Апелляционное постановление № 10-15/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 10-15/2021

Дело № 10-15/2021

Мировой судья Бакина Р.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего Строгановой О.Л. при секретаре Мишиной Г.С., с участием:

помощника прокурора г. Архангельска Долгановой Е.В., осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст. 132 ч. 4 п. «б», 135 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный из мест лишения свободы по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ (ограничение свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по ст. 314 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от отбывания ограничения свободы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание осужденного обстоятельством его активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду установления всех обстоятельств деяния показаниями свидетелей и сведениями из УИИ, указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений, поскольку таковой является признаком состава преступления, ссылку на ст. 68 ч. 3 УК РФ. Также считает необходимым указать о применении ст. 62 ч. 5 УК РФ, что не было сделано судом первой инстанции, и снизить назначенное наказание до 5 месяцев.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения прокурора и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановил обвинительный приговор. При этом все условия постановления обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением судьей соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 314 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 38915 ч. 1 п. 3, 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, назначая осужденному наказание, мировой судья в качестве одного из обстоятельств, смягчающих его, признал активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование виновного раскрытию и расследованию деяния состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что это лицо предоставляет указанным органам информацию, в т.ч., ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных и пр.

Из материалов усматривается, что уголовное дело было возбуждено и начало расследоваться на основании заявления начальника филиала по Соломбальскому, Маймаксанскому, Северному округам г. Архангельска ФКУ УИИ УФСИН России по АО, несоблюдение ФИО1 возложенной судом обязанности - факты неявок в филиал, на первоначальном этапе стали известны органу дознания от сотрудников УИИ, а также из осмотренного личного дела осужденного. При первом же допросе ФИО1 не только признал вину, но и дал подробные уличающие себя показания, изложив обстоятельства нарушений и их причины, подтвердив проведения сотрудниками инспекции профилактической работы с ним, чем освободил орган дознания от необходимости проведения дополнительных действий, направленных на его изобличение, в суде он своей позиции также не менял. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию деяния, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на его активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии с требованиями ст. 63 ч. 2 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее -Пленум), обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, но эти же обстоятельства, в т.ч. характеризующие субъект преступления, повторно учтены при назначении наказания быть не могут.

Признаком преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 УК РФ, является злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания. Таким образом, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, предусмотрен ст. 314 ч. 1 УК РФ в качестве признака этого деяния, и признание в данной ситуации его обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о двойном учете, что противоречит требованиям ст. 63 ч. 2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидива преступлений, а также ссылку на ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,смягчающим обстоятельством, помимо прочих, признано активное способствованиеосужденного расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Пленума, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, из приговора видно, что мировой судья, вопреки требованиям закона, при наличии у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при рассмотрении дела в рамках гл. 40 УПК РФ, не применил положения ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, не мотивировав свое решение об этом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части судебного решения о применении положений ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, а, принимая во внимание в совокупности все изменения, внесенные в приговор мирового судьи, - снизить осужденному наказание за содеянное.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение по иным основаниям, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 3 8920 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об активном способствовании осужденного раскрытию преступления, о признании отягчающим его наказание обстоятельством рецидива преступлений, ссылку на ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Указать в той же части приговора о применении положений ст. 62 ч.ч.1, 5 УК РФ.

Смягчить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.Л. Строганова