Решение № 12-53/2025 5-1793/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-53/2025

Дело № 12-53/2025

(в районном суде № 5-1793/2024) судья Кабанова И.А.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при участии переводчика <...>, при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 09 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки и гражданки <...>, постоянного места жительства на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №... ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на срок, не превышающий 90 суток, исчисляя срок содержания с 17 декабря 2024 года.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в следующем.

16 декабря 2024 года в 23 часа 45 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Будапештская, дом 44, корпус 2 выявлена гражданка <...> ФИО1, которая въехала в РФ 08 декабря 2024 года через КПП «Пулково», на 16 декабря 2024 года срок пребывания составил 8 дней. Согласно печатям в паспорте предыдущий период пребывания на территории РФ в период 180 суток составил 85 дней с 08 сентября 2024 года по 02 декабря 2024 года и 74 дня с 19 июня 2024 года по 01 сентября 2024 года. По состоянию на 16 декабря 2024 года суммарный срок пребывания в течение периода в 180 суток составил 167 дней. Срок пребывания до 17 сентября 2024 года, согласно пункта 2 статьи 5 ФЗ 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – адвокат Есаулов О.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда, исключив из него указание на дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование жалобы указал, что назначенное дополнительное наказание является несоразмерным тяжести совершенного деяния, так как ФИО1 признала свою вину в совершении административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

Защитник ФИО1 – адвокат Есаулов О.В. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, гражданка <...> ФИО1 прибыла на территорию 08 декабря 2024 года через КПП «Пулково», на 16 декабря 2024 года срок пребывания составил 8 дней. Согласно печатям в паспорте предыдущий период пребывания на территории РФ в период 180 суток составил 85 дней с 08 сентября 2024 года по 02 декабря 2024 года и 74 дня с 19 июня 2024 года по 01 сентября 2024 года. По состоянию на 16 декабря 2024 года суммарный срок пребывания в течение периода в 180 суток составил 167 дней. Срок пребывания до 17 сентября 2024 года, то есть ФИО1 в нарушение требований ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» превысила непрерывный срок пребывания 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток на территории Российской Федерации.

Сведения о том, что срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием переводчика с <...> языка, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется анкета с подпиской переводчика (л.д.14,15,16).

При рассмотрении дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 также был обеспечен переводчик с <...> языка, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП ФР (л.д. 19).

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею правонарушения, данных о ее личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность признание вины, установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод жалобы о несоразмерности назначенного судьей районного суда дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с признанием вины в совершении административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельства, в силу которых ФИО1 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не работает, дохода не имеет, постоянного места жительства не имеет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено доказательств проявления необходимой и достаточной степени заботливости и осмотрительности, а также объективной невозможности соблюдения нарушенных правил и норм.

В рассматриваемом случае назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Есаулова О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина