Постановление № 1-215/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-215/2018

Уголовное дело № 1-215/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 08 октября 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

а также потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

19.08.2018 около 00 час. 30 мин. ФИО1 проходил мимо торгового киоска, расположенного по адресу: ..., и у него в указанное время из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Е., хранящегося в вышеуказанном торговом киоске.

Реализуя задуманное, 19.08.2018 около 00 час. 30 мин. ФИО1 подошел к указанному торговому киоску и, убедившись, что его действия остаются незамеченными для третьих лиц, руками открутил металлические болты, на которые крепилась ставня киоска, открыл ставню, локтем разбил стекло в форточке окна киоска, просунул руку через образовавшееся отверстие внутрь киоска, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. После этого ФИО1 тайно похитил из киоска принадлежавшие Е. блок сигарет «Космос», состоящий из 10 пачек, по цене 44 руб. за одну пачку, всего на сумму 440 руб.; блок сигарет «Столичный», состоящий из 10 пачек, по цене 50 руб. за одну пачку, всего на сумму 500 руб.; блок сигарет «ТУ-134», состоящий из 10 пачек, по цене 50 руб. за одну пачку, всего на сумму 500 руб.; блок сигарет «Кредо», состоящий из 10 пачек, стоимостью 70 руб. за одну пачку, всего на сумму 700 руб.; 9 пачек папирос «Ялта» стоимостью 70 руб. за одну пачку, всего на сумму 630 руб.; блок сигарет «More», состоящий из 10 пачек, стоимостью 90 руб. за одну пачку, всего на сумму 900 руб.; пачку сухариков «Хрустим» стоимостью 15 руб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Е. материальный ущерб на сумму 3 685 руб.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мудаева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Е. против рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, не возражала.

Государственный обвинитель Иванова О.А. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым он ранее не судим (л.д. 102); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 103); справка из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 также не состоит на учете в данном учреждении (л.д. 104); характеристика МО СП «...» в соответствии с которой ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 106), характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, в соответствии с которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 107).

На вопросы участников процесса ФИО1 пояснил, что ... хроническими заболеваниями он не страдает, на учетах у врачей не состоит. Он полностью возместил потерпевшей материальный вред, причиненный в результате преступления, оплатил стоимость восстановительного ремонта окна, а также принес потерпевшей извинения, которые она приняла.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Е. обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, из которого следует, что она примирилась с подсудимым. Подсудимый перед ней извинился, причиненный преступлением ущерб ей возмещен. Она претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ ей разъяснены и понятны. В связи с возмещением вреда, причиненного в результате преступления, она отказывается от гражданского иска.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Защитник Мудаева С.С. поддерживает ходатайство потерпевшей Е. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель Иванова О.А. считает, что условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, в настоящее время с потерпевшей примирился, загладил причиненный потерпевшей вред, возместил ущерб, извинился перед потерпевшей, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 76 УК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по гражданскому иску потерпевшей суд прекращает ввиду отказа истца от иска.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб. и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 10 пачек сигарет «Космос» - считать возвращенными Е.; четыре отрезка прозрачной липкой ленты со следами рук, дактилоскопическую карту ФИО1 и П. – хранить при уголовном деле.

Производство по гражданскому иску Е. к ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от иска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его оглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство ФИО1 может направить в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО::

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин