Решение № 2-1665/2024 2-1665/2024(2-3109/2023;)~М-1170/2023 2-3109/2023 М-1170/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1665/2024

Дело № 2-1665/2024 12 февраля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Парасичь А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 412850 рублей и судебных расходов в сумме 65328,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения- квартиры общей площадью 70,2 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу г. <адрес>

В квартире истца, расположенной на 2 этаже 5-ти этажного дома с 21.09.2021 года произошли неоднократные заливы.

Из акта комиссии ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» от 08.09.2022 года следует, что в туалете, площадью 2 кв.м. видны течи на потолке, желтое пятно 30*20 см, в ванной, площадью 5 кв.м.- следы течи на потолке и стенах, желтое пятно 2/1,5 кв.м., на кухне, площадью 8 кв.м.- следы течи на стене 1 м.*30 см, в комнате, площадью 20 кв.м.- следы течи на потолке, желтое пятно 6 кв.м., на стене 3 кв.м. Комиссия не установила время и причину протечки. В акте указано, что следы течи старые.

Заливы произошли из <адрес>, которая расположена непосредственно над квартирой истицы. Собственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО3 согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2023 года ( л.д. 15-18).

Действиями ответчиков истцу причинены убытки в форме выражения имущественного вреда и включают в себя реальный ущерб на сумму 412 850 руб., что подтверждается заключением специалиста №10-02-1-У от 10.02.2023, произведенным Экспертно-техническим центром «ТЭКСП».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представителю по доверенности представлять свои интересы.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, возражений на исковые требования суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции.

Суд, выслушав представителя истца,исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда – принцип генерального деликта. Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь и отсутствие вины причинителя вреда.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

В силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данными требованиями законодательства установлена презумпция виновности причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры №3, расположенной по адресу г. <адрес>

В период после 21.09.2021 года в квартире истца происходили неоднократные заливы.

Из акта комиссии ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» от 08.09.2022 года следует, что в туалете, площадью 2 кв.м. видны течи на потолке, желтое пятно 30*20 см, в ванной, площадью 5 кв.м.- следы течи на потолке и стенах, желтое пятно 2/1,5 кв.м., на кухне, площадью 8 кв.м.- следы течи на стене 1 м.*30 см, в комнате, площадью 20 кв.м.- следы течи на потолке, желтое пятно 6 кв.м., на стене 3 кв.м. Комиссия не установила время и причину протечки. В акте указано, что следы течи старые.

С 22.09.2021 года по 03.08.2022 года истец с семьей находилась за пределами РФ, и протечка, зафиксированная в вышеуказанном акте от 08.09.2022, произошла в период их отсутствия.

27.11.2022 года из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и ФИО2, которая расположена над квартирой над квартирой истицы, произошла новая протечка, что подтверждается актом от 28.11.2022 года, составленным комиссией обслуживающего дом ООО «ЖКС №2 Кировского района».

Комиссия установила, что в комнате площадью 20 кв.м. видны следы течи на падуге над окном 30 см*1 м и на потолке 1 м* 1,5 м. Материал на падуге –меловая краска, метриал потолка- облицовочная плитка (повреждены 3 плитки 40 см* 40 см).

Течь произошла по вине жильцов вышерасположенной <адрес> –дефект внутриквартирной разводки.

В целях определения размера ущерба, причиненного ответчиками, я обратилась в ООО «ТЭКСП», основным видом деятельности которого является проведение судебных и внесудебных исследований.

ООО «ТЭКСП» проведено исследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №10-02-1-У от 10.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 412850 (четыреста двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение специалиста, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность вывода, содержащихся в заключении специалиста стороной ответчиков не представлено.

Поскольку ответчики являются собственниками квартиры, из которой происходили протечки, они несут ответственность перед истцом, согласно долям в праве собственности, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований. Ответчику ФИО2 принадлежит на право собственности 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3 – 2/3 доли указанной квартиры. Таким образом. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 137616 рублей, с ответчика ФИО3 – в сумме 275234 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 65328 рублей 50 копеек, состоящих из оплаченной государственной пошлины в сумме 7328 ру3блей 50 копеек, расходов по оплате оценки ущерба в сумме 8000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 <адрес> в пользу ФИО1, <адрес> сумму материального ущерба в размере 137616 рублей и судебные расходы в сумме 21776 рублей, а всего - 159392 ( сто пятьдесят девять тысяч триста девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО3 <адрес> в пользу ФИО1, <адрес> сумму материального ущерба в размере 275234 рубля и судебные расходы в сумме 43552 рубля 50 копеек, а всего – 318786 (триста восемнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Карпова О.В.