Решение № 21-26/2026 21-829/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 21-26/2026

Дело №21-26/2026

(№ 21-829/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2026 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2025 года №12-317/2025 и постановление заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 31 июля 2025 года №082/04/7.30.4-1473/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - члена комиссии ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 31 июля 2025 года №082/04/7.30.4-1473/2025 должностное лицо АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - член комиссии Учреждения ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2025 года №12-317/2025 постановление должностного лица от 31 июля 2025 года №082/04/7.30.4-1473/2025 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми актами, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение суда от 30 октября 2025 года, постановление должностного лица от 31 июля 2025 года отменить в части назначения административного штрафа, заменив его предупреждением.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом безосновательно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторность совершения однородного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление требований к участникам закупок, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке с нарушением требований, предусмотренных указанным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в Крымское межрегиональное УФАС России поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» (далее - Заявитель) на действия комиссии Заказчика при проведении закупки «Поставка арматуры стеклопластиковой композитной для нужд АО «КРЫМТЭЦ» (извещение № 32514516849) (далее - Закупка), в которой указано на нарушение его прав и законных интересов действиями комиссии Заказчика неправомерно отклонившей заявку Заявителя.

По результатам проверки Крымским межрегиональным УФАС России установлено следующее.

В силу протокола подведения итогов №32514516849 от 28 февраля 2025 года заявка Заявителя отклонена по следующему основанию: «...Несоответствие заявки участника, а именно не предоставлена форма письма о подаче Заявки (Приложение 1.1 Закупочной документации). При выявлении несоответствия заявки Участника обязательным требованиям Заказчик отклоняет заявку участника на основании п. 5.10 Раздела 3 Документации....» (выдержка из протокола подведения итогов).

Согласно Требованиям к оформлению и содержанию заявки участника Документации о закупке заявка участника закупки должна, в том числе содержать следующие документы: заявка на участие по установленной форме (Приложение 1.2); анкета участника (Приложение 1.3); техническое предложение (Приложение 1.4); выписка из «Сервиса оценки юридических лиц» ФНС России; документы для осуществления и сопоставления оценки заявок Участников (Раздел 6).

Не предоставление документов не является основанием для отклонения.

В соответствии с пунктом 5.10 Раздела 3 Документации о закупке при выявлении несоответствия заявки Участника обязательным требованиям, установленным в Документации о закупке, и/или недостоверности указанных им сведений, Общество вправе: отстранить Участника от дальнейшего участия в Закупочной процедуре (исключить из состава Участников, отклонить заявку Участника), или отказаться от заключения договора с Победителем (осуществляется в любой момент до заключения договора по результатам Закупки), или расторгнуть заключённый с Победителем договор в соответствии с его условиями.

Крымское межрегиональное УФАС России, установило, что в составе заявки отсутствовала Заявка на участие по установленной форме (Приложение 1.1), что в соответствии с п. 5.10 Раздела 3 Документации о закупке является основанием для отклонения.

Однако Заявитель, чья заявка является несоответствующей Требованиям к оформлению и содержанию заявки участника Документации о закупке, был допущен к переторжке.

В силу пункта 8.4 Раздела 3 Документации о закупке в переторжке имеют право участвовать все допущенные к участию в запросе предложений участники. Предложение для переторжки, поданное участником, не допущенным к участию в запросе предложений, не подлежит рассмотрению.

Пунктом 14.14.1 Положения о закупке установлено, что Переторжка в качестве этапа Закупочной процедуры осуществляется на ЭТП для определения наилучшего предложения по цене среди Участников, Заявки которых признаны соответствующими Обязательным требованиям, установленным Документацией, и допущенных к данному этапу в соответствии с Документацией.

Согласно пункту 14.14.5 Положения о закупке результаты Переторжки как этапа Закупочной процедуры учитываются при подведении итогов Закупочной процедуры, наряду с иными оцениваемыми критериями в соответствии с Документацией.

Таким образом, допуск Заявителя к участию в переторжке противоречит Документации о закупке и Положению о закупке, так как заявка Заявителя является несоответствующей требованиям документации, в связи с чем жалоба была признана обоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 июня 2025 года специалистом-экспертом Крымского межрегионального ФИО2 Р.Г. в отношении должностного лица АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - члена комиссии Учреждения ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 31 июля 2025 года №082/04/7.30.4-1473/2025 член комиссии АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа от 31 июля 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт допущенного правонарушения и виновность ФИО1 доказаны и подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Однако такие выводы судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым являются преждевременными.

Так, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее извещение подразумевает, что судебное извещение должно быть направлено лицу, привлеченному к административной ответственности с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьей Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым определением от 19 сентября 2025 г. жалоба ФИО1 на постановление должностного лица административного органа от 31 июля 2025 года №082/04/7.30.4-1473/2025 принята к производству и назначена к рассмотрению на 30 октября 2025 года (л.д. 131).

30 октября 2025 г. по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы судом первой инстанции принято решение, при этом усматривается, что о времени и месте слушания дела ФИО1 не была извещена надлежащим образом.

Надлежащим доказательством уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть вручение уведомления ему лично или передача иным способом, свидетельствующим о факте его получения указанным лицом.

Имеющееся на л.д. 133 судебное извещение, направленное ФИО1 по ее месту работы, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, надлежащим извещением являться не может, поскольку сведения о его получении именно ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

Доказательств направления судебных повесток по месту жительства ФИО1, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании, однако дело было рассмотрено судьей по существу, что привело к существенному нарушению процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать вывод о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, в связи с чем, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2025 года №12-317/2025 нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по процессуальным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить указанные нарушения, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2025 года №12-317/2025 и постановление заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 от 31 июля 2025 года №082/04/7.30.4-1473/2025 - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2025 года №12-317/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - члена комиссии ФИО1 - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>