Решение № 2-4093/2019 2-4093/2019~М-3323/2019 М-3323/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-4093/2019

Дело № 2-4093/19
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Н. И. к Администрации г.Ростова-на-Дону, Гаражно-строительному кооперативу «Колос-2», третье лицо Управление Росреестра по РО о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новиков Н.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является членом ГСК «Колос-2» и владельцем гаража №, общей площадью 19,2 кв.м., расположенного в составе гаражного кооператива по адресу: <адрес>. Указанный гараж возведен на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном под строительство гаражей решением Первомайского исполкома райсовета депутатов трудящихся № от 14.11.1989 года, решения Первомайского исполкома райсовета депутатов трудящихся № от 24.01.1990 года. Указанными решениями разрешено проектирование и строительство гаражных боксов, а также утверждены списки членов ГСК для строительства соответствующих гаражных боксов на земельном участке по <адрес>. В последующем постановлением мэра г.Ростова-на-Дону № от 22.02.1999 года «О правовой перерегистрации земельного участка по <адрес>, занимаемого капитальными гаражами Гаражно-строительного кооператива (ГСК «Колос-2») были сформированы границы и предоставлен сроком на 15 лет земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, данному земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Истец указывает, что его отец ФИО1 был включен в списки членов ГСК и застройщиков Решением Первомайского исполкома райсовета депутатов трудящихся № от 14.11.1989 года. ФИО1 в полном объеме внес пай на застройку гаражного бокса, за ним был закреплен гаражный бокс №. Протоколом общего собрания членов ГСК «Колос-2» от 12.09.2003 года истец Новиков Н.И. включен в состав членов кооператива в связи со смертью своего отца. Указанным протоколом за истцом закреплен гаражный бокс №, ранее закрепленный за его отцом, он регулярно уплачивает членские взносы и несет бремя содержания общего имущества кооператива. Истец указывает, что в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный гараж, поскольку данное имущество не зарегистрировано за ГСК «Колос-2». В обоснование заявленных требований Новиков Н.И. также ссылается на заключение ООО «Экспертиза недвижимости», согласно которому спорный гараж соответствует требованиям СП и СНиП, конструктивные элементы гаражного бокса находятся в исправном состоянии, обеспечивают его нормальную эксплуатацию и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного истец Новиков Н.И. просит суд признать за ним право собственности на гараж (бокс) №, общей площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Новиков Н.И., а также его представитель Иванкова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону – Тареев С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что спорный гараж является самовольной постройкой (л.д. 32-33).

Представитель ответчика ГСК «Колос-2» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 123). В письменном заявлении представитель ответчика ГСК «Колос-2» - председатель ГСК «Колос-2» ФИО, действующий на основании выписки из протокола №1 от 01.09.2019 года ГСК «Колос-2», просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что признает исковые требования (л.д. 127). В письменном отзыве председатель ГСК «Колос-2» ФИО ссылался на то, что спорный гаражный бокс возведен в установленном законом порядке на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, в границах земельного участка, отведенного под строительство уполномоченными органами (л.д. 118-119).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 128).

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, его представителя и представителя ответчика Администрации г.Ростова-на-Дону, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве основания для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В силу п.4 ст.218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Иными словами, указанные лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект в полном объеме с момента внесения паевого взноса. При этом право члена кооператива на вновь созданное имущество производно от прав на данное имущество такого кооператива.

Принимая во внимание, что в данном случае Новиков Н.И. претендует на спорный гараж в связи с выплатой его отцом паевого взноса, истцу, с учетом приведенных выше законоположений, необходимо доказать, что спорный гараж построен на земельном участке, отведенном кооперативу в установленном на момент его возведения порядке.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что решением Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов от 16.08.1989 года №905 «О разрешении гаражно-строительному кооперативу «Колос» производства проектно-изыскательских работ и строительства пристройки к существующим подземным гаражам по <адрес>» ГСК «Колос» разрешено производство проектно-изыскательских работ по строительству пристройки к существующим подземным гаражам на земельном участке площадью 0,14 га, в полосе отвода железной дороги по <адрес> в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города (л.д. 97).

Решением Первомайского районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону от 14.11.1989 года №521 «Об утверждении пристройки гаражей к автокооперативу «Колос» по <адрес>», разрешено производство изыскательских работ по строительству пристройки к существующим гаражам (л.д. 99).

Согласно списочному составу пристраиваемых гаражей, являющемуся приложением к решению Первомайского районного совета народных депутатов г.Ростова-на-Дону от 14.11.1989 года №521, в данный список включен ФИО1 (л.д. 100-101).

Постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 22.02.1999 года №309 «О правовой перерегистрации земельного участка по <адрес>, занимаемого капитальными гаражами Гаражно-строительного кооператива (ГСК) «Колос-2» указанному кооперативу в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок, площадью 0,092 га, по <адрес>, в границах согласно прилагаемой выкопировке из плана города, для эксплуатации капитальных гаражей (л.д. 105-106).

17.12.1998 года между Администрацией г.Ростова-на-Дону и ГСК «Колос-2» заключен договор приобретения и продления права пользования земельным участком на условиях финансирования Целевой экологической программы, в соответствии с которым ГСК «Колос-2» предоставлено (продлено) право пользования земельным участком, площадью 0,092 га для эксплуатации капитальных гаражей (л.д. 113-116).

На основании акта № установления почтового адреса от 26.12.2011 года капитальным гаражам ГСК «Колос-2» в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону установлен адрес: <адрес> (л.д. 109).

Истец ФИО2 является членом ГСК «Колос-2». Согласно выписке из протокола от 12.09.2003 года ГСК «Колос-2», в связи со смертью члена ГСК «Колос-2» ФИО1 (свидетельство о смерти – л.д. 117) в члены ГСК «Колос-2» принят его наследник ФИО2; за ним закреплен гаражный бокс № в составе ГСК «Колос-2» (л.д. 102).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСК «Колос-2», паевой взнос за строительство гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> (в составе ГСК «Колос-2»), внесен полностью (л.д. 103).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что гаражный бокс № по указанному выше адресу был закреплен за его отцом, находился в его владении и пользовании, после смерти отца (ДД.ММ.ГГГГ) – находится во владении и пользовании самого ФИО2.

Спорный гараж прошел техническую инвентаризацию: МУПТИиОН <адрес> составлен технический паспорт на гараж бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно которому указанный объект, общей площадью 19,2 кв.м., состоит из одного помещения (л.д. 6-7).

С целью государственной регистрации права собственности на гараж, находящийся с 2003 года в его владении и пользовании, ФИО2 обращался в Управление Росреестра по РО (л.д. 111), однако осуществление государственной регистрации права собственности приостановлено, ввиду отсутствия документов, подтверждающих предоставление земельного участка под строительство, либо подтверждающих факт ввода гаражного бокса в эксплуатацию (л.д. 23).

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено заключение специалиста №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Судебно-экспертная службы «Экспертиза недвижимости», согласно которому гаражный бокс №, общей площадью 19,2 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, относится к зданиям II группы капитальности. По функциональной пожарной опасности относится к классу Ф.5.2 – складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения. По своему конструктивному, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям сборника № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) зданий и сооружений СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*. По пожарной безопасности, соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений.

Все конструктивные элементы здания гаражного бокса №, общей площадью 19,2 кв.м., находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, и не угрожают жизни и здоровью людей (л.д. 8-16).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились соответствие спорного гаража градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, а также нахождение его в границах отведенного земельного участка, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.08.2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 04.10.2019 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», набор конструктивных элементов гаража бокс № не противоречит требованиям табл.108 «Сборник укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС) № «Гаражи на 1-30 автомобилей». В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, конструктивные элементы исследуемого гаража соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности. В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый гараж относится к зданиям I степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1. Высота помещения исследуемого гаража соответствует требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого гаража имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.5.2 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Расположение исследуемого гаража на земельном участке по адресу: <адрес> в коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоне (ПКТ/6/4), соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанным в требованиях п.2 ст.37 «Градостроительный регламент коммунальной, производственной, инженерно-транспортной территориальной зоны (ПКТ)» «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Правил землепользования и застройки г.Ростова-на-Дону.

Расположение исследуемого гаража на земельном участке соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», а также требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Несущие конструкции исследуемого гаража не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»,видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания исследуемого гаража, недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние исследуемого гаража – работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений.

Здание гаража обеспечивает все минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, предъявляемые ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: механической безопасности, пожарной безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, энергетической эффективности зданий и сооружений, безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемый гараж бокс № по адресу: <адрес> находится в границах собственного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН (л.д. 45-81).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № от 26.06.2019 года, составленное ООО «Судебно-экспертная службы «Экспертиза недвижимости», и заключение эксперта № от 04.10.2019 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 04.10.2019 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также с учетом сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 45).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебных экспертов, не представлено.

Разрешая исковые требования, суд также учитывает, что гараж, о признании права собственности на который просит ФИО2, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021130:495, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации капитальных гаражей, находящегося в зоне ПКТ/6/4, градостроительный регламент которой предусматривает размещение объектов гаражного назначения в качестве основного вида разрешенного использования в указанной зоне (л.д. 74-81). Таким образом, размещение гаража на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021130:495, соответствует нормам действующего градостроительного законодательства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что спорный гараж расположен на земельном участке, отведенном в соответствии с законодательством, действующим на момент отведения земли, гаражному кооперативу, членом которого являлся отец истца, а в настоящее время является истец, полностью выплативший паевой взнос. Размещением на соответствующем земельном участке гаража градостроительные требования не нарушены. Гараж возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод представителя Администрации г.Ростова-на-Дону о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения разрешения, достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО2 не является, притом что, как установлено ранее, строительство гаражных боксов по адресу: <адрес>, осуществлено на основании решений Первомайского районного совета народных депутатов.

Также суд учитывает, что орган местного самоуправления, равно как и его отраслевые структуры, в обязанность которых входит установление нарушений законодательства о земельном планировании, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу строительства спорного гаража не предъявляли. Гараж, на который претендует истец, в установленном законом порядке самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора в суде. Решение о сносе гаража не принималось.

Кроме того, реализация ФИО2 гарантированного законодательством права собственности на созданный объект недвижимости не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц, в том числе кооператива, не оформившего в установленном порядке права на гаражные боксы.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной никаких доказательств, соответствующих требованиям действующего процессуального закона, опровергающих изложенные выше обстоятельства, суду не представлено.

В свою очередь, представитель ответчика ГСК «Колос-2» - председатель кооператива ФИО, действующий на основании выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства по делу признал исковые требования ФИО2, не возражал против их удовлетворения.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком ГСК «Колос-2» исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание приведенные выше положения действующего гражданского законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что, поскольку спорный гараж соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; решение уполномоченного органа, осуществляющего согласование строительства объектов недвижимого имущества на территории г.Ростова-на-Дону, о сносе соответствующего строения отсутствует; строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном для этих целей гаражному кооперативу, членом которого является истец, - заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на гаражный бокс №, площадью 19,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Cудья Е.В. Никонорова