Постановление № 1-35/2025 1-685/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело №1-35/2025 (1-685/2024)

УИД 22RS0067-01-2024-009636-04


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Бавиной О.С.,

с участием: государственного обвинителя Москвитиной О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Прокопец Н.В.,

при секретаре Гуляевой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 (ФИО2), <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Н.В. и А.А. заключен договор купли-продажи дождевальных машин <данные изъяты> (далее по тексту – дождевальные машины), согласно которому А.А. приобрел данные дождевальные машины у Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора В.С. и А.А. в лице А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому В.С. приобрел вышеуказанные дождевальные машины у А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> (далее по тексту – суд) поступило заявление Л.Н. о признании её несостоятельной (банкротом). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление принято к производству, возбуждено дело № <данные изъяты> о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Н. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника (далее по тексту - финансовый управляющий) утвержден С.В.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела получены сведения о том, что, якобы ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и ФИО1 (ранее ФИО2) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 (ранее ФИО2) приобрел вышеуказанные дождевальные машины у А.А.

ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего С.В. в <данные изъяты> направлено уведомление, согласно которому находящееся в пользовании <данные изъяты> имущество, а именно вышеуказанные дождевальные машины являются совместно нажитым имуществом супругов Л.Н. и ФИО1 (ранее ФИО2), данное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации на открытых торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился А.А. с ходатайством (заявлением) об исключении имущества - вышеуказанных дождевальных машин из конкурсной массы, поскольку данное имущество должнику не принадлежало. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление А.А. принято к производству в рамках обособленного спора по гражданскому делу № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> Ч.В. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества - вышеуказанных дождевальных машин, поскольку данное имущество принадлежало ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление Ч.В. принято к производству в рамках обособленного спора по гражданскому делу № <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше заявления Ч.В. и А.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в обособленном споре по вышеуказанному гражданскому делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 (ранее ФИО2), которому предложено представить в суд подлинник договора купли-продажи вышеуказанных дождевальных машин, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и ФИО1 (ранее ФИО2) и заверенную копию данного договора.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (ранее ФИО2), являющегося лицом, участвующим в деле, достоверно знавшего, что вышеуказанные дождевальные машины на праве собственности ему не принадлежали, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде использования ложных доказательств для вынесения судом неправосудного решения в свою пользу и введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела о банкротстве, дискредитации органов судебной власти, нарушения установленного порядка гражданского судопроизводства и желая их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обеспечил изготовление подложного документа - договора купли-продажи, в который были внесены заведомо для ФИО1 (ранее ФИО2) ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и ФИО1 (ранее ФИО2) заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 (ранее ФИО2) приобрел вышеуказанные дождевальные машины у А.А. за 600 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее ФИО2 в здании Арбитражного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, лично предоставил суду заведомо подложный документ - вышеуказанный договор купли-продажи вышеуказанных дождевальных машин, который судьей Арбитражного суда <адрес> приобщен к материалам вышеуказанного гражданского дела в качестве доказательства.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленный ФИО1 (ранее ФИО2) вышеуказанный договор купли-продажи, исключил его из числа доказательств и ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Л.Н., вышеуказанных дождевальных машин.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие с тем, чтобы прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, указав, что осознает нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по такому основанию, с этим согласен. Защитником ходатайство подсудимого поддержано. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии с п.«а» ч.1 и ч.2 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек срок давности, который равен двум годам и исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление с учетом положений ст.78 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, по делу не установлено.

ФИО1 согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осознавая нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела по такому основанию. При таких обстоятельствах препятствий к прекращению уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, так как это не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Фурман В.В., которому следователем выплачено вознаграждение в размере 5 678 рублей 70 копеек. В ходе судебного следствия защиту интересов подсудимого осуществляла адвокат Прокопец Н.В. Судом удовлетворено заявление защитника Прокопец Н.В. о выплате вознаграждения в размере 13 923 рубля 50 копеек. Данные расходы в общей сумме 19602 рубля 20 копеек являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый трудоспособен, не лишен возможности иметь доход, в том числе в будущем, лиц на иждивении не имеет, суд полагает возможным в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в обозначенном размере полностью, не усматривая оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу, после - отменить.

По вступлении постановления в законную силу договор купли-продажи дождевальных машин от ДД.ММ.ГГГГ хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 19602 рубля 20 копеек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Бавина