Решение № 2А-2/227/2017 2А-2/227/2017~М-2/223/2017 М-2/223/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2А-2/227/2017

Дело № 2а-2/227/2017 копия


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Трапезниковой Д.С.,

с участием представителя административного ответчика администрации Белохолуницкого городского поселения по доверенности, а также от своего имени в качестве ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к администрации Белохолуницкого городского поселения, должностным лицам ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения комиссии администрации Белохолуницкого городского поселения об отказе административному истцу в допуске к участию в аукционе по продаже земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Белохолуницкого городского поселения о признании незаконным решения комиссии администрации Белохолуницкого городского поселения об отказе административному истцу в допуске к участию в аукционе по продаже земельных участков. В обоснование иска указано, что истцу отказано в допуске к участию в аукционе на основании решения комиссии администрации Белохолуницкого городского поселения в составе председателя комиссии ФИО4, заместителя председателя комиссии ФИО1, секретаря комиссии ФИО5, члена комиссии ФИО6, принятого в виде Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и в виде Уведомлений №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что имеет право быть участником аукциона, поскольку заявка на участие в аукционе подавалась им в лице надлежащим образом уполномоченного представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Истец просит: признать незаконным решение комиссии администрации Белохолуницкого городского поселения в составе председателя комиссии ФИО4, заместителя председателя комиссии ФИО1, секретаря комиссии ФИО5, члена комиссии ФИО6, принятое в виде Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и в виде Уведомлений №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 на иске настаивал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также поддержал иск.

Представитель административного ответчика администрации Белохолуницкого городского поселения по доверенности, а также от своего имени в качестве ответчика ФИО1 иск не признала, указала, что администрация Белохолуницкого городского поселения, разрабатывая электронную аукционную документацию, руководствовалась ст. 39.11 Земельного кодекса РФ. При рассмотрении заявок администрация основывалась на ст. 39.12 Земельного кодекса РФ. При подаче заявок представителю было разъяснено, что заявка должна быть направлена именно от представителя, девствующего по доверенности, в интересах заявителя. Однако представитель ничего исправлять не стал. Также было разъяснено, что одним из необходимы документом для участия в аукционе, являлось подписанное соглашение о задатке. Указанное соглашение также не было подписано со стороны ФИО2, при том, что вся необходимая документация была опубликована на сайте в соответствии с действующим законодательством. При рассмотрении заявок комиссия основывалась на том, что фактически заявка была подана от ФИО2, но подпись в указанной заявке проставлено от представителя по доверенности ФИО9, отправлена заявка была также представителем по доверенности ФИО9

Заинтересованное лицо ФИО8, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом незаконный отказ в участии в аукционе может служить основанием для признания его результатов недействительными.

Организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Законный интерес собственника имущества при проведении торгов заключается в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь направлено на реализацию права аренды по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.

Статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень испрашиваемых документов и согласно пункту 3 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом установлено, что на основании решения комиссии администрации Белохолуницкого городского поселения в составе председателя комиссии ФИО4, заместителя председателя комиссии ФИО1, секретаря комиссии ФИО5, члена комиссии ФИО6, принятого в виде Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям п.3. ч.8 ст. 39.12 ЗК РФ - подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду (л.д. 39-40).

В материалах дела имеются спорные Заявки на участие в аукционе в подлинниках (л.д. 28), в которых указано на первой странице, что заявителем является ФИО2, а заявка подписана представителем по доверенности ФИО9

В документах по каждому лоту имелись нотариально удостоверенные доверенности ФИО2, который доверяет ФИО9 представлять его интересы в связи с участием в аукционах (л.д.80).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО9 имел право на подачу заявок на участие в аукционе, при этом довод ответчика, что на первой странице Заявки заявителем должен быть указан не лично ФИО2, а его представитель по доверенности ФИО9, суд считает формальным требованием, которое не может быть основанием для недопуска истца к аукциону.

Довод ответчика, представленный в судебном заседании, что соглашение о задатке не было подписано со стороны ФИО2, также не может быть основанием для недопуска к аукциону, поскольку согласно ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке. Ответчик не отрицает, что ФИО3 внес задаток, что также подтверждается платежными поручениями (л.д. 43)

На основании изложенного, оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу меры предварительной защиты, принятые определением Слободского районного суда Кировской области от 10 июля 2017 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, подлежат отмене, поскольку в них отпадает необходимость.

Руководствуясь ст. 175-177,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение комиссии администрации Белохолуницкого городского поселения в составе председателя комиссии ФИО4, заместителя председателя комиссии ФИО1, секретаря комиссии ФИО5, члена комиссии ФИО6, принятое в виде Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и в виде Уведомлений №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением Слободского районного суда Кировской области от 10 июля 2017 года в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, местоположение: <адрес>, площадь каждого <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через г. Белая Холуница) в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2017 года.