Решение № 2-2065/2020 2-2065/2020~М-1928/2020 М-1928/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2065/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием представителя ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО6, заместителя прокурора Заволжского района города Твери Чикина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на службе

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Тверской области о признании приказа УМВД России по Тверской области от 05.08.2020 № 261л/с в части его увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности.

Свои требования мотивировал тем, что он проходил службу в УМВД России по Тверской области с 01.09.2003 года, с 2018 года состоял в должности <данные изъяты> в звании майора полиции. Приказом начальника УМВД России по Тверской области № 261 л/с от 05.08.2020 он был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с возбуждением в отношении него и сотрудников <данные изъяты> УМВД уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ. В настоящее время следствие по вышеуказанному уголовному делу не окончено. В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Также указывает, что ему не были предоставлены предусмотренные законом права ознакомления с результатами служебной проверки, дачи объяснений, получение информации об увольнении. В настоящее время в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области.

Определением суда от 03.09.2020 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор Заволжского района г. Твери.

Определением суда от 29.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель истца адвокат Лайков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался. Ранее в ходе рассмотрения дела, представитель истца адвокат Лайков А.В. исковые требования ФИО7 поддержал в полном объеме, указал, что оснований для увольнения истца в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика не имелось, поскольку служебная проверка не может предугадывать решение суда по уголовному делу либо органов предварительного расследования, а именно до вынесения обвинительного приговора, либо прекращения уголовного преследования, либо вынесения оправдательного приговора. Согласно представленному материалу служебной проверки все <данные изъяты> выполнялись ФИО, истец только участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого изымалась фура с алкоголем, и в момент изъятия фуры с алкогольной продукцией опрашивал водителя фуры. Со слов истца, он при изъятии 30 ящиков алкогольной продукции не присутствовал. Приобщенные материалы служебной проверки противоречивы, и эти противоречия не устранены. В части соблюдения процедуры увольнения, указал, что со слов истца сотрудники, составившие акты об отказе ФИО7 ознакомиться с документами, к истцу в СИЗО не приходили. Об увольнении истец узнал от сокамерников. Документы, связанные с увольнением, направлены истцу по адресу, где никто из семьи ФИО7 не проживает.

Представитель ответчика УМВД России по Тверской области и третьего лица МВД России ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена. Факт совершения истцом поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел полностью подтвержден материалами служебной проверки. Проступок ФИО7 выразился в изъятии алкогольной продукции из гаража ФИО8 без составления каких-либо документов. В ходе проведения служебной проверки 22.06.2020 истцу предлагалось дать письменные объяснения. Выполнение процедуры увольнения и ознакомление ФИО7 с документами связанными с увольнением, осуществлялось сотрудниками кадрового подразделения ФИО1 и ФИО2

Заместитель прокурора Заволжского района города Твери Чикин А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению, поскольку имелись предусмотренные законом основания для увольнения истца, процедура увольнения не нарушена.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО7 не подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки закреплен ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, а также в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Судом установлено, что истец ФИО7 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> УМВД России по Тверской области с 9 июля 2018 года по 5 августа 2020 года, что подтверждается выписками из приказов УМВД России по Тверской области от 09.07.2018 № 288 л/с, от 05.08.2020 № 261 л/с, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 09.07.2018 и не оспаривается сторонами.

Приказом УМВД России по Тверской области от 05.08.2020 года № 261 л/с ФИО7 уволен из органов внутренних дел в связи с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в изъятии алкогольной продукции у ФИО3 без составления каких-либо документов, а также в нарушении п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается выпиской из приказа, заключением служебной проверки, утвержденной 13.07.2020 года, и не оспаривается сторонами.

Основанием для назначения и проведения служебной проверки в отношении истца послужила информация, содержащаяся в оперативной сводке за 26.05.2020 года, поступившая в дежурную часть УМВД России по Тверской области о том, что 26 мая 2020 года СУ СК России по Тверской области по материалам ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело № в отношении нескольких сотрудников УМВД России по Тверской области, в том <данные изъяты> УМВД России по Тверской области майора полиции ФИО7, которые превысили свои должностные полномочия.

По данному факту начальником УМВД России по Тверской области 27 мая 2020 года назначена служебная проверка, что подтверждается резолюцией руководителя на приложении к оперативной сводке за 26.05.2020 года. На основании рапорта сотрудника ОРЧ (СБ) УМВД, проводившего служебную проверку, от 25 июня 2020 года срок служебной проверки начальником УМВД России по Тверской области продлен до 27 июля 2020 года.

В соответствии с п.14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

Согласно п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что майор полиции ФИО7, являясь действующим сотрудником полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, совершил действия, противоречащие закону, а именно 01 мая 2020 г. в ходе мероприятий, проведенных сотрудниками полиции, в том числе ФИО7, выявлен факт хранения, перевозки и продажи контрафактной алкогольной продукции ФИО3 О данном факте указанными сотрудниками в дежурную часть и своему непосредственному руководству надлежащим образом не сообщено. В последующем при участии ФИО7 и других сотрудников из гаража ФИО3 была вывезена алкогольная продукция без составления каких-либо документов. Местонахождение указанной алкогольной продукции в рамках проведенной служебной проверки установить не представилось возможным.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе постановлением СУ СК Российской Федерации по Тверской области от 03.06.2020 о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу № ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, протоколами опросов и объяснениями ФИО3, материалами рассекреченных результатов оперативно-розыскной деятельности, объяснениями ФИО4., содержащимися в материалах служебной проверки.

К доводам истца ФИО7 и его представителя адвоката Лайкова В.А. о том, что вина истца в совершении преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд относится критически, поскольку истец уволен не за совершение преступления, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Утверждение представителя истца адвоката Лайкова В.А. о том, что ФИО7 не присутствовал и не участвовал при изъятии алкогольной продукции и данный факт ответчиком не доказан, опровергается материалами служебной проверки.

Так, согласно рапорту <данные изъяты> УМВД России по Тверской области ФИО5., ФИО7 пользуется автомашиной «БМВ 530 Иксдрайв» черного цвета государственный регистрационный знак № и автомашиной «Тойота Королла» черного цвета. государственный регистрационный знак №.

Протоколом опроса ФИО3 от 06.05.2020 и объяснениями ФИО3. от 22.06.2020 года, из которых следует, что 01.05.2020 сотрудники полиции, в числе которых был ФИО7, изъяли из его гаража не больше 33 коробок водки и коньяка и увезли в неизвестное ему место.

Протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 29.05.2020, и его объяснением от 24.06.2020, данными в ходе служебной проверки, который пояснил, что в гараж ФИО3 на <адрес> на трех машинах. ФИО9 с ФИО7 был на БМВ. ФИО3 открыл гараж, там было около 30 коробок со спиртным. Сотрудники полиции сказали: «Ну все, сейчас мы это забираем». Он спросил у сотрудников полиции, в числе которых был ФИО7, как они будут это оформлять. Они сказали, что отдельно. Также пояснили, что понятые им не нужны, они все снимут на фотоаппарат и заполнят протокол без понятых. Он, ФИО4 не видел, чтобы при нем кто-либо составлял документы по данному факту. Пока грузили коробки в автомобиль, ФИО7 разговаривал ФИО3 в стороне. Потом ФИО7 куда-то уехал на своем автомобиле БМВ. Изъятое спиртное выгрузили в гараж одного из сотрудников полиции. Также к этому гаражу подъехал на своем автомобиле БМВ ФИО7.

Письмом УМВД России по Тверской области от 25.05.2020 (исх.№ 62/388), которым в адрес руководителя СУ СК России по Тверской области направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий. Указано, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий информация о противоправной деятельности сотрудников УМВД России по Тверской области, в том числе <данные изъяты> майора полиции ФИО7, подтвердилась.

Судом установлено, что 22 июня 2020 года ФИО7 разъяснены обязанности и права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и предложено дать объяснение, что подтверждается материалами служебной проверки и письменными объяснениями истца от 22.06.2020, в которых он указывает, что подтверждает показания, данные им в СУ СК РФ по Тверской области по факту возбуждения уголовного дела в отношении него, и более добавить ему нечего.

Таким образом, истец ФИО7, имея реальную возможность дать объяснения в рамках служебной проверки, свои правом не воспользовался. В связи с чем ответчик лишен был возможности проверить доводы истца и дать им оценку в ходе проведения служебной проверки.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доводы представителя истца адвоката Лайкова В.А. о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку истец не был уведомлен о своем увольнении, ему не предоставлена возможность ознакомиться с документами, связанными с увольнением, а сотрудники кадров, составившие акты об отказе ФИО7 от ознакомления с указанными документами не посещали истца в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Тверской области, опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2., ответом ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области от 28.10.2020 года, из которого следует, что сотрудники УМВД России по Тверской области ФИО1 и ФИО2 посещали содержащегося в СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области гражданина ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения СУ СК России по Тверской области от 28.07.2020 года сотрудникам УМВД России по Тверской области ФИО1. и ФИО2 на встречу на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области со следственно-арестованным ФИО7

Доводы адвоката Лайкова В.А. в части того, что выписка из приказа об увольнении, не направлена истцу в установленном порядке, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении сотрудником кадрового подразделения требований п.348 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50.

Однако, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждается факт уведомления ФИО7 о предстоящем увольнении. Показания свидетелей логичны, последовательны и соответствуют информации, полученной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять им.

Поскольку истцом соблюден установленный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный ч.4 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, не направление в адрес истца документов, связанных с увольнением не повлекло нарушения его прав. Указание неправильного адреса места проживания истца при направлении документов, связанных с увольнением, не является основанием для признания самого увольнения незаконным.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе служебной проверки было установлено, что истец ФИО7, являясь действующим сотрудником полиции, своими действиями нарушил:

п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

Истец ФИО7, являясь действующим сотрудником полиции, служебная деятельность которого направлена на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, проявил пренебрежительное отношение к профессиональной чести сотрудника органов внутренних дел.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что истец, как сотрудник полиции, по своим морально-нравственным качествам не способен надлежащим образом выполнять принятые им на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Майор полиции ФИО7 своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, что в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, влечет расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел.

Заключение служебной проверки подписано 13 июля 2020 года сотрудниками, проводившим служебную проверку и в тот же день утверждено начальником УМВД России по Тверской области - в установленный Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, срок.

В заключение по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства, которые документально подтверждены, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Совершение истцом проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено. Служебная проверка была назначена уполномоченным лицом, сроки и порядок проведения служебной проверки соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признания незаконным и необоснованным приказа УМВД России по Тверской области от 5 августа 2020 г. № 261 л/с в части увольнения ФИО7 за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также восстановлении истца в ранее занимаемой должности.

Доводы истца о том, что его вина в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, не доказана, расследование возбужденного в отношении него уголовного дела № не окончено, суд также находит несостоятельным, поскольку не завершенность расследования уголовного дела не влияет на возможность установления факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и не свидетельствует о преждевременности и незаконности произведенного увольнения истца, так как причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние уголовная ответственность.

Результат рассмотрения уголовного дела не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к ФИО7 мер дисциплинарного воздействия за допущенные им нарушения.

30 июля 2020 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области сотрудниками кадрового подразделения УМВД России по Тверской области истцу предоставлялась возможность ознакомиться с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также возможность проведения с ним беседы о предстоящем увольнении, от чего ФИО7 отказался.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Направлениями деятельности полиции являются защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Материалами дела подтверждено, что истец ФИО7 совершил порочащий проступок, выразившийся в изъятии алкогольной продукции у ФИО3 без составления каких-либо документов об изъятии, т.е. совершил действия, противоречащие действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус соответствующих сотрудников; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила. В соответствии с этим, законодатель устанавливает особые требования к личным и деловым качествам сотрудников, а также определяет особые основания и условия их увольнения со службы.

Честь сотрудника органов внутренних дел - это категория, характеризующая особые требования, предъявляемые к его личным, служебным и нравственным качествам.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и выше приведенные положения закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании приказа начальника УМВД России по Тверской области от 5 августа 2020 г. № 261 л/с незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в УМВД России по Тверской области в ранее занимаемой должности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании приказа начальника УМВД России по Тверской области от 05 августа 2020 г. № 261 л/с в части его увольнения незаконным и необоснованным, восстановлении на службе в УМВД России по Тверской области в ранее занимаемой должности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда с подачей жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020 года.

Председательствующий М.В. Богданова

1версия для печати