Решение № 2-224/2017 2-224/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-224/2017

Дело № 2-224/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 26 июля 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Горбарчука С.А.

при секретаре – Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «РОСБАНК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Банком и ФИО1 на основании заявления о предоставлении автокредита от 22 мая 2013 года заключен кредитный договор (оферта) №, по условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 607751 рубль 88 копеек под 16,9% годовых, сроком до 21.03.2017 года. Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

За период кредитования ФИО1 неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на 22 марта 2016 года 298853 рубля 33 копейки, которую Банк просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6188 рубля 53 копейки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 198953 рубля 33 копейки.

Представитель ПАО «РОСБАНК» по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении автокредита от 22 мая 2013 года между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, по условиям которого ответчику Банком предоставлен кредит в сумме 607751 рубль 88 копеек, под 16,9% годовых, сроком до 22 мая 2018 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №.

Все необходимые условия кредитного договора предусмотрены в Условиях предоставления автокредита на новый автомобиль, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен под роспись.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячно и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Как установлено, в настоящее время наименование Банка изменено с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ПАО «РОСБАНК».

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 14 июня 2017 года задолженность по данному кредитному договору с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после предъявления иска (100000 рублей) составляет 198953 рубля 33 копейки, что подтверждается расчетом, предоставленным ПАО «РОСБАНК», а также приходными кассовыми ордерами о частичном погашении задолженности ответчиком.

Судом установлено, что представленный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от 13 ноября 2015 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 9010 рублей 53 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6188 рублей 53 копейки.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 2822 рубля подлежит возврату в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 22 мая 2013 года в размере 198953 (сто девяносто восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6188 (шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Возвратить публичному акционерному обществу «РОСБАНК» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2822 (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца.

Председательствующий С.А. Горбарчук