Апелляционное определение № 33-738/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Свободникова И.М. Дело № 33-738/2026

№ 2-3855/2025

67RS0003-01-2025-004044-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО17, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО19, на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения ответчика ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, истца ФИО1,

установила:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, действующему в интересах несовершеннолетней дочери ФИО20 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 07.10.2025 в размере 118 344,19 рублей, с начислением данных процентов на сумму 650 621,77 рубль с 08.10.2025 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины в сумме 4 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.10.2024, с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2024, произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО21 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества в сумме 650 621,77 рубль. С момента вступления решения суда в законную силу (31.10.2024) и до настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не производилась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. ФИО1 не направляла претензию об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней дочери ФИО22 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2024 по 07.10.2025 в размере 117 970,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2025 до момента фактической выплаты задолженности от суммы долга (650 621,77 рубль) с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до момента погашения фактической суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 рублей (л.д. 37-39).

В апелляционной жалобе ФИО2, действуя в интересах ФИО3, просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, проценты образовались по вине истца, которая не предъявляла исполнительный документ к принудительному исполнению, у ответчика отсутствовала возможность погасить долг ввиду не предоставления истцом реквизитов для оплаты (л.д. 50-53).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что решение суда о выплате ФИО1 компенсации подлежит исполнению путем зачета встречного требования о компенсации морального вреда, которое в настоящее время рассматривается судом.

Истец ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в соответствии с решением суда она выплатила взысканные с нее в пользу ответчика денежные средства, как произвести взаимозачет, так и самостоятельно исполнить обязательство он отказался.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-31/2024 от 02.10.2024 постановлено исковые требования ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО23 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО24 умершей <дата>

Признать право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 69,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 674 кв.м, с расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, по адресу: <адрес>, транспортное средство Фольксваген Поло, 2013 года выпуска, VIN № гос.рег.знак №

Взыскать с ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества в сумме 470 565,22 рублей.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета временного хранения денежных средств Управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в размере 911 437 рублей, внесенные 10.09.2024 ФИО2 по платежному поручению № 821183307702, в пользу ФИО1

После перечисления указанных сумм (470 565,22 рублей и 911 437 рублей), произвести государственную регистрацию права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО26 в лице ее законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО27. в лице ее законного представителя ФИО2 сумку черного цвета, со всем содержимым согласно описи, принадлежащую ФИО28

Судом разрешен вопрос о перечислении на счета экспертных организаций денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Смоленской области (л.д. 17-27).

Определением от 09.10.2024 исправлена описка, признано считать верным размер денежной компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества - 650 621,77 рубль (л.д. 10-11).

Решение вступило в законную силу 12.11.2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 408, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 37 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму установленного решением суда и неисполненного ответчиком обязательства по выплате истцу компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества - 650 621,77 рубль с даты, следующей за днем вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства. Размер процентов за период с 13.11.2024 по 07.10.2025 составил 117 970,88 рублей, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2025 до момента фактической выплаты задолженности от суммы долга (650 621,77 рубль) судом определено с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента погашения фактической суммы задолженности. Судом взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 539 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день внесения решения. Таким образом, согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, например, не сообщил данные о счете, на которые должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 указанного постановления.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, отказ кредитора принять надлежащее исполнение является волевым действием, при котором кредитор намеренно отказывается принять предложенное должником надлежащее исполнение.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Из материалов дела не следует, что кредитор (истец по делу) своим волевым решением отказалась принять от должника исполнение обязательства.

Напротив, согласно акту приема-передачи от 29.09.2025, принятому судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства, следует, что ФИО1 исполнила перед ФИО2 денежное обязательство, установленное тем же решением суда, при этом последний не отказался от принятия денежных средств в счет зачета обязательства, возникшего у его дочери перед ФИО1

Доказательств обращения ФИО2 к ФИО1 с просьбой о предоставлении реквизитов для выплаты денежных средств и наличие отказа последней от предоставления данной информации ответчиком не представлено.

Исполнительный лист выдан ФИО1 судом 26.12.2025 и в этот же день Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 492497/25/67036-ИП. Зачет требований по данному исполнительному производству не производился, в счет исполнения требований исполнительного документа взыскателю перечислено 56,39 рублей.

Вопреки доводам ответчика постановление от 13.01.2026 подтверждает осуществление зачета взаимных требований между сторонами по иному гражданскому делу № 2-741/2024.

Довод ФИО2 о том, что решение суда о выплате ФИО1 компенсации подлежит исполнению путем зачета встречного требования о компенсации морального вреда, которое в настоящее время рассматривается судом, основано на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, исполнение решения суда не поставлено в зависимость от результата рассмотрения иных споров между сторонами и не освобождают на период его рассмотрения от исполнения должником вступившего в законную силу решения суда.

На сумму долга не начисляются проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, поскольку денежное обязательство в данном случае считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанным способом решение суда ответчиком также не исполнялось.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о невозможности исполнения ответчиком обязательства по выплате компенсации ввиду не предъявления исполнительного листа к исполнению, отсутствия у ФИО2 реквизитов счета для перечисления ФИО1 денежных средств, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Решение суда в части расчета суммы процентов ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований к отмене вынесенного судом решения не имеется, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 г.