Решение № 2-984/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-984/2017

Дело № 2-984/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Брусковой Т.В, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Брусковой Т.В, к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, предоставлении отсрочки по выплате долга,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 апреля 2015 года в сумме 144 791 руб. 67 коп., из которых 119 881 руб. 26 коп. – основной долг, 18 389 руб. 28 коп. – проценты по кредиту, 6 521 руб. 13 коп. – плата за пропуск платежей по графику, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 095 руб. 83 коп.

В качестве основания иска указано, что стороны заключили кредитный договор № от 17 апреля 2015 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 121 865 руб. 38 коп. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 107-109), в котором просит признать кредитный договор от 17 апреля 2015 года недействительным, применить последствия недействительности договора, а именно – зачесть все денежные средства, уплаченные банку только в счет погашения основного долга, предоставить отсрочку по выплате долга сроком на один год в связи с госпитализацией в больницу.

В качестве основания встречных требований указано, что в 2013 году решила оформить кредит, в банке предложили вместо кредитного договора подписать образцы заявлений о выдаче кредита с приложением большого числа других документов, которые были изготовлены очень мелким шрифтом, пояснив, что в случае неподписания документов, кредит не будет выдан, считает, что банк диктовал условия договора. ФИО1 получила банковскую карты, деньги снимала частями, в силу своих возможностей вносила деньги в погашение кредита. Затем из банка стали поступать звонки с угрозами расправы в случае передачи долга коллекторам. Банк предложил подписать кредитный договор (реструктуризацию). Находясь под угрозой расправы и реально ее воспринимая, ФИО1 подписала кредитный договор о реструктуризации, который фактически заключался в выдаче нового кредита в сумме 121 865 руб. 38 коп., это сумма долга с учетом процентов и огромных штрафов по кредиту 2013 года. Все деньги банк оставил себе, при этом по новому кредитному договору ставка по кредиту составила более 130 % в год. ФИО1 возможности погасить долг по кредиту не имеет, поскольку проживает на пенсию, значительную часть пенсии тратит на лекарства. Полагает, что договор от 17 апреля 2015 года является кабальным, заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения на встречное исковое заявление (л.д. 165-166).

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 не приняла участие в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск (л.д. 37-39), а также ходатайство об отложении судебного заседания до января 2018 года в связи с тяжелым материальным положением для полного погашения задолженности.

Суд признал указанные причины неуважительными и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело без участия ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела суд установил, что 17 апреля 2015 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 121 865 руб. 38 коп. под 36 % годовых на срок 1097 дней до 18 апреля 2018 года, ежемесячный платеж 5 5590 руб., последний - 5264 руб. 26 коп.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО1 заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, условий по обслуживанию кредитов, анкеты заемщика, графика платежей (л.д. 10-20).

По условиям п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 17 апреля 2015 года кредит предоставлен заемщику для погашения задолженности по заключенному между банком и заемщиком договору №.

Согласно п. 12 условий банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Согласно расчету банка задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17 апреля 2015 года составляет 144 791 руб. 67 коп., из которых 119 881 руб. 26 коп. – основной долг, 18 389 руб. 28 коп. – проценты, 6 521 руб. 13 коп. – плата за пропуск платежей по графику.

Как видно из выписки по лицевому счету по состоянию на 26 декабря 2016 года ФИО1 в счет погашения кредита внесено только два платежа по 5 600 руб. 18 июня 2015 года и 04 сентября 2015 года (л.д. 24).

18 ноября 2015 года ФИО1 выставлено заключительное требование АО «Банк Русский Стандарт» об оплате задолженности по договору № от 17 апреля 2015 года в общей сумме 144 791 руб. 67 коп. в срок до 18 декабря 2015 года (л.д. 23).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ФИО1 нарушила условия погашения задолженности по основному долгу по кредиту и начисленных процентов, у банка имеются основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с расчетом банка, расчет является правильным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

ФИО1 в ходатайстве от 17 мая 2017 года просила снизить размер начисленной неустойки (л.д. 94).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая период просрочки платежей (с сентября 2015 года), размер задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный банком (6 521 руб. 13 коп.), соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению АО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска оплатило государственную пошлину 4 095 руб. 83 коп., которая на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из и. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом для кабальной сделки характерны следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При этом легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет не имеют значения.

Вместе с тем, ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания недействительным кредитного договора ни по одному из вышеперечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований.

Являются необоснованными и доводы ФИО1 о том, что условия договора были навязаны банком.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем суду не представлены доказательств того, что истец при заключении кредитного договора была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия договора, и не согласившись с ними, отказаться от заключения договора с АО «Банк Русский Стандарт», при этом не имела реальной возможности обратиться в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении иного кредита либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для ФИО1 условиях.

ФИО1 действовала по своей воле, имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договора.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ознакомлена со всеми существенными условиями кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, условиях кредитования, графике, копии указанных документов вручены ФИО1 и приложены последней к встречному иску.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 при заключении оспариваемого кредитного договора не усматривается.

ФИО1 также просит банк предоставить отсрочку по выплате долга сроком на один год в связи с госпитализацией в больницу.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таковых нарушений кредитного договора либо существенного изменения обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которыхстороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. Однако таких доказательств истцом не представлено.

То обстоятельство, что у ФИО1 изменилось материальное положение основанием для изменения условий кредитного договора не является, поскольку не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение договора, так как при заключении кредитного договора ФИО1 не могла не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

На основании изложенного, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Брусковой Т.В, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 17 апреля 2015 года в сумме 144 791 руб. 67 коп., в том числе 119 881 руб. 26 коп. – основной долг. 18 389 руб. 28 коп. – проценты по кредиту, 6 521 руб. 13 коп. – плата за пропуск платежей по графику.

Взыскать с Брусковой Т.В, в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 095 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Брусковой Т.В, к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, предоставлении отсрочки по выплате долга отказать полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: