Решение № 2-1-679/2025 2-679/2025 2-679/2025(2-8385/2024;)~М-8251/2024 2-8385/2024 М-8251/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-1-679/2025

Дело № 2-1-679/2025

64RS0042-01-2024-012830-09

Заочное
решение

именем Российской Федерации

16.01.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при помощнике судьи Зенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес>, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил 353500 руб. через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, на счет ответчика ООО «ОЗОН Банк» №, путем внесения наличных денежных средств.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел неизвестным лицам, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены, принадлежащие ему денежные средства в размере 1203500 руб., из которых 353500 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислил на расчетный счет неизвестному ему лицу.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УВД России по <адрес>.

Денежные средства в размере 353500 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 353500 руб.

Заместитель прокурора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес>, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил353500 руб. через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, на счет ответчика ООО «ОЗОН Банк» №, путем внесения наличных денежных средств.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел неизвестным лицам, под предлогом отмены несанкционированных операций по банковской карте, в результате чего похищены, принадлежащие ему денежные средства в размере 1203500 руб., из которых 353500 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО2

Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислил на расчетный счет неизвестному ему лицу.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, полученные ответчиком от истца денежные суммы являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Правовые основания для удержания полученных денежных средств отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ФИО2 в доход бюджета Энгельсскеого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11338 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования заместителя прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 6321 № ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4900 №) сумму неосновательного обогащения в размере 353500 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере 11338 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Верно

Судья Т.В.Волкова

Помощник ФИО4