Апелляционное постановление № 22-1478/2024 от 16 июля 2024 г.

Судья: Житинский А.В. Дело № 22-1478/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 17 июля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

защитника – адвоката Тюковой М.С., предоставившей удостоверение № 1548 и ордер № 2540 от 11.07.2024г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А. на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2024 года, которым

Н, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, умерший (дата) года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

Исковые заявления ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Н.Г., мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Тюковой М.С., просившей приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Н признан виновным за совершенное 4 декабря 2016 года на территории (адрес) при изложенных в приговоре обстоятельствах нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В судебном заседании законный представитель умершего обвиняемого Н – Х с предъявленным обвинением не согласилась, просила прекратить уголовное дело за отсутствием события преступления, выразила несогласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Судом в отношении Н постановлен обвинительный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Нижневартовского района Полякова В.А. просит приговор в отношении Н отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду смерти Н Указывает, что в нарушение требований закона суд необоснованно постановил в отношении Н обвинительный приговор. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254 УПК РФ, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, при рассмотрении уголовного дела в отношении умершего лица может быть постановлен только оправдательный приговор, а в других случаях выносится постановление о прекращении уголовного дела, в связи со смертью подсудимого. Материалами дела смерть Н подтверждена, его законный представитель просила реабилитировать Н за отсутствием события преступления, на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям она не согласилась. Между тем, установив виновность Н в совершении преступления, суд незаконно постановил в отношении него обвинительный приговор. Кроме того, резолютивная часть приговора не соответствует требованиям ст. ст. 299, 308 УПК РФ, поскольку не содержит решений по вопросам, указанным в данных нормах, судом фактически итоговое решение в отношении умершего подсудимого не принято. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным. Учитывая, что виновность Н в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, установлена и доказана, иные нарушения, влекущие отмену приговора с направлением материалов дела на новое рассмотрение, отсутствуют, необходимо отменить состоявшееся решение суда первой инстанции с прекращением уголовного дела в отношении умершего Н на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, в том числе предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 16-П от 14 июля 2011 года, при производстве по уголовному делу в отношении умершего, если будут установлены основания для принятия решения о его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке, суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении умершего приговор может быть постановлен только в случае его оправдания. В других случаях выносится постановление о прекращении уголовного дела в связи со смертью.

Уголовное дело в отношении Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, умершего 4 декабря 2019г., в связи с требованием законного представителя умершего обвиняемого Н – Х о полном рассмотрении дела и возможной реабилитации умершего Н, рассмотрено судом первой инстанции.

Судом вынесен приговор в отношении умершего обвиняемого Н, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины умершего Н по ч. 5 ст. 264 УК РФ основан на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также достоверность и допустимость доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, проверенных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст.17,87,88 и 307 УПК РФ, подробное содержание которых приведены в приговоре, сторонами не обжалуется.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о квалификации содеянного подробно мотивированы судом первой инстанции в приговоре.

Законным представителем умершего обвиняемого Н – Х обвинительный приговор не обжалован.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обвинительный приговор в отношении умершего обвиняемого Н, подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2024 года в отношении Н - отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело в отношении Н, обвиняемого по ч. 5 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью Н

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере 1 374 042 рублей 71 копейки и гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере 33 076 762 рубля – оставить без рассмотрения, разъяснив истцам право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> – передать С; автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> – оставить ООО «<данные изъяты>», отменив ответственное хранение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.Г. Матвеева