Апелляционное определение № 33-2202/2026 от 7 апреля 2026 г.

Дело № 33-2202/2026 (2-227/2025)

УИД 72RS0015-01-2025-000140-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

8 апреля 2026 года

<.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Смоляковой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 4 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «СНТ Сочинские» к Администрации Нижнетавдинского муниципального района, ФИО4 о признании недействительным распоряжения о передаче в собственность земельного участка и прекращении права собственности, – удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области № <.......> от <.......> «О предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельный участок по адресу <.......>, <.......> км на юг от южной границы <.......>», улица <.......>-я линия, №<.......>», обязать Администрацию Нижнетавдинского района отменить Распоряжение № <.......> от <.......>.

Прекратить за ФИО4 право собственности (паспорт <.......>) на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м, расположенный но адресу: <.......> км на юг от южной границы <.......>, №<.......>,

Исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 (паспорт <.......>) на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м, расположенный но адресу: <.......> на юг от южной границы <.......>», улица <.......>, №<.......> из Единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество и сделок с ним,

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., объяснение представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО6, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников недвижимости СНТ «Сочинские» (далее по тексту ТСН СНТ «Сочинские») обратилось в суд с иском к Администрации Нижнетавдинского муниципального района, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просило признать недействительным распоряжения о передаче в собственность земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок по адресу: <.......> на юг от южной границы <.......>, <.......><.......>», признать недействительным все возможные сделки перехода прав собственности от ФИО4 к третьим лицам, исключить все возможные записи о государственной регистрации права собственности на третьих лиц на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковое заявление мотивировано тем, что правлению ТСН СНТ «Сочинские» стало известно, что гражданин ФИО4 <.......> обратился в администрацию Нижнетавдинского района с четырьмя заявлениями на предоставление ему в собственность земельных участков по адресу: <.......> на юг от южной границы <.......>, <.......> «А», <.......> «Б», <.......> «А», <.......> «Б». <.......> Распоряжением администрации Нижнетавдинского муниципального района <.......>-р «О предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <.......> на юг от южной границы <.......>, <.......>, <.......> «А» предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок. На остальные земельные участки в предоставлении бесплатно в собственность ФИО4 Администрацией Нижнетавдинского района было отказано. К своему заявлению на предоставление в собственность указанного выше земельного участка, ФИО4 приложил: схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (координаты точек <.......>, <.......>, <.......>, <.......>), копию своего паспорта гражданина РФ, выписку из решения общего собрания Протокол <.......> от <.......>, подписанную ФИО7 и скрепленную печатью СНТ Сочинские. Однако, при рассмотрении гражданского дела <.......>, стало известно, что было изготовлено несколько вариантов Протокола общего собрания членов общества ТСН СНТ «Сочинские» <.......> от <.......> и предоставлены в регистрационные налоговые органы Тюменской области, а также в Администрацию Нижнетавдинского района Тюменской области. О данном факте вынесено частное определение от <.......> об обнаружении в действиях истцов, в том числе ФИО4, признаков состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» и ст. 159 УК РФ «Мошенничество». Кроме того, ни в одной из известных представленных версий Протокола общего собрания членов ТСН СНТ «Сочинские» <.......> от <.......> решения о выделении кому-либо земельных участков в границах ТСН СНТ «Сочинские» не имеется. Данное решение имеет основополагающее значение при вынесении Администрацией Нижнетавдинского района решения о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка заявителю - гражданину РФ. Учитывая вышесказанное, выписка из Протокола общего собрания членов ТСН СНТ «Сочинские» <.......> от <.......> предоставленная ФИО4 в Администрацию Нижнетавдинского муниципального района недостоверна. Распоряжение Администрации Нижнетавдинского района <.......> от <.......>, основанное на недостоверном документе, считается незаконным и должно быть признано ничтожным, применены последствия отмены данного Распоряжения, исключения спорного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, участок снят с кадастрового учета. На основании изложенного истец, с учетом утонения исковых требований, просит признать недействительным распоряжение Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области <.......> от <.......> «О предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельный участок по адресу <.......> на юг от южной границы <.......>, <.......> обязать Администрацию Нижнетавдинского района отменить распоряжение <.......> от <.......>, прекратить за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> общей площадью <.......> кв.м, расположенный но адресу: <.......> на юг от южной границы <.......>, <.......>», и исключить запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество и сделок с ним, участок с кадастровым номером <.......> снять с кадастрового учета. Признать недействительным все возможные сделки перехода прав собственности от ФИО4 к третьим лицам, исключении всех возможных записей о государственной регистрации права собственности на третьих лиц на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости о правах на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель товарищества ТСН СНТ «Сочинские» ФИО8 доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала и дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО9, в судебном заседании суда первой инстанции возражали об удовлетворении исковых требований, согласно доводам изложенных в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Администрации Нижнетавдинского муниципального района, в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате и часе слушания извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву, просил принять решение на усмотрение суда, согласно доводам изложенных в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился и дне, и часе слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме, и принять по делу новое решение.

Указывает, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает его подлежащим отмене. Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, при которых принят в качестве доказательства протокол общего собрания собственников ТСН «СНТ «Сочинские», в котором отсутствовал вопрос о включении ФИО4 в состав членов товарищества, выделение в собственность указанного лица земельного участка. Также суд первой инстанции ссылается на то, что установлено обращение в Следственное управление следственного комитета РФ по Тюменской области об обнаружении признаков состава преступления. Данные доводы не могут быть приняты в качестве основания, поскольку из двух равных протоколов невозможно определить какой из указанных протоколов имел более ранние сроки изготовления, поскольку судебная экспертиза на предмет установления сроков создания каждого из документов не проводилась. Сам факт обращения в Следственное управление следственного комитета РФ по Тюменской области об обнаружении состава преступления при неустановленной вине ответчика, не может являться основанием для признания протокола фальсифицированным, поскольку и ответчик в равной степени имел возможность заявить такие же доводы о фальсификации протокола собрания, более того уже имело место основание при котором было доказано, что председатель ТСН «СНТ «Сочинские» допустил противоправные действия при проведении собрания.

Предполагает, что председателем ТСН «СНТ «Сочинские» мог быть сфальсифицирован протокол, предоставленный им в качестве доказательства того, что земельный участок ФИО4 не предоставлялся, при этом следует учитывать, что именно у председателя ТСН «СНТ «Сочинские» имеется доступ ко всей документации товарищества, к печати товарищества, тогда как ФИО10 такого доступа не имеет и никогда не имел.

Полагает, что суд первой инстанции основывает свои выводы на том, что поскольку ФИО4 не платил членские взносы, значит и членом товарищества не являлся, однако это создает прецедент, при котором любой должник товарищества, заведомо теряет статус члена общества, несмотря на наличие членской книжки, принятие его в члены товарищества, только потому, что подтвердить оплату взносов не имеет возможности. Кроме того, в действительности ФИО4 внес значительную сумму членских взносов единым платежом, у него имеется кассовый чек подтверждающий факт перечисления, однако указанное доказательство к делу не приобщено по основаниям отклонения судом ходатайства ответчика. Также у ответчика имеется членская книжка, с оттиском печати товарищества и подписью текущего председателя, её выдавшего. Членская книжка фиксирует факт членства в товариществе, свидетельствует о том, что ФИО4 принят в члены товарищества. Указанный довод не может быть опровергнут по тем основаниям, что протокол принятия ответчика в члены товарищества, по предположению нового председателя товарищества, был сфальсифицирован. Никаких фактических оснований для признания данного довода, не имеется. Также суд указывает на то, что доказательства того, что ФИО4 является

членом общества в материалы дела не представлено. Данные выводы не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела, у ФИО4 имеется членская книжка ТСН «СНТ «Сочинские». Как указывает непосредственно сам суд первой инстанции, выписка из протокола общего собрания является необходимым документом для предоставления земельного участка в собственность, земельный участок не мог быть предоставлен в собственность без указанного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6 просит оставить решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО4, представителя ответчика Администрации Нижнетавдинского муниципального района, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> ФИО4 обратился в Администрацию Нижнетавдинского муниципального района с заявлением на предоставление ему в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <.......> на юг от южной границы <.......>, <.......>».

К заявлению ФИО4 приложил: схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копию паспорта, выписку из решения общего собрания Протокол <.......> от <.......>.

В соответствии с распоряжением администрации Нижнетавдинского муниципального района <.......>, ФИО4 предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <.......> на юг от южной границы <.......>, <.......>

Из выписки из решения собрания СНТ «Сочинские» Протокол <.......> от <.......> следует, что указанная выписка выдана ФИО4 о том, что он является членом СНТ «Сочинские». Решением общего собрания ему выделен земельный участок <.......> размером в <.......> кв.м. <.......>, задолженности по членским взносам не имеет.

Вместе с тем, как следует из представленного протокола <.......> общего собрания членов ТСН СНТ «Сочинские» от <.......> зарегистрированного в Межрайонной ИФНС <.......> по <.......><.......> (номер актовой записи за ГРН <.......>), повестка дня значится:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Определение порядка проведения общего собрания членов.

3. Принятие нового Устава Товарищества.

Кроме того, также представлен иной вариант протокола <.......> общего очно-заочного собрания членов ДНТ «Сочинские» от <.......>, зарегистрированного в Межрайонной ИФНС <.......> по <.......><.......> (номер актовой записи за ГРН <.......>), согласно которому предложена повестка дня:

1.Утверждение кандидатов в члены правления и членов ревизионной комиссии.

2. Утверждение Устава товарищества и правил внутреннего распорядка, положения о порядке взыскания задолженностей по членским взносам.

3. Избрание председателя Правления.

Более того, <.......> в Межрайонную ИФНС <.......> по <.......> был предоставлен для регистрации Протокол общего собрания ТСН СНТ «Сочинские» <.......> от <.......> (номер актовой записи за ГРН <.......>) в повестке собрания которого значатся вопросы - принятие нового Устава и выбор председателя правления Товарищества.

Таким образом, из представленных двух вариантов протоколов <.......> общего собрания членов ДНТ «Сочинские» от <.......> усматривается, что вопрос о включении ФИО4 в члены СНТ, а также о предоставлении либо выделении в собственность ФИО4 земельного участка по адресу: <.......> на юг от южной границы <.......>, <.......> в повестку дня собрания не выносился.

Кроме того, по факту фальсификации протоколов общего собрания определением Нижнетавдинского районного суда от <.......> при рассмотрении гражданского дела ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 к Администрации Нижнетавдинского муниципального район о признании за ФИО19 право собственности на земельные участки <.......> на юг от южной границы <.......>», сообщено в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской об обнаружении признаков преступления.

Согласно выписки из реестра индивидуальных садоводов ТСН «СНТ Сочинские» по состоянию на <.......> в реестре индивидуальных садоводов ТСН «СНТ Сочинские» ФИО4 не значится.

Из справки ТСН «СНТ Сочинские» следует, что оплата членских и целевых взносов по состоянию <.......> ФИО4 не производил, денежных средств в виде членских и целевых взносов от ФИО4 не поступало.

Согласно выписке из ЕГРП ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, <.......> с <.......> на основании распоряжения Администрации Нижнетавдинского муниципального района <.......> от <.......>.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25 подп.1 п.1 ст.39.1, п.7 ст.39.5, статьями 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1, п. 2 ст. 3.3, п. 2.7,2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд принимая во внимание, что выписка из протокола из решения общего собрания протокол <.......> от <.......>, являющаяся необходимым документом для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, не соответствует действительности, поскольку вопрос о включении ФИО4 в члены СНТ, а также о предоставлении либо выделении в собственность ФИО4 земельного участка по адресу: <.......>, <.......> в повестку дня общего собрания <.......> не выносился, иных доказательств предоставления в пользование ФИО4 спорного земельного участка не представлено, признал недействительным распоряжение Администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области <.......>-р от <.......> «О предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельный участок по адресу <.......>, <.......>», обязал Администрацию Нижнетавдинского района отменить Распоряжение <.......>-р от <.......> прекратил право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <.......>, исключил запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанный земельный участок, снял земельный участок с кадастрового учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждению в жалобе, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации исследованы все существенные для правильного разрешения дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, результаты которой отражены в решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного выше кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

На момент выделения земельного участка действовали положения Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и данным Законом (часть 1), распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории (часть 2), садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (часть 3).

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2031 г. члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица; прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества; в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Как указано в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., для передачи земельного участка члену садоводческого товарищества в собственность бесплатно необходимо установление трех имеющих существенное правовое значение обстоятельств: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, то есть до 23 апреля 1998 г.; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, суд обоснованно согласился с доводами истцов о том, что спорный земельный участок был передан в собственность ответчика ФИО4 без законных тому оснований.

В подтверждения данного факта истцом были предоставлены два варианта протоколов <.......> общего собрания членов ДНТ «Сочинские» от <.......> из которых следует, что вопрос о включении ФИО4 в члены СНТ, а также о предоставлении либо выделении в собственность ФИО4 земельного участка по адресу: <.......>, <.......>», в повестку дня собрания не выносился.

Кроме того, по факту фальсификации протоколов общего собрания определением Нижнетавдинского районного суда от <.......> при рассмотрении гражданского дела ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 к Администрации Нижнетавдинского муниципального район о признании за ФИО19 право собственности на земельные участки <.......>, сообщено в Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской об обнаружении признаков преступления.

Согласно выписки из реестра индивидуальных садоводов ТСН «СНТ Сочинские» по состоянию на <.......> в реестре индивидуальных садоводов ТСН «СНТ Сочинские» ФИО4 не значится.

Из справки ТСН «СНТ Сочинские» следует, что оплата членских и целевых взносов по состоянию на <.......> ФИО4 не производил, денежных средств в виде членских и целевых взносов от ФИО4 не поступало.

Таким образом, судом сделан верный вывод, об отсутствии доказательства того, что ФИО4 является членом ТСН «СНТ Сочинские», что испрашиваемый земельный участок распределен ему, как члену указанного объединения, по решению общего собрания членов указанного объединения о распределении земельных участков между членами указанного объединения.

На основании п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание, что выписка из протокола из решения общего собрания протокол <.......> от <.......>, являющаяся необходимым документом для предоставления земельного участка в собственность бесплатно, не соответствует действительности, суд пришел к верному выводу о том, что принятое Администрацией Нижнетавдинского муниципального района распоряжение от <.......><.......> о предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <.......>, <.......>», является недействительным в силу его ничтожности.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 4 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года.