Апелляционное определение № 33-3598/2026 от 26 мая 2026 г.

дело № 33-3598/2026

№ 2-504/2026

56RS0042-01-2025-006054-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Южного округа г. Оренбурга на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2026 г. по делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Феникс», администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба,

установила:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, в его обоснование указав, что (дата) в дневное время у (адрес) в (адрес) в результате падения дерева был поврежден автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

По данному факту (дата) ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением по факту повреждения транспортного средства. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, а также произведена фотосъемка. (дата) УУПОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО1 самостоятельно организовал проведение экспертизы. На основании договора № от (дата) был подготовлен отчет № от (дата), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер №, по состоянию на (дата) составляет 246 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 246 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта, в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 383 рублей.

Определением суда от 12.11.2025 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Успех».

Определением суда от 12.01.2026 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.02.2026 г. иск ФИО1 к администрации Южного округа г. Оренбурга о возмещении ущерба удовлетворен. Суд взыскал с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 246 100 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8383 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Феникс» отказал.

Не согласившись с постановленным решением, администрация Южного округа г. Оренбурга подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

ТСЖ «Феникс», ТСЖ «Успех» о дате, времени и месте судебного заседания извещены посредством вручения судебного извещения через почтовое отправление, от МКУ Благоустройство и озеленение возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в дневное время у (адрес) в (адрес) произошло падение дерева на автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности. В результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

По данному факту ФИО1 (дата) обратился в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №. Из постановления следует, что падение дерева на автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №, произошло (дата) в 11:00 у (адрес) в (адрес), в результате чего автомобиль получил повреждения, которые зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от (дата).

Согласно материалу № ОП № МУ МВД России «Оренбургское» в ходе осмотра транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак № припаркованного у (адрес), установлено, что вследствие падения дерева, автомобиль получил механические повреждения (многочисленные вмятины на крыше, капоте, бампере спереди, передней решетке радиатора, на переднем правом крыле, задней и передней правой двери, многочисленные повреждения ЛКП на кузове автомобиля, разбитое переднее лобовое стекло по всему периметру, повреждения ЛКП на капоте, переднем левом крыле, на бампере спереди, на решетке радиатора, на крыше, на переднем правом крыле, на правой двери передней и задней, на заднем правом крыле).

При даче пояснения участковому уполномоченному полиции ФИО1 пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №. (дата) около 11 часов 00 минут он припарковал автомобиль возле (адрес) в (адрес). Около 17 часов 30 минут ему позвонил знакомый и сообщил, что на его автомобиль упало сухое дерево, на автомобиле имеются значительные повреждения. Приехав на адрес, увидел, что на его автомобиль упало дерево, машина повреждена.

В материалы дела истцом представлен фото- и видеоматериал, которым зафиксирован автомобиль с повреждениями и фрагментами упавшего дерева на нем.

(дата) кадастровым инженером ФИО4 определено местонахождение спорного пня от дерева, которое располагается в районе жилого дома по адресу: (адрес), на неразграниченном земельном участке.

Согласно отчету № от (дата), выполненному экспертом ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № от (дата), без учета износа составляет 246 100 рублей.

Согласно протоколу общего собрания членов товарищества, с 2009 года управление многоквартирным домом № по (адрес) в (адрес) осуществляет ТСЖ «Феникс».

Данные публичной кадастровой карты свидетельствуют о том, что многоквартирный жилой (адрес) расположен в пределах кадастрового квартала №, земельный участок под многоквартирный дом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Также, администрацией (адрес) еще в 2023 году было выявлено аварийное дерево, падением которого истцу причинен ущерб, в связи с чем представлено письмо от (дата) № директору МКУ «Благоустройство и озеленение» по вопросу вырубки (повреждения) зеленых насаждения, произрастающих в том числе по адресу: (адрес). Необходимо выполнить работы по вырубке сухих деревьев в количестве 1 шт. клен ясенелистный.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", установив, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не относится к сформированному под многоквартирным домом участку, находящемуся в управлении ТСЖ «Феникс», является муниципальной собственностью, границы прилегающей к многоквартирному дому № по (адрес) территории администрацией не сформированы в установленном порядке и данная территория не передана для обслуживания управляющей компании, пришел к выводу о взыскании с администрации (адрес) в пользу ФИО1 ущерба в заявленном размере и понесенных судебных расходов.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ТСЖ «Феникс» суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда, администрация Южного округа г. Оренбурга полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Феникс», поскольку упавшее дерево располагалось на придомовой территории МКД № по (адрес), в границах землепользования, необходимого для эксплуатации указанного МКД.?

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы на основании следующего.

Подпунктами 3, 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

В силу статьи 70 названного Федерального закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1, пунктов 5, 17 части 2 статьи 45.1 указанного закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 24 октября 2017 года № 416, содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2.8 названных Правил содержание зеленых насаждений (за исключением парков, садов, скверов), не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

При этом в соответствии с названными правилами понятие «придомовая территория» используется в значении, определенном Сводом правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения". Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 ноября 2016 года N 798/пр, а именно - образованный в соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.

Дворовая территория - совокупность территорий (территория), прилегающих (прилегающая) к многоквартирным домам (многоквартирному дому), с расположенными на них (ней) объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов (дома), и элементами благоустройства этих территорий (территории), в том числе гостевыми парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям (территории), прилегающим (прилегающей) к многоквартирным домам (дому).

Установлено, что повреждение автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № результате падения дерева (дата) возле дома по адресу: (адрес), который расположен в пределах кадастрового квартала №, земельный участок под многоквартирный дом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

Земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, соответственно, он находится в ведении соответствующего публично – правового образования.

Доказательств передачи земельного участка, на котором расположено дерево, кому-либо в установленном законе порядке, а, следовательно, и доказательств наличия у иного лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, расположенных по адресу: (адрес), вне территории многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание схему расположения многоквартирного дома и земельного участка № судебная коллегия считает установленным, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не является общим имуществом собственников многоквартирного (адрес), следовательно, на собственников помещений не может быть возложена обязанность по содержанию указанного имущества, в связи с чем, оснований для возложения гражданско – правовой ответственности на ТСЖ «Феникс» у суда не имеется.

То обстоятельство, что по смыслу п. 2.5.8 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 24 октября 2017 года № 416 на лиц, ответственных за эксплуатацию многоквартирного дома, возложена обязанность по содержанию и благоустройству прилегающей на расстоянии 25 метров от границ отведенного земельного участка территории, о законности принятого судом решения не свидетельствует.

Так, ст. 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства, утвержденные решением Оренбургского городского совета от (дата) №, не относятся.

В соответствии со ст. ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве со ст. ст. 38 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, общим имуществом многоквартирного дома не является, указанная территория относится к землям общего пользования.

Доказательств того, что между администрацией Южного округа г. Оренбурга и ТСЖ «Феликс» заключен договор, по которому ТСЖ «Феликс» обязалось содержать прилегающую к многоквартирному дому (адрес) территорию, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в п. п. 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Требования указанного выше пункта Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением решением Оренбургского городского совета от 24 октября 2017 года № 416, не соответствуют вышеназванным положениям Федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоотравления в Российской Федерации" и лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является администрация Южного округа г. Оренбурга, которая свои обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений не исполнила, в связи с чем, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований именно к данному ответчику.

При этом, факт направления администрацией Южного округа г. Оренбурга в МКУ «Благоустройство и озеленение» письма от 02.06.2023 года № 01-10/1272 по вопросу вырубки (повреждения) зеленых насаждения, произрастающих в том числе по адресу: (адрес), о необходимости выполнения работы по вырубке сухих деревьев в количестве 1 шт. клен ясенелистный, не освобождает администрацию Южного округа г. Оренбурга от ответственности за причиненный ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Южного округа города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 июня 2026 года.