Приговор № 1-275/2025 1-42/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 1-275/2025

Дело № 1-42/2026

УИД: 26RS0017-01-2025-004008-54


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания – Посуховой П.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета <адрес> края Бердыклычевой М.Д. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

-23 ноября 2021 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

-16 декабря 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (6 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

-21 декабря 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2021 года к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

-01 февраля 2022 года приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 декабря 2021 года к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов;

-11 апреля 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2022 года к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

-25 апреля 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2022 года к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

-25 апреля 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 февраля 2022 года к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

-25 апреля 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2022 года к окончательному наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

-30 мая 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (8 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 70, ст. 70, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2011 года, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2022 года и Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 апреля 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-03.06.2022 приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода) в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-10 июня 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июня 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-22 июня 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 10 июня 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-03 августа 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 10 июня 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-17 августа 2022 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 августа 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-22 августа 2022 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-24 августа 2022 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 августа 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-25 августа 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-25 августа 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-25 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского районного суда г. Ставрополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 августа 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-19 октября 2022 года приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 25 августа 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-07 декабря 2022 года приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 октября 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-11 января 2023 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя по ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 июня 2022 года и Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 декабря 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-12 апреля 2024 года освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания;

-14 августа 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

-04 сентября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-23 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от 04 сентября 2025 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-09 октября 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Шпаковского района Ставропольского края от 23 сентября 2025 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Кисловодска Ставропольского края от 14 августа 2025 года с применением п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-23 октября 2025 года приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края от 09 октября 2025 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-19 ноября 2025 года приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2025 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 совершил кражу (3 эпизода), то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 26 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1 и КВН, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Кисловодского городского суда <адрес> на основании ст. 21 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности за совершенные ей в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, ФИО1 совместно с невменяемым лицом совершил тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 26 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 действуя совместно с невменяемым лицом, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, прибыли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где у входа, возле ячеек, предназначенных для временного хранения ручной клади и иного имущества посетителей магазина, невменяемое лицо, согласно отведенной ей роли, взяла корзину для набора товара и создания видимости посетителя магазина, в то время как ФИО1 направил свои действия на исследование магазина на предмет представленных в нем на продажу товаров, с целью дальнейшего их хищения. Так, невменяемое лицо совместно с ФИО1, прошли в помещение вышеуказанного магазина, где в период времени с 09 часов 26 минут до 09 часов 30 минут, действуя совместно проходя по торговому залу, под видом покупателей, не имея намерений производить оплату, взяв со стеллажей продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг» на общую сумму 5690 рублей 18 копеек, сложили ее в заранее подготовленные сумки, находящиеся у невменяемого лица, а именно: 3 пачки масла «Кубанский молочник Крестьянское 72,5%» массой 170 грамм, стоимостью 189 рублей 99 копеек каждая, на сумму 569 рублей 97 копеек, 4 упаковки филе форели «Форель F.H. ф/кус.с/с в/у» массой 200 грамм, стоимостью 479 рублей 99 копеек каждая, на сумму 1919 рублей 96 копеек, 2 упаковки масла «Коровка из Кореновки традиционное» массой 170 грамм, стоимостью 279 рублей 99 копеек каждая, на сумму 559 рублей 98 копеек и 1 сыр «Ламбер твердый 50%» массой 2,031 кг., стоимостью 1299 рублей 99 копеек за килограмм, на сумму 2640 рублей 27 копеек. После чего, ФИО1 с невменяемым лицом, во исполнение преступного умысла ФИО1, с целью того, чтобы не произведя оплату за вышеуказанную продукцию, минуя кассы, выйти из помещения магазина с похищаемым имуществом и не остаться замеченными и задержанными сотрудниками магазина, то есть с целью отвлечения внимания сотрудников кассы, ФИО1 покинул помещение вышеуказанного магазина, а невменяемое лицо, действуя согласно отведенной ей преступной роли, дождавшись пока ФИО1 выйдет из помещения магазина, минуя кассу оплаты, не произведя оплату за вышеуказанную продукцию, вышла из помещения магазина вслед за ФИО1

Таким образом, ФИО1, действуя совместно с невменяемым лицом, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Агроторг» на общую сумму 5 690 рублей 18 копеек (с учетом НДС), распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 32 минут, более точно время следствием не установлено, ФИО1 и КВН в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Кисловодского городского суда <адрес> на основании ст. 21 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности за совершенные ей в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, ФИО1 совместно с невменяемым лицом совершил тайное хищение чужого имущества из магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес> «А».

ФИО1 реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 32 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 действуя совместно с невменяемым лицом, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, прибыли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> «А», где у входа, возле ячеек, предназначенных для временного хранения ручной клади и иного имущества посетителей магазина, невменяемое лицо, согласно отведенной ей роли, взяла корзину для набора товара и создания видимости посетителя магазина, в то время как ФИО1 направил свои действия на исследование магазина на предмет представленных в нем на продажу товаров, с целью дальнейшего их хищения. Так, ФИО1 совместно с невменяемым лицом, прошли в помещение вышеуказанного магазина, где в период времени с 12 часов 32 минут до 13 часов 37 минут, действуя совместно, проходя по торговому залу, под видом покупателей, не имея намерений производить оплату, взяв со стеллажей продукцию, принадлежащую АО «Тандер», сложили ее в заранее подготовленные сумки, находящиеся у невменяемого лица, а именно: «AOS Гель для мытья посуды Бальзам/лимон микс 450 грамм (Нэфис):18» стоимостью 118 рублей 09 копеек за 1 единицу товара, в количестве 1 штуки на сумму 118 рублей 09 копеек; «TIDE Гель капсулы авт Сщдщк 10 штук (Пропер):4», стоимостью 482 рубля 35 копеек за одну единицу товара, в количестве 1 штуки на сумму 482 рубля 35 копеек; «ПЕРСИЛ Капсулы д/стирки Колор 10 штук (ЛАБ Инд):8» стоимостью 320 рублей 64 копейки за 1 единицу товара в количестве 1 штуки на сумму 320 рублей 64 копейки; «ШАУМА Энерг Прир. Шамп. Свеж.Крап./Зея 370 мл./400мл. (ЛабИнд)» стоимостью 258 рублей 62 копейки за 1 единицу товара в количестве 1 штуки, на сумму 258 рублей 62 копейки; «Pantene Шампунь Интенсивное восстановление (проктер):6» стоимостью 444 рубля 06 копеек в количестве 1 штуки на сумму 444 рубля 06 копеек; «Nivea гель д/душа нежн увлажнение и забота 750 мл. (Байерсдорф):6» стоимостью 502 рубля 43 копейки за 1 единицу товара в количестве 1 штуки на сумму 502 рубля 43 копейки; «Бегемотик БОНДИ Печенье дет с кальц 180 грамм (КДВ Минусинск):10» стоимостью 61 рубль 90 копеек за 1 единицу товара в количестве 1 штуки на сумму 61 рубль 90 копеек; «Свитлогорье сырок твор глаз ван 23% 180 г. фл/п(Дмитровги):4» стоимостью 122 рубля 87 копеек за 1 единицу товара в количестве 1 штуки на сумму 122 рубля 87 копеек; «ШАУМА шампунь 7 трав 360 мл. (Лаб Инд):10» стоимостью 219 рублей 84 копейки за 1 единицу товара в количестве 1 штуки на сумму 219 рублей 84 копейки; «Premiere OF TASTE томаты черри клубничный поцелуй 200 г.» стоимостью 218 рублей за 1 единицу товара на сумму 218 рублей, а всего на общую сумму 2 748 рублей 80 копеек. После чего, ФИО1 во исполнение преступного умысла, с целью того, чтобы не произведя оплату за вышеуказанную продукцию, минуя кассы, выйти из помещения магазина с похищаемым имуществом и не остаться замеченными и задержанными сотрудниками магазина, то есть с целью отвлечения внимания сотрудников кассы, ФИО1 покинул помещение вышеуказанного магазина, а невменяемое лицо, действуя согласно отведенной ей преступной роли, дождавшись пока ФИО1 выйдет из помещения магазина, минуя кассу оплаты, не произведя оплату за вышеуказанную продукцию, вышла из помещения магазина вслед за ФИО1

Таким образом, ФИО1, действуя совместно с невменяемым лицом ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 2748 рублей 80 копеек (с учетом НДС), распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 09 часов 43 минут, более точно время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 43 минуты, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где прошел под видом покупателя, не имея намерений осуществлять оплату, воспользовавшись установленным порядком подбора покупки товаров по принципу самообслуживания, путем свободного доступа взял, то есть тайно похитил, с торгового стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», спрятав в находящийся при нем пакет, а именно: 4,505 кг. сыра «Ламбер Сыр Твердый 50%», стоимостью 951 рубль 33 копейки за 1 килограмм, а всего на общую сумму 4285 рублей 80 копеек, после чего, минуя кассу, не произведя оплату за указанную продукцию, покинул территорию данного магазина. Таким образом, ФИО1, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 4285 рублей 80 копеек (с учетом НДС), распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Агроторг» на общую сумму 4285 рублей 80 копеек (с учетом НДС), распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме позиции подсудимого, высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 45 минут он и его подруга – КВН, вышли из квартиры, в которой проживает ее мать – КГВ, по адресу: СК, <адрес>. Во время прогулки, в ходе диалога с КВН в силу того, что у них обоих не было денежных средств на приобретение продуктов питания, оплаты личных нужд и так далее, у них обоих возник умысел на совершения краж из различных магазинов, реализуемых продукты питания и бытовую химию на территории <адрес>. Далее, с целью реализации их совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение товаров в магазинах, примерно в 12 часов 25 минут, он и КВН проследовали в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: СК, <адрес>, где зашли в помещение торгового зала, там Валентина взяла торговую корзину, для создания иллюзии покупателя и не вызывать подозрения у рабочего персонала, а он, с целью поиска товаров, которые попроще украсть и сообщить об этом Валентине, ходил по торговому помещению данного магазина, после чего, шепотом сообщил Валентине какой товар украсть, после чего она достала из холодильника рыбу форель слабосоленую, примерно 4 упаковки, поместила их отдельно в свою сумку, и направилась в холодильник с молочной продукцией, откуда взяла примерно 5 пачек сливочного масла, название которых он не помнит, после чего, он направился к выходу из магазина, не дожидаясь Валентины, чтоб выйти раздельно и не привлекать внимание сотрудников магазина, а Валентина, после него, пройдя через кассу оплаты, не заплатив за похищенный товар, так же покинула данный магазин. Далее, с целью реализации похищенного товара они с КВН направились в сторону центрального рынка <адрес>, где в торговой зоне продажи одежды, в течение 15-20 минут распродали весь товар, который ранее совместно похитили, сколько денег они выручили сказать не может, так как не помнит. По пути следования они увидели магазин «Магнит», расположенный по адресу: СК, <адрес> «А», где совместно с КВН зашли в него, там он продолжая реализовывать возложенную на него роль, высматривал товар, который Валентине будет проще похитить и указывал на него ей, тихо шепотом, а она в свою очередь, выполняя его указания, совершала хищение тех товаров, которые он ей говорил, складывая его в сумки, которые были при ней, после чего, он осознавая, что товаров, которые можно было похитить нет, да и для того, чтоб не вызывать дополнительных подозрений, не дожидаясь Валентины молча покинул данный магазин, подождал на улице Валентину и они совместно направились домой к ее матери, там оставили почти весь похищенный товар, кроме шампуней, капсул для стирки и кофе. Через некоторое время, он с Валентиной вышли из квартиры ее матери и они направились в город, там они встретили знакомого Валентины - ХМВ, с которым гуляли по городу Кисловодску. При совершении всех вышеуказанных хищений товаров в указанных магазинах он с КВН. действовал совместно, он выполнял роль куратора, указывая ей на товар, хищение которого не вызывает никакой трудности, который она действуя его инструкциям похищала, кроме того, действуя вне единого умысла с КВН так же совершал мелкие кражи наряду с ней. Далее они решили зайти в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: СК, <адрес>, куда Валентина зашла в торговый зал, а он с ХМВ остались у банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенному у входа в данный магазин, он знал, что она вновь собирается совершить кражу, но уже без него, но в данный момент у него не было желания ей помогать, поэтому он не пошел. Примерно через 10-15 минут Валентина вышла на улицу, где он и ХМВ ее встретили, при совершении данного хищения товаров, он и ХМВ. никаких функций не выполняли, просто ждали, пока Валентина выйдет, ХМВ в целом не знал, что она совершает кражи. После чего, они вызвали такси, на котором направились в район центрального рынка <адрес>, там Валентина продала почти весь похищенный товар, на вырученные деньги с продажи похищенного товара они покушали в кафе «Иерусалим», расположенном по адресу: СК, <адрес>, где их остановили сотрудники полиции и попросили совместно с ними проследовать в ОМВД России по <адрес>, где по вышеуказанным фактам он дал объяснение. Таким образом, он признает, что все вышеуказанные преступления КВН совершала группой лиц в сговоре с ним, он руководил ей, давал указания, где и какой товар воровать, а после, вместе с ней реализовывал украденное. Более по данному факту ему пояснить нечего, вину в совершении преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобных поступков не совершать. Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 43 минуты, когда находился вблизи магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», у него возник умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка», с целью их дальнейшей продажи и выручки денежных средств. У него при себе в руках находилась сумка черного цвета. Далее, он вошел в помещение вышеуказанного магазина и подошел к холодильнику, в котором были установлены стеллажи с различной продукцией, после чего, он осмотрелся и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, после чего взял со стеллажа 8 кусков сыра «Ламбер», которые он поместил в сумку находящуюся при нем и сразу же минуя кассовую зону, не оплатив за вышеуказанный товар, вышел из торгового зала магазина. На выходе его никто не преследовал и не высказывал требований о возврате товара, и он понял, что его действия остались тайными. В магазине он находился примерно одну минуту. Далее, он направился на центральный рынок <адрес>, где продал вышеуказанный товар неизвестному ему мужчине за сумму в размере 1000 рублей, которые он впоследствии потратил на личные нужды. О том, что данный товар является похищенным, он покупателю не сообщал, и он об этом не знал. Точное место и человека, которому он продал товар, он описать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, когда он гулял по <адрес>, к нему подошли два гражданина, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Далее, сотрудники полиции сказали, что он подозревается в хищении товаров от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: СК, <адрес> «А» и сказали, что нужно проехать в ОМВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту. По прибытию в отдел полиции, он решил признаться в содеянном, после чего он написал явку с повинной и дал объяснение, где подробно указал о совершенном им преступлении. Какого-либо давления сотрудники полиции на него не оказывали, все показания он давал добровольно. В результате его действий ООО «Агроторг», причинен имущественный вред в размере 6049 рублей, в том числе с учетом НДС. С суммой похищенного товара согласен полностью. У него в собственности, при себе, находится мобильный телефон «Realme Note 50», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, в ломбарде «просто 585 Ломбард», расположенном по адресу: СК, <адрес>, за сумму в размере 2500 рублей. Он готов добровольно выдать данный телефон в счет возмещения ущерба по уголовному делу. По возможности, постарается в ближайшее время возместить ущерб путем возврата денежных средств. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 21-24, т. 3 л.д. 20-25, т. 3 л.д. 63-66).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: СК, <адрес> вина подсудимого подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего САА оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг» с апреля 2023 года, в его обязанности входит контроль выполнения процессов магазина, контроль сохранности денежных средств, контроль пожарной безопасности, а также он ответственный за потерями (убытками) магазинов. Осуществляет представительство ООО «Агроторг» на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий злоумышленников, магазинам «Пятерочка», расположенным по адресу: СК, <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 9 098 рублей 04 копейки и магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: СК, <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 5 688 рублей 18 копеек. Таким образом, в результате совершенного преступления ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на сумму 14 786 рублей 22 копейки (т. 1 л.д. 199-200).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: СК, <адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъят DVD-диск, с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина (т. 1 л.д. 103-110).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний, в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 56-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: СК, <адрес>, содержащаяся на DVD - диске, участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя и КВН как лиц, совместно совершавших хищение в указанном магазине (т. 2 л.д. 42-50).

Иными документами:

Справкой об ущербе выданной ООО «Агроторг», согласно которой установлена сумма ущерба. Причинен материальный ущерб на сумму 5690 рублей 18 копеек с учетом НДС, который не возмещен (т. 1 л.д. 90-101).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: СК, <адрес> вина подсудимого подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего ВСИ оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является специалистом службы безопасности АО «Тандер» с мая 2015 года, в его обязанности входит контроль выполнения процессов магазина, контроль сохранности денежных средств, контроль пожарной безопасности, а также он ответственный за потерями (убытками) магазинов. Осуществляет представительство АО «Тандер» на основании доверенности № КО/24-5168 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий злоумышленников из магазина «Магнит», расположенного по адресу: СК, <адрес> похищено товара на общую сумму 2748 рублей 80 копеек. Таким образом, в результате совершенного преступления АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 2748 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 215-216).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: СК, <адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъят DVD-диск, с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина (т. 1 л.д. 33-39).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого последний, в присутствии защитника подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 56-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: СК, <адрес>, содержащаяся на DVD - диске, участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя и КВН как женщину, совершающую хищение в указанном магазине (т. 2 л.д. 42-50).

Иными документами:

Справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ выданной АО «Тандер», согласно которой установлена сумма ущерба. Причинен материальный ущерб на сумму 2748 рублей 80 копеек с учетом НДС, который не возмещен (т. 1 л.д. 7-32).

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> «А» вина подсудимого подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего САВА оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он является менеджером по безопасности в ООО «Агроторг». В его должностные обязанности входит обеспечение вопросов безопасности магазинов ООО «Агроторг» в городах Ессентуки и Кисловодск, и представление интересов ООО «Агроторг», по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, ПЮС, являющаяся директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: СК, <адрес> «А», сообщила ему, что в ходе проведения локальной инвентаризации, ей была обнаружена недостача 4.505 кг. сыра «Ламбер сыр Твердый 50%», стоимостью 1342 рублей 88 копеек за один килограмм, а всего на сумму 6049 рублей 70 копеек розничная стоимость товара, в связи с чем она начала просматривать видеозаписи и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 43 минуты, в помещение магазина зашел неизвестный ей мужчина, который сразу же прошел к холодильникам и начал складывать в сумки находящиеся при нем 8 кусков сыра «Ламбер сыр Твердый 50%», после чего, он направился на выход и покинул магазина, примерно в 09 часов 44 минуты, не оплатив товар. Позже, от сотрудников ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что мужчиной, похитившим товар, был ФИО1. Так, согласно акту инвентаризации, ФИО1 похитил: 4.505 кг. сыра «Ламбер Сыр твердый 50%», стоимостью 1348 рублей 88 копеек за один килограмм, а всего на сумму 6049 рублей 70 копеек розничная стоимость товара. В результате совершенного ФИО1 преступления, ООО «Агроторг» причинен имущественный вред в размере 6049 рублей 70 копеек розничная стоимость товара, который для ООО «Агроторг» значительным не является, однако до сегодняшнего дня вред не возмещен. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, ООО «Агроторг» гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 215-216).

Показаниями свидетеля ПЮС которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, где проводила локальную инвентаризацию, и обнаружила недостачу в количестве 4.505 кг. сыра «Ламбер Сыр твердый 50%», стоимостью 1342 рублей 88 копеек за один килограмм, после чего она начала просматривать архив видеозаписей. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 43 минуты, в магазин заходит ранее ей неизвестный мужчина, у которого при себе находится черная сумка, который подойдя к холодильнику берет с полки 8 кусков вышеуказанного сыра и спрятав их в находящуюся при нем сумку, минуя кассовую зону, не произведя оплаты за вышеуказанные товар, в 09 часов 44 минуты, выходит с помещения торгового зала магазина. Она сразу же сообщила об этом представителю службы безопасности САА и обратилась с заявлением в Отдел МВД России по городу Кисловодску. Через некоторое время на место прибыла следственно оперативная группа и с ее участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в торговом зале магазина, на которых зафиксирован факт хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что в хищении вышеуказанного товара подозревается ФИО1. Своими умышленными действиями ФИО1, причинил ООО «Агроторг» имущественный вред на сумму 6049 рублей 70 копеек розничная сумма товара (т. 3 л.д. 42-44).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: СК, <адрес>, которым установлено место совершения преступления, в ходе которого изъят DVD - диск, с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале данного магазина (т. 2 л.д. 238-239).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: СК, <адрес>, содержащаяся на DVD - диске, участвующий в осмотре ФИО1 опознал себя, как мужчину, совершившего хищение в указанном магазине (т. 3 л.д. 34-39).

Иными документами:

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний, признал вину в совершении кражи в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: СК, <адрес> с изложением обстоятельств совершенного преступления (т. 2 л.д. 243-245).

Справкой об ущербе выданной ООО «Агроторг», согласно которой установлена сумма ущерба. Причинен материальный ущерб на сумму 4285 рублей 80 копеек с учетом НДС, который не возмещен (т. 2 л.д. 232-237).

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре» № 55 от 29 ноября 2016 года, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая оглашенные показания подсудимого, представителей потерпевших и свидетеля, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступлений.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ получен в порядке статьей 144-145 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации, который суд, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает допустимым доказательством по делу, поскольку он получен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он чистосердечно признался и собственноручно написал обстоятельства совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 243-245).

Согласно абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При принятии решения, суд учитывает, что кража осуществлена из магазинов розничной торговли, в связи с чем, в фактическую стоимость причиненного имущественного ущерба включается сумма похищенного товара с учетом НДС, которая подтверждается представленными в материалы уголовного дела справками, которые не оспариваются сторонами.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо совершило кражу, грабеж или разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по частям первым статей 158, 161 или 162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подсудимый ФИО1 совершил два инкриминируемых ему преступления по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с невменяемым лицом КВН которая на основании ст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождена от уголовной ответственности за совершенные ей в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода). На основании указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ к КВН в соответствии с требованием п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа с помещением ее в психиатрический стационар общего типа.

В этой связи судом внесены изменения в обвинение с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступлений и признанных судом доказанными, а именно совершение двух преступлений с невменяемым лицом, с переквалификацией обвинения по двум эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ в сторону смягчения. Изменение обвинения и переквалификация действий подсудимого ФИО1 в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, не нарушают право подсудимого на защиту.

Суд, огласив показания подсудимого, представителей потерпевших, свидетеля, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 5690 рублей 18 копеек – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества АО «Тандер» на сумму 2748 рублей 80 копеек – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 4285 рублей 80 копеек – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемых подсудимому преступлений суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, к которым относится направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, характеризуется отрицательно, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по двум эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по одному эпизоду ч. 1 ст. ст. 158 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд признает согласно п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Утверждения стороны защиты, что подсудимый ФИО1 принимал участие в воспитании, материальном содержании малолетних детей сожительницы объективно ничем не подтверждены. В целях проверки доводов стороны защиты, судом истребована характеристика с места жительства подсудимого, согласно которой ФИО1 недолгое время снимал <адрес> в <адрес>. В ходе общения с соседями и с собственником квартиры установлено, что за время проживания квартиранты ФИО1 и КВН вели асоциальный образ жизни, принимали в квартире шумные компании, доставляя неудобства соседям своим поведением. Обстоятельства, связанные с тем, что подсудимый ФИО1 участвовал в воспитании и содержании малолетних детей КВН по доводам стороны защиты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 временной регистрации в <адрес> не имел, в жилом помещении по месту жительства малолетних детей КВН не проживал. При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты являются голословными. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты по ранее вынесенным приговорам суда в отношении ФИО1 обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей сожительницы не установлено и в качестве смягчающих обстоятельств не учитывалось. При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств участие в воспитании, материальном содержании малолетних детей сожительницы по доводам стороны защиты.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 непродолжительное время проживал с КВН которая признана невменяемой, суд не находит законных оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья сожительницы КВН с которой ФИО1 в том числе совершал преступления.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обстоятельств, что подсудимый ФИО1 сообщил органам предварительного следствия информацию, которая способствовала раскрытию и расследованию преступлений, в судебном заседании не установлено. Обстоятельства, связанные с признанием подсудимым вины в полном объеме по трем эпизодам, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем трем эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не установлено и в качестве таковых не учитывается.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о наличии рецидива преступлений судам следует иметь в виду, что основанием для признания рецидива преступлений является судимость только за умышленное преступление. При этом судимости, указанные в ч. 4 ст.18 УК РФ, не учитываются. Наличие у лица, совершившего преступление любой категории, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений. В случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.

Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Изобильненского районного суда <адрес> по преступлениям, в том числе средней тяжести не образуют рецидива преступления, поскольку преступления совершены подсудимым ФИО1 по трем эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ по настоящему уголовному делу до вынесения указанных приговоров суда.

Указанные в вводной части данного приговора судимости по преступлениям небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах, ссылка в обвинительном заключении на наличии у подсудимого ФИО1 отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, по трем эпизодам совершенных преступлений, является не основанной на нормах действующего законодательства. Ссылку в обвинительном заключение на наличие у подсудимого ФИО1 судимости по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд расценивает, как допущенную техническую описку, поскольку по приговору Промышленного суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ по преступлению небольшой тяжести, которая не образует рецидива преступлений.

Назначенное судом наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

В соответствии с принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания, и способствовать его исправлению и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений и назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 установлено по одному эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает по данному эпизоду наказание, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести, наказание суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления приговора Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступления по настоящему приговору и по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за умышленное тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишение свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по настоящему приговору осуждается к лишению свободы за три преступления небольшой тяжести, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В силу ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд назначенного судом представителя должен быть оплачен. Порядок расчета и размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, определены постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 № 634 «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации».

В соответствии с указанными нормативными актами, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия по данному уголовному делу составляет 2395 рублей.

Защитник-адвокат Бердыклычева М.Д. была занята в уголовном деле 9 рабочих дней: ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – защита в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 заболеваний, инвалидности, ограничений по труду не имеет, на иждивении малолетних, несовершеннолетней детей или иных лиц не имеет.

Суд, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные в судебном заседании, личность, семейное и материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, приходит к выводу о возмещении судебных расходов за счет федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного в размере 21555 рублей (2395х9=21555). Обстоятельств, позволяющих суду освободить осужденного от возмещения судебных расходов, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено. Доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии материальной возможности оплатить процессуальные издержки за участие адвоката по назначению, не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от их уплаты, поскольку препятствий для трудоустройства подсудимого ФИО1 по его состоянию здоровья в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, что взыскание процессуальных издержек может отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого в судебном заседании не установлено, поскольку подсудимый ФИО1 холост, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, а его состояние здоровья не препятствует его трудоустройству, в том числе в местах лишения свободы. Отсутствие на момент рассмотрения дела у подсудимого ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества АО «Тандер» по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества ООО «Агроторг» по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5 (пять) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности вышеуказанных преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, за преступления по настоящему приговору и по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу по правилам, установленным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Бердыклычевой М.Д. по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного ФИО1 в размере 21555 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- три DVD - диска с видеофайлами с камер видеонаблюдений из магазинов, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Безрукова

На 03 марта 2026 года приговор не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Безрукова