Решение № 2-5470/2019 2-5470/2019~М-3765/2019 М-3765/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-5470/2019

Дело № 2-5470/2019

УИД 16RS0042-03-2019-003759-15


Решение

именем Российской Федерации

06.06.2019 г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ушпаевой Д.С.,

при секретаре Мунировой Г.М.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между ними кредитному договору от ... ...ф в размере 346 078, 60 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора. Общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет за период с ... по ... в размере 434 021, 68 руб., в том числе сумма основного долга в размере 90 390, 45 руб., сумма по уплате процентов 178621, 29 руб., штрафные санкции в размере 165 009, 94 руб. Истец на этапе подачи иска снизил начисленные штрафные санкции до 77 066, 86 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 90 390, 45 руб., сумму по уплате процентов 178 621, 29 руб., штрафные санкции в размере 77 066, 86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6660, 79 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга в размере 90 390, 45 руб., суммы по уплате процентов 178 621, 29 руб. признал, штрафные санкции просил снизить до однократного размера ключевой ставки Банка России.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ...ф на сумму 100 000 рублей, выданных под 79, 9 % годовых, сроком до ....

Решением Арбитражного суда ... от ... АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Как указано в иске, истец просил взыскать с ответчика сумму срочного основного долга в размере 38 691, 68 руб., сумму просроченного основного долга в размере 51 698, 77 руб., сумму срочных процентов в размере 3 254, 81 руб., сумму просроченных процентов в размере 174 686, 81 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 679, 68 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования составляют 17 591, 79 руб., штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования 59 475, 07 руб.

В части взыскания суммы основного долга в размере 90 390, 45 руб., суммы по уплате процентов 178 621, 29 руб. суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 систематически нарушал сроки внесения платежей, что позволяет досрочно истребовать сумму кредита с начисленными процентами.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ... ...-О, положения пункта статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов на реализацию требований части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее с учетом ограничений минимального размера в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: штрафные санкции на просроченный основной долг до 8 950 руб. и штрафные санкции на просроченные проценты до 30 200 руб., то есть до размера одной ставки рефинансирования. При этом суд принимает во внимание, в том числе и факт банкротства банка, что создало для потребителя дополнительные неудобства, необходимость выяснения правовой определенности существовавших между сторонами отношений.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 90 390, 45 руб. - задолженность по основному долгу, 178 621, 29 руб. - задолженность по уплате процентов, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 8 950 руб., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 30 200 руб., расходы по оплаченной госпошлине в размере 6660, 79 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись ) Ушпаева Д.С.

Решение в окончательной форме принято 11.06.2019