Решение № 2-85/2018 2-85/2018 ~ М-78/2018 М-78/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-85/2018

Дело № 2-85/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 19 июня 2018 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности № от 14 марта 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кузнецову П. В. и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным, признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кузнецову П.В. и ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5, 2010 года выпуска государственный знак № от 1 сентября 2013 года, заключенным, признании права собственности на данный автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивировав свои требования тем, что 6 октября 2010 года ответчик Кузнецов П.В. выдал ответчику ФИО3 доверенность, нотариально удостоверенную с правом управлять и распоряжаться принадлежащим Кузнецову П.В. транспортным средством MITSUBISHI LANCER 1.5, 2010 года выпуска государственный знак №, а также с правом продажи и получения денег за проданный автомобиль. Указанная доверенность была выдана сроком на 3 года, т.е. до 6 октября 2013 года. Доверенность в период своего действия ответчиком Кузнецовым П.В. не отзывалась. В период действия доверенности, 1 сентября 2013 года между ФИО3 и ею был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО3, действующий на основании доверенности продал и получил денежные средства за указанное в п. 2 Договора транспортное средство, а она приняла данное транспортное средство и оплатила его согласно стоимости указанной в п. 3 Договора в размере 360000 рублей. В силу объективных причин- нахождения автомобиля в неисправном состоянии, отсутствия денежных средств на ремонт автомобиля и проживания в <адрес>, она не смогла своевременно обратиться в органы ГИБДД для снятия с учета и регистрации транспортного средства на свое имя. 13 марта 2018 года она с целью регистрации приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства обратилась в МРЭГ ГИБДД № 9 УМВД России по Тверской области, однако в проведении регистрационных действий ей было отказано в связи с тем, что на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства в случае, если представлены документы (или) сведения не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию. 28 октября 2017 года на вышеуказанный автомобиль собственником (Кузнецовым П.В.) была прекращена регистрация в связи с утратой автомобиля (неизвестно местонахождения), т.е. ответчик Кузнецов П.В., заведомо зная о месте нахождения указанного транспортного средства, а также и то, что фактически он уже не является его собственником, 28 октября 2017 года обратился в ГИБДД Коношского района Архангельской области с заявлением о прекращении регистрации в связи с утратой автомобиля пояснив в РЭО, что документы на автомобиль утеряны, а автомобиль он предоставить не может. Поскольку договор купли- продажи транспортного средства продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 фактически исполнен, автомобиль передан покупателю, а денежная сумма передана продавцу, то действия бывшего собственника по прекращению регистрации транспортного средства являются незаконными. Поэтому истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от 1 сентября 2013 года заключенным, признать право собственности за ней на автомобиль и снять запрет на совершение регистрационных действий.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования, поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив исковые требования,. указав, что просят признать договор от 1 сентября 2013 года заключенным и признать права собственности на указанный автомобиль за ФИО1 От требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказываются, как ошибочно заявленные. Отказ от части исковых требований принят судом.

Истец ФИО1, пояснила. что ФИО3 ее муж, с Кузнецовым П.В. они были друзья, вместе работали. Кузнецов П.В. отдал им свою машину в счет долга за разбитую в ДТП машину, которая принадлежала им. Кузнецовым П.В. была выдана доверенность на распоряжение спорным транспортным средством в полном объеме. Договор купли продажи сразу не заключили, т.к. отношения были дружескими и не знали, что так получится. С 06 октября 2010 года транспортным средством пользовались по доверенности, 01 сентября 2013 года заключили договор купли-продажи, т.к. срок доверенности скоро должен был закончиться, а Кузнецов П.В. на связь с ними перестал выходить. Данное транспортное средство не было ни снято, ни поставлено на учет. Кузнецов П.В. передал автомобиль и документы на автомобиль: заверенную копию ПТС, (оригинал находится у Кузнецова П.В., т.к. он платил за машину кредит), свидетельство о регистрации транспортного средства, генеральную доверенность с правом продажи транспортного средства. После заключения сделки купли-продажи машину она на учет как новый собственник не поставила, на тот момент не было возможности. Пока пользовали машиной по доверенности, все было нормально, потом что-то случилось с двигателем, средств на ремонт не было и она поставила машину в гараж, где она стояла 5 лет. Когда в марте 2018 года она обратилась в ГИБДД зарегистрировать транспортное средство, ей пояснили, что транспортное средство числиться за Кузнецовым П.В., а он указал как утраченное транспортное средство. Кузнецов П.В. подал заявление о прекращении регистрации. Поэтому она обратилась в суд о признании права собственности на данный автомобиль.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает в полном объеме, просит вынести решение удовлетворяющее исковые требования.

Ответчик Кузнецов П.В.,., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке выполнения судебного поручения был допрошен ответчик Кузнецов П.В. судьей Коношского районного суда Архангельской области, который в судебном заседании 5 июня 2018 года показал, что ФИО3 и ФИО1 знает, с ФИО3 ранее работал в <данные изъяты><адрес>. 6 октября 2010 года им действительно выдавалась доверенность ФИО3 с правом продажи автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5, 2010 года выпуска государственный знак №. Доверенность удостоверялась нотариусом Коношского района Л. сроком на 3 года. Доверенность выдавалась с правом последующего выкупа. О произошедшей сделки 1 сентября 2013 года ему не известно. К нему ФИО3 не обращался за ПТС. Напротив он несколько раз пытался связаться с ФИО3 по поводу ПТС по телефону, но связаться не получалось. Поэтому 28 октября 2017 года он сдал в ОГИБДД по Коношскому району ПТС. Он согласен на восстановление регистрационного учета, если ФИО3 возместит ему им уплаченный транспортный налог с 2010 года и штрафы за нарушение ПДД, которые ФИО3 совершил, а он оплатил. ФИО3 действительно с 2013 года владеет указанным автомобилем. Исковые требования ФИО1 он признает в полном объеме.

Представитель третьего лица МРЭГ ГИБДД №9 УМВД России по Тверской области – ФИО4, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно иска не представил, не возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании 4 мая 2018 года показал, что 13 марта 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи со сменой собственника. Согласно Административному регламенту «О предоставлении государственной услуги по регистрации АМТС в РФ», утвержденный приказом № 605 от 7 августа 2013 года, для регистрации транспортного средства необходим пакет документов, в том числе и ПТС транспортного средства, который предоставлен ФИО1 не был. После проведенной проверки, было установлено, что 28 октября 2017 года прежний собственник Кузнецов П.В. прекратил регистрацию транспортного средства в связи с утратой (неизвестно местонахождения) транспортного средства. Материалы, послужившие прекращению регистрации спорного транспортного средства находятся в ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району Архангельской области. Из данного материала следует, что прежний собственник транспортного средства не знает о его продажи, ПТС транспортного средства находится у Кузнецова П.В.. Поэтому необходимо знать об условиях договора ФИО3 и Кузнецова П.В. Кузнецов П.В. может восстановить регистрационный учет транспортного средства, что позволит оформить надлежащим образом необходимые документы ФИО1

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели С. и Т.

Свидетели Т., показала, что истец ФИО1 приходиться ей невесткой, а ответчик ФИО3 сын. ФИО5 (MITSUBISHI LANCER) у невестки с сыном давно, с 2013 года стоит, видимо сломалась, точно она не знает, до этого времени они ездили на ней. Ей известно, что друг ФИО3 по имени П. (фамилию не знает) разбил их машину, а эту отдал взамен. Сейчас А. собственник данной машины, с какого времени не знает, наверно с 2013 года.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что истец ФИО1 -ее дочь. Её муж – ФИО3 продал ей автомобиль в конце 2013 года, данное транспортное средство принадлежало зятю ФИО3 Он пользовался транспортным средством, а с 2013 года дочь машиной не пользуется. Поставлена ли была машина на учет, она не знает, откуда транспортное средство она тоже не знает. Когда ее дочь еще не была замужем, у зятя (ФИО3) была машина другой марки.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, свидетелей и учитывая мнение ответчиков и представителя третьего лица, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Из представленных доказательств следует, что собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5, 2010 года выпуска государственный знак №, тип ТС –легковой, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, черного цвета является Кузнецов П. В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Согласно особых отметок - 28 октября 2017 года регистрация прекращена в связи с утратой (неизвестно место нахождения) транспортного средства ( л.д. 33).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих требований представлен договор купли-продажи транспортного средства от 1 сентября 2013 года ( л.д.17-18).

В судебном заседании установлено и ответчиками не оспаривается, что 6 октября 2010 года ответчик Кузнецов П.В. выдал ответчику ФИО3 доверенность №, нотариально удостоверенную врио нотариуса НО Коношского района Архангельской области Л. с правом управлять и распоряжаться принадлежащим Кузнецову П.В. транспортным средством MITSUBISHI LANCER 1.5, 2010 года выпуска государственный знак №, а также продажи и получения денег за проданный автомобиль. Указанная доверенность была выдана сроком на 3 года, т.е. до 6 октября 2013 года. Доверенность в период своего действия ответчиком Кузнецовым П.В. не отзывалась. (л.д. 19-20).

1 сентября 2013 года (в период действия доверенности) между ФИО3, действующим от имени Кузнецова П.В. на основании генеральной доверенности № от 6 октября 2010 года и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО3, действующий на основании доверенности продал и получил денежные средства за указанное в п. 2 Договора транспортное средство (MITSUBISHI LANCER 1.5, 2010 года выпуска, тип ТС –легковой, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, черного цвета и т.д.), а ФИО1 приняла данное транспортное средство и оплатила его согласно стоимости указанной в п. 3 Договора в размере 360000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежность, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи такого средства и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

При рассмотрении дела ответчики ФИО3 и Кузнецов П.В. исковые требования ФИО1 признали в полном объеме. Кузнецов П.В. указал, что спорным транспортным средством истец владеет с 2013 года.

Поскольку 28 октября 2017 года Кузнецовым П.В. (бывшим собственником автомобиля) была прекращена регистрация транспортного средства и ПТС, который необходим для постановки транспортного средства на учет новому собственнику ФИО1, был сдан в ОГИБДД, то истцу необходимо признать право собственности на данное транспортное средство.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права.

Таким образом, из материалов дела достоверно установлено, и ни кем не оспорено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи заключенного в простой письменной форме 1 сентября 2013 года приобрела спорное транспортное средство у ФИО3, действующего на основании генеральной доверенности от имени Кузнецова П.В., что подтверждается принятием транспортного средства и передачей продавцу денежной суммы указанной в договоре. После подписания договора ФИО1. осуществляла пользование и владение данным автомобилем как собственник, что подтверждается заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности как владелец транспортного средства и обращение с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля и изменения регистрационных данных о собственнике транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств и признания иска ответчиками суд считает что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Кузнецову П. В. и ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным и признании права собственности на автомобиль, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.5, 2010 года выпуска государственный знак №, тип ТС –легковой, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, черного цвета, от 1 сентября 2013 года между ФИО3 и ФИО1, заключенным.

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство MITSUBISHI LANCER 1.5, 2010 года выпуска государственный знак №, тип ТС –легковой, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя №, двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, черного цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий В.А. Смирнова