Решение № 2-3476/2020 2-3476/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-3476/2020

78RS0005-01-2020-000022-16

Дело № 2-3476/2020 12 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

При секретаре Мелконян Л.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением причинен ущерб.

Постановлением ОГИБДД по результатам проверки установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2 СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей истцу. Для установления реального размера ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа 1144 083 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 272 рубля 94 копейки. Также истец просит компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что в результате в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле Каптива, государственный регистрационный номер № принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением причинен ущерб.

Постановлением ОГИБДД по результатам проверки установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2 СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей истцу. Для установления реального размера ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа 1144 083 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении ДТП, суд полагает, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, определяющие размер ущерба, согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа 1144 083 рублей. Ответчиком указанное заключение не оспорено, иных доказательств не представлено.

Не доверять полученной оценке у суда оснований не имеется, так как заключение экспертизы дано квалифицированным специалистом, аргументировано, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученной оценкой.

Судом установлено, что сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию определена в соответствии с вышеуказанной оценкой и составляет разницу между суммой на восстановительный ремонт, стоимость годных остатков, выплаченного страхового возмещения страховой компанией и составляет 183670 рублей, ответчик её не оспаривал, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату оценки для определения размере ущерба, которая составила 12 000 рублей, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия на основании ст. 151 ГК РФ полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены неимущественные права истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 183 670 рублей, расходы на оплату отчета в размере 12 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 рубля 40 копеек, а всего 200 543 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2020 года