Решение № 2-3476/2020 2-3476/2020~М-206/2020 М-206/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-3476/2020

Дело 2-3476/2020 09 сентября 2020 года

УИД 78RS0015-01-2020-000297-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр взыскания задолженности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Центр взыскания задолженности» обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № <***> от 16.03.2018 года в размере 124 202, 99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца указывает, что 16.03.2018 года между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № <***>, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей под 317,6 % годовых на срок 168 дней. Кредитор исполнил обязанность по предоставлению займа, что подтверждается подписанием ответчиком расходно-кассового ордера от 16.03.2018 года. 31.10.2018 года между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Центр взыскания задолженности» был заключен договор цессии №, по условиям которого истец принял права требования по договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком. 02.08.2019 года мировой судья судебного участка № 145 Санкт-Петербурга вынес определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика. Поскольку в настоящий момент задолженность перед истцом не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена ответчику 01.09.2020 года (л.д. 77-78).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.03.2018 года между ООО МФК «Кредит 911» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей годовых на срок 168 дней под 317,6 %, что соответствует 0,87 % в день (л.д. 7-8).

Договор считается заключенным в случае, если не позднее пяти рабочих дней со дня его подписания заимодавец выплатил заемщику сумму займа.

Кредитор исполнил обязанность по предоставлению займа, что подтверждается подписанием ответчиком расходно-кассового ордера от 16.03.2018 года (л.д. 19)

Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, с уплатой процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 20).

Однако в установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

31.10.2018 года между ООО МФК «Кредит 911» и ООО «Центр взыскания задолженности» был заключен договор цессии №, по условиям которого истец принял права требования по договору потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Кредит 911» и ответчиком (л.д. 27-35).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав 31.10.2018 года, цедент ООО МФК «Кредит 911» уступил цессионарию ООО «Центр взыскания задолженности» права требования, в том числе по кредитному договору № <***> от 16.03.2018 года, заключенному с ФИО1, на сумму основного долга 50 000 рублей.

В силу положений 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Таким образом, к цессионарию ООО «Центр взыскания задолженности» перешло право цедента ООО МФК «Кредит 911» требовать от должника исполнения денежных обязательств по кредитному договору.

02.08.2019 года мировой судья судебного участка № 145 Санкт-Петербурга вынес определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 48-49).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета представителя истца следует, что по состоянию на 31.10.2018 года сформировалась задолженность в размере 124 202, 99 рубля, из которых:

- 50 000 рублей – сумма основного долга,

- 74 202,99 рубля – начисленные проценты за пользование займом.

Факт нарушения своих обязательств, а также расчет задолженности по основному долгу ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3685 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр взыскания задолженности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр взыскания задолженности» сумму задолженности в размере 124 202, 99 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020 года