Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-6220/2016;)~М-5751/2016 2-6220/2016 М-5751/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-121/2017

№ 2-121/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» о взыскании суммы неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» о взыскании суммы неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная фирма №» заключила договор №-М на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес> с ФИО2, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ оформил с ФИО3 договор об уступке требования. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира была передана ООО «Строительная фирма №» в собственность ФИО3. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно в определенной договором сумме. Однако строительные работы в переданной квартире не отвечают требованиям договора и строительным нормам, а именно:1. Ограждающие конструкции имеют многочисленные выпадения плесневелых пятен внутри помещения. 2.На потолке наблюдаются следы конденсата. 3.Имеются многочисленные участки теплопотерь через оконные конструкции, стены, двери, потолки. 4.Установка оконных конструкций произведена с нарушением ГОСТа.5.Не были соблюдены требования по теплоизоляции здания. 6.Отсутствует шумоизоляция. 7.0тсутствуют приборы учета отопления. Просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов по исправлению недостатков строительных работ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Впоследствии исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта чердачного перекрытия в размере <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков по теплоизоляции оконных откосов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг по проведению строительного обследования, на проведению строительно-технической экспертизы.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске. Просит взыскать в пользу истца сумму стоимости ремонта чердачного помещения в размере <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков по теплоизоляции оконных откосов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение строительного обследования в размере <данные изъяты>, юридических услуг – <данные изъяты> и расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности ФИО6, иск не признал, просил отказать в удовлетворении на том основании, что заключение эксперта является недостоверным и недопустимым доказательством, что сроки передачи объекта истице, не нарушены, так как ей ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено Уведомление о завершении строительства, и необходимостью участнику долевого строительства явиться, для подписания акта приема – передачи квартиры, полученное истицей ДД.ММ.ГГГГ, которая злоупотребив свои правом не приняла объекта долевого строительства в установленный срок. Требования истицы в части взыскания стоимости ремонта чердачного перекрытия в размере <данные изъяты> считает необоснованными в связи с тем, что указанное имущество (перекрытия) входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности и не может являться субъективным правом искового требования ФИО1

Представитель обслуживающей организации ООО «Строй жил сервис» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что требования истицы в части взыскания стоимости ремонта чердачного помещения в размере <данные изъяты> необоснованны исходя из того, что чердачное помещение полностью входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома и принадлежит всем собственникам. Не Утеплить чердак над ее квартирой невозможно. Для утепления чердака необходимо разобрать чердачное покрытие на всей секции. Поскольку дом находится на гарантии в течении 5 лет, истице следовало обратиться с требованием с застройщику об устранении недостатков.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя управляющей компании, исследовав и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Строительная фирма №» ФИО2 заключен договор №-М на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> в <адрес>. Договором об уступке требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2, ООО «Строительная фирма №» и ФИО1 последней передана трехкомнатная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира была передана ООО «Строительная фирма №» в собственность ФИО3, где отражено, что претензий по передаваемой квартире у сторон не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлена претензия относительно некачественно выполненных работ по договору долевого участия и взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства с приложением акта обследования квартиры, в котором отражено обследование 3 подъезда.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» от ДД.ММ.ГГГГ «Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения».

Из приведенных норм следует, что юридически значимым является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено Уведомление о завершении строительства, и необходимостью участнику долевого строительства явиться, для подписания акта приема – передачи квартиры, полученное истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Квитанцией, почтовым отправлением № и описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчиком и неисполнении обязательств истицей в части принятия объекта долевого строительства.

Свидетель ФИО8 суду показал, что им в спорной квартире были проведены работы по утеплению квартиры, замене окон, добавлены дополнительные секции отопительной батареи, а также работы по перепланировке квартиры. Его мать – собственник спорной квартиры неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков, которые не были устранены.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что истицей была проведена перепланировка жилого помещения без разрешения соответствующих органов, а также о том, что ею не выставлялись требования о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, как того предусматривает п. 5 ст. 8 Закона, а так же претензии в части того, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора или с отступлением обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участником долевого строительства.

Как следует из разъяснений п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Суд исходит из доказанности факта направления ответчиком истцу уведомления о завершении строительства и получение его последним, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

Суд также не усматривает оснований для взыскания стоимости ремонта чердачного помещения в размере <данные изъяты>, стоимость устранения недостатков по теплоизоляции оконных откосов в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме вправе требовать передачи им общего имущества такого дома надлежащего качества.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 2114-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» недостатки общего имущества в построенном ответчиком жилом доме являются недостатками объекта долевого строительства, по которому у ООО «Строительная фирма №" перед участниками долевого строительства имеются обязательства.

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки объекта долевого строительства, препятствующие его нормальной эксплуатации, с претензией об устранении которых ФИО1 обращалась к ответчику.

При обращении в суд с иском в обоснование заявленных требований стороной истца было представлено строительное обследование, составленное ИП ФИО9, которым выявлены недостатки, установлен перечень демонтажных, строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и дефектов, допущенных при возведении жилого многоквартирного дома, составила <данные изъяты>

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Туймазинского межрайонного суда РБ суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации «РАГАД».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 1)Конструкция стены соответствует теплотехническим требованиям по энергоэффективности согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП

23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 23-01-99* «Строительная климатология». Конструкция чердачного перекрытия не соответствует проекту, а также требованиям энергоэффективности согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий», СНиП 23-01-99*«Строительная климатология». Согласно локальному сметному расчету №, стоимость работ по ремонту чердачного перекрытия составляет: <данные изъяты>.2) На момент обследования каких-либо дефектов на оконных проемах не обнаружено, однако согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ИП ФИО4 на откосах оконных проемов выявлены проявления плесени, что свидетельствует о недостаточной теплоизоляции оконных откосов, выполненной при монтаже окон. Данный дефект устранен владельцами квартиры( со слов ФИО12). Согласно локальному сметному расчету № стоимость выполненных работ по ремонту оконных откосов составляет <данные изъяты>

3) Толщина стены составляет 700 мм, что соответствует проектной документации. Толщина чердачного перекрытия не соответствует проекту По плите перекрытия устроена пароизоляция, поверх, по проекту уложен слой минераловатного утеплителя Ursa толщиной 150 мм, и выравнивающая стяжка 25 мм. Фактически на момент обследования выявлено, что изначально по плите перекрытия уложен пенополистирольный утеплитель толщиной 50 мм и 10 мм цементно-песчаной стяжки.

По смыслу норм гражданского законодательства наступление ответственности в части возмещения убытков (ущерба) возможно лишь в случае доказанности факта их наступления.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при осмотре жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в присутствии представителей ответчика, установлено, что «каких- либо нарушений и дефектов при визуально инструментальном осмотре на момент обследования не обнаружено…» (п.п 2.1.3 Главы II Исследовательская часть, стр.18), что «на момент обследования каких-либо дефектов на оконных проемах не обнаружено…»; (ФИО11 Выводы второй вопрос, стр.25); а также, что «на момент осмотра температура внутри помещения составила +24 С, в соответствии со СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00…» (п.п 2.1.4 Главы II Исследовательская часть, стр. 19).

Указанные выводы эксперта свидетельствуют об отсутствии причиненного истцу ущерба, убытков, а по смыслу норм гражданского законодательства наступление ответственности в части возмещения убытков (ущерба) возможно лишь в случае доказанности факта их наступления.

Кроме того, истцом заявлен иск о взыскания стоимости ремонта чердачного помещения, то есть общей собственности всех участников долевой собственности многоквартирного дома.

Согласно ст. 247 ГК РФ правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

В свою очередь по правилам пункта 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения как о капитальном, так и о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Применительно к рассматриваемому делу, исходя из положений главы 6 ЖК РФ, надлежащей формой выражения воли собственников по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем решение общего собрания истцом не представлено, недостатки не выявлены. Доказательств о том, что какие-либо работы по устранению недостатков общего имущества в доме не проводились, не представлено. Не представлено истцами и доказательств, свидетельствующих о намерении провести ремонт общего имущества в случае удовлетворения их требований (решения общего собрания собственников о наделении кого-либо полномочиями на заключение от их имени договора с ремонтной организацией, решение о внесении собственниками денежных средств на ремонт такого имущества).

Следовательно, исковые требования заявлены в интересах не всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В такой ситуации суд полагает, что избранный истцом способ защиты ее прав не соответствует принципам разумности и добросовестности, а направлен исключительно на получение имущественной выгоды, в то время как недостатки общего имущества устранены не будут, что нарушит и права иных собственников, которые в суд с соответствующим иском не обращались. Таким образом, надлежащим способом защиты прав участника долевого строительства является требование об устранении недостатков в период нахождения дома на гарантии.

При соблюдении вышеуказанных требований норм действующего законодательства (в том числе принятия решения о способе устранения недостатков) истец не лишены возможности обратиться с иском к ответчику о возмещении расходов на ремонт общего имущества, или устранение недостатков правомерность которого может являться предметом самостоятельной судебной проверки.

Вместе с тем, в связи с фактическим установлением недостатков

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» о взыскании суммы стоимости чердачного перекрытия в размере <данные изъяты>, суммы устранения недостатков по теплоизоляции оконных откосов в сумме <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходов за проведение строительного обследования в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов за проведение строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.И.Липатова