Решение № 2-224/2024 2-224/2024~М-70/2024 М-70/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-224/2024

Дело № 2-224/2024

65RS0008-01-2024-000097-21


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 мая 2024 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Анивский городской округ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

13.02.2024 администрация муниципального образования «Анивский городской округ» обратилась в Невельский городской суд Сахалинской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование своих исковых требований администрация МО «Анивский городской округ» указала, что в период с 15.12.2017 по 21.09.2020 ответчик ФИО2 работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. По результатам проверки, проведенной контрольно-счетной палатой Сахалинской области (далее – КСП Сахалинской области) (акт по результатам контрольного мероприятия от 21.08.2020), выявлен факт нарушения сотрудником <данные изъяты> установленных требований при расчете в 2018 году размера социальной выплаты участнику подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства» муниципальной программы «Обеспечение населения МО «Анивский городской округ» качественным жильем на 2015-2020 годы» – ФИО1, повлекший незаконную и необоснованную выплату (переплату) последней бюджетных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Неправильный расчет размера данной социальной выплаты (применение неправильной величины одного из параметров (составляющих) формулы расчета) произведен <данные изъяты> ФИО2 Поэтому именно по вине ответчика бюджету МО «Анивский городской округ» причинен материальный ущерб. Возместить МО «Анивский городской округ» материальный ущерб в этом размере в добровольном порядке ответчик отказывается. Поэтому истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание представители истца – администрации МО «Анивский городской округ», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика – ДУМИ МО «Анивский городской округ» не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец и третье лицо извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; в письменной форме заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, просила суд применить последствия пропуска этого срока при разрешении настоящего спора и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

При этом согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 15.12.2017 по 21.09.2020 ответчик ФИО2 действительно работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен и исполнялся трудовой договор от 14.12.2017 №. Договор о полной материальной ответственности работника между сторонами этого трудового договора заключен не был.

В трудовых отношениях с администрацией МО «Анивский городской округ» в этот период ответчик не состояла.

Постановление Правительства Сахалинской области от 06.08.2013 № утверждена государственная программа Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественным жильем», включающая подпрограмму «Стимулирование жилищного строительства», реализация которой осуществлялась, в том числе, посредством предоставления за счет областного бюджета социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жильем.

Согласно положениям основного мероприятия 3 «Государственная поддержка на улучшение жилищных условий различных категорий граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий» подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства», размер социальной выплаты, предоставляемой участникам подпрограммы, определяется с учетом предельного размера общей площади жилья (на состав семьи) и средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по субъектам Российской Федерации на IV квартал года, предшествующего дате подачи заявления на участие в подпрограмме.

В целях развития и реализации данной государственной программы в МО «Анивский городской округ» разработана и утверждена муниципальная программа «Обеспечение населения МО «Анивский городской округ» качественным жильем» (постановление администрации МО «Анивский городской округ» от 31.07.2014 №), исполнение подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства» которой осуществлялось, в том числе, посредством предоставления социальных выплат отдельным категориям граждан для обеспечения жильем за счет бюджета Сахалинской области и бюджета МО «Анивский городской округ».

Постановлением администрации МО «Анивский городской округ» от 11.10.2018 № ФИО1 включена в список участников подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства» муниципальной программы «Обеспечение населения МО «Анивский городской округ» качественным жильем на 2015-2020 годы» для получения социальной выплаты для обеспечения жильем с датой подачи заявления на участие в подпрограмме – 31.08.2018.

Сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергается тот факт, что в 2018 году расчет размера социальной выплаты участнику подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства» муниципальной программы «Обеспечение населения МО «Анивский городской округ» качественным жильем на 2015-2020 годы» ФИО1 произведен <данные изъяты> ФИО2

По результатам проверки, проведенной КСП Сахалинской области (акт по результатам контрольного мероприятия от 21.08.2020), выявлен факт нарушения сотрудником <данные изъяты> при расчете размера данной социальной выплаты установленных приведенным выше положениями требований, а именно: применение неправильной величины одного из параметров установленной формулы расчета (показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Сахалинской области), что повлекло переплату участнику указанной выше подпрограммы ФИО1 бюджетных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

При этом в период произведения <данные изъяты> ФИО2 расчета размера социальной выплаты участнику подпрограммы ФИО1 (2018 год), стороны спора – истец администрация МО «Анивский городской округ» и ответчик ФИО2 сторонами трудового договора не являлись, в трудовых правоотношениях не состояли.

Поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поэтому при разрешении споров о возмещении ущерба в судебном порядке на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое заявлено им в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, расчет размера социальной выплаты участнику подпрограммы «Стимулирование жилищного строительства» муниципальной программы «Обеспечение населения МО «Анивский городской округ» качественным жильем на 2015-2020 годы» ФИО1 произведен ответчиком ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей в качестве <данные изъяты>.

Поэтому по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, возмещение вреда бюджету МО «Анивский городской округ» (по требованиям его администрации) в результате данных действий ответчика ФИО2 является обязанностью ее работодателя <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает фактических и правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о возмещении спорного материального ущерба ответчиком ФИО2 в принудительном порядке.

Кроме того, ответчиком в настоящем споре заявлено о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав, возникших в связи с расчетом ответчиком размера социальной выплаты участнику подпрограммы ФИО1

В соответствии со статьями 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также части 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, о нарушении прав МО «Анивский городской округ», в целях восстановления которых администрацией МО «Анивский городской округ» инициировано судебное разрешение настоящего спора, истец узнал из акта КСП Сахалинской области по результатам контрольного мероприятия от 21.08.2020, с которым мэр Анивского городского округа ознакомлен 21.08.2020.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной истца суду не указано и не представлено.

Соответственно, учитывая правила, установленные действующим гражданским законодательством, срок обращения в суд за разрешением настоящего спора, истек 21.08.2023 (последний день для защиты прав в судебном порядке).

При этом с настоящим иском в суд администрация МО «Анивский городской округ» обратилась только 13.02.2024, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Данный факт принимается судом в качестве дополнительного основания для отказа в удовлетворении исковых требований администрации МО «Анивский городской округ» к ФИО2 о возмещении спорного материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ИНН <***>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2024 года.

Судья Е.Л. Асмадярова