Апелляционное определение № 33-5487/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Килафян Ж.В. 61RS0044-01-2024-001040-40

Дело №33-5487/2026

№2-1059/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Хомич С.В., Толстика О.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 3.12.2012 между КБ «Р» (ЗАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №11-011278, на основании которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 140691,50 руб. на срок до 02.12.2016, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 26.05.2015 между КБ «Р» (ЗАО) и ООО «С» заключен договор уступки прав требования (цессии), по договору цессии от 11.08.2020 ООО «С» уступило право требования по заключенному с ФИО2 кредитному договору ИП С., которая 20.08.2020 заключила договор уступки права требования с ИП ФИО1 На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО2 с КБ «Р» (ЗАО). 20.04.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «С» части задолженности по кредитному договору №11-001278 от 03.12.2012 в размере 64113,56 руб. Определением мирового судьи от 25 января 2021г. сторона взыскателя по указанному судебному приказу - ООО «С» заменена на правопреемника - ИП ФИО1 Определением мирового судьи от 22 марта 2021г. ИП ФИО1 выдан дубликат исполнительного документа. Определением мирового судьи от 13 мая 2022г. ИП ФИО1 восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. 27.11.2023 судебный приказ от 20 апреля 2018г. был исполнен полностью, в адрес ИП ФИО1 в счет погашения части задолженности ФИО2 из службы судебных приставов поступили платежи на общую сумму 64113,56 руб. ИП ФИО1 просил взыскать с ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.07.2015 в размере 6062,46 руб., неоплаченные проценты по состоянию на 29.07.2015 - 1400,59 руб., неоплаченные проценты по ставке 29% годовых, рассчитанные за период с 30.07.2015 по 08.05.2024 в размере 164142,55 руб., неустойку по ставке 0,5% в день за период с 30.07.2015 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.05.2024 - 5000 руб., проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 6062,46 руб. за период с 09.05.2024 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 6062,46 руб. за период с 09.05.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Решением суда от 27 ноября 2025г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по процентам за период с 06.06.2021 по 27.11.2023 по кредитному договору №11-001278 от 03.12.2012 в размере 42332,31 руб., неустойку - 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4732,11 руб., всего – 97064,42 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал, взыскал с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1438 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.196, 199, 200, 204, 329, 330, 333 ГК РФ, принял во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности и об уменьшении неустойки и исходил из того, что основной долг с ответчика был взыскан судебным приказом от 20 апреля 2018г. и фактически выплачен 27.11.2023, учитывая установленный законом общий трёхлетний срок исковой давности, пришел к выводу, что исковые требования за период до 06.06.2021 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем истец может требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, как и неустойки, только с 06.06.2021 по 27.11.2023 в размере 42332,31 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с 06.06.2021, суд принял во внимание представленный истцом расчёт, посчитав, что в данном случае размер неустойки, в том числе и заявленный ко взысканию истцом с учетом добровольного уменьшения до 130000 руб., несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, ссылаясь на то, что суд не уведомил её надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было прин6ято обжалуемое решение.

Апеллянт указывает на то, что до момента возбуждения исполнительного производства в адрес ФИО2 каких-либо требований со стороны взыскателей не поступало, о переуступках прав требований ей не было известно, в судебных заседаниях по восстановлению срока на подачу исполнительного листа она участия не принимала, на основании судебного приказа полностью погасила кредиторскую задолженность.

Обращая внимание на договор уступки права требования от 20.08.2020 и требование о взыскание неустойки и неоплаченных процентов, апеллянт считает, что истцом, обратившимся в суд 06.06.2024, пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности в отношении заявленного иска.

Заявитель считает, что неоднократная уступка долга ответчика без её согласия и уведомления противоречит ст.857 ГК РФ и ст.26 Закона РФ №395-1, отмечает, что ей, как потребителю, не была предоставлена информация о праве банка передавать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик была извещена о передаче прав требований по кредитному договору ООО «С» и дала свое согласие, апеллянт считает, что у истца не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО1, опровергая доводы ФИО2, просит решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2026г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 исковые требования не признала.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.11.2025, в котором судом было принято обжалуемое решение, ФИО2 не присутствовала, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.11.2025, ФИО2 извещалась судом в порядке, установленном ст.113 ГПК РФ, при том, что рассмотрение дела 04.09.2025, 13.10.2025 судом откладывалось в связи с неявкой ответчика, сторон, и суд считал необходимым повторить вызов ответчика.

При изложенных обстоятельствах имеются основания считать, что 27.11.2025 дело было рассмотрено судом в отсутствие ФИО2, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем применительно в приведенным выше нормам п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятое по делу в отсутствие представителя ответчика решение подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу заявленные ИП ФИО1 исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В соответствии с п.24-26 указанного постановления, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В силу ст.207 ГК РФ предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требования. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как следует из материалов дела, КБ «Р» (ЗАО) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор №11-011278 от 03.12.2012 (л.д.34).

В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 140691,5 руб. на срок до 02.12.2016 под 29% годовых, а заёмщик обязался в срок до 02.12.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

26.05.2015 между КБ «Р» (ЗАО) и ООО «С» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого банком передано ООО «С» право требования по кредитному договору №11-011278 от 03.12.2012 в размере 70 514,15 руб., в том числе основной долг – 69113,56 руб., неуплаченные проценты – 1400,59 руб.

20.04.2018 мировым судьей по заявлению ООО «С» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «С» задолженности по кредитному договору №11-001278 от 03.12.2012 в размере 64113,56 руб. (л.д.38), при этом, вопреки утверждению истца, в судебном приказе отсутствует указание на взыскание части задолженности по кредитному договору.

11.08.2020 между ООО «С» и ИП С. был заключен договор уступки прав требований по кредитному договора от 03.12.2012 (л.д.48-49, 52-53).

20.08.2020 ИП С. уступила ИП ФИО1 право требования к ФИО2 по договору уступки прав требования (л.д.46-47, 50-51).

Определением мирового судьи от 25 января 2021г. по судебному приказу от 20 апреля 2018г. сторона взыскателя - ООО «С» заменена на правопреемника - ИП ФИО1 (л.д.20-21).

Определением мирового судьи от 22 марта 2021г. ИП ФИО1 выдан дубликат исполнительного документа, а определением мирового судьи от 13 мая 2022г. - восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.23-25).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что 27.11.2023 судебный приказ от 20 апреля 2018г. ответчиком ФИО2 был исполнен полностью, ИП ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО2 из службы судебных приставов поступили платежи на общую сумму 64113,56 руб.

Поскольку основной долг был взыскан с ответчика на основании судебного приказа от 20 апреля 2018г. и фактически его выплата была осуществлена 27.11.2023, судебная коллегия, принимая во внимание, что установленный законом общий трёхлетний срок исковой давности по требованиям за период до 06.06.2021 истцом пропущен, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения заявленных ИП ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по процентам и неустойке за период с 06.06.2021 по 27.11.2023г.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному арифметически верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора, не опровергнутому ответчиком, принимая во внимание то, что в силу приведенных норм гражданского законодательства проценты по кредитному договору начисляются и подлежат уплате заёмщиком до полного погашения основного долга, задолженность ФИО2 за период с 06.06.2021 по 27.11.2023 составляет 42332,31 руб. - проценты по ставке 29% годовых, 207417,14 руб. - неустойка по ставке 0,5% в день.

На основании изложенного, судебная коллегия, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по требованиям, заявленным в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по процентам за период с 06.06.2021 по 27.11.2023 по кредитному договору от 03.12.2013 в размере 42332,31 руб., а также неустойки за указанный период.

Согласно ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, установив, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 207417,14 за период с 6.06.2021 по 27.11.2023 явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 руб., принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на положения ст.388 ГК РФ и отсутствие у истца, не имеющего лицензии на осуществление банковской деятельности, права требования взыскания задолженности по кредитному договору, не предусматривающему возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку приведенными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, вынесенными мировым судьёй, которые в соответствии со ст.13 ГПК РФ являются обязательными, установлено право ИП ФИО1 требования к ФИО2 о погашении задолженности по кредитному договору от 03.12.2012, кроме того, такое право признавалось и самой ФИО2, о чём свидетельствуют её действия по исполнению судебного приказа и выплате ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору, установленной этим судебным приказом, а также то, что договоры уступки права требования в установленном законом порядке ею не оспаривались и недействительными не признаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что при подаче искового заявления ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4732,11 руб., учитывая размер удовлетворенных исковых требований истца, судебная коллегия считает необходимым применительно к приведенной норме ст.98 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 понесенные расходы по оплате государственной пошлины, а также в доход местного бюджета – недоплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1438 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2025г. отменить, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ (обезличен)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (обезличен)) задолженность по процентам за период с 06.06.2021 по 27.11.2023 по кредитному договору №11-001278 от 03.12.2013 в размере 42332,31 руб., неустойку – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4732,11 руб., всего 57064,42 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ (обезличен)) в доход местного бюджета государственную пошлину 1438 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026г.