Решение № 2-193/2018 2-193/2018 (2-5203/2017;) ~ М-4689/2017 2-5203/2017 М-4689/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело № 2-193/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к администрации ...., администрации .... о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения исковых требований просит сохранить в реконструированном состоянии жилой состоянии жилой дом (литерА,А1), общей площадью 81,3 кв.м. жилой площадью 33,9 кв.м, расположенный по адресу .... (согласно выписке из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по .... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и признать право собственности за истцом на жилой дом (литер А,А1), общей площадью 81,3 кв.м., жилой площадью 33,9 кв.м., расположенный по адресу .....

В обоснование иска, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу ...., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и свидетельством о праве на наследство.

С целью повышения удобства и комфортности ФИО1 ФИО12 был возведен пристрой Литер А1 к жилому дому Литер А, который является самовольным строительством, поскольку возведен без соответствующего разрешения. Вместе с тем, возведенная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, ничьих прав не нарушает.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО13. на уточненных требованиях настаивал, по доводам изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 ФИО14 возражал против удовлетворения требований, поскольку имеется спор по земельному участку и после возведения Литера стали возникать проблемы, имеются противопожарные нарушения.

Истец ФИО1 ФИО15., ответчик администрация .... и третьи лица ФИО4 ФИО16., ФИО5 ФИО17 в суд не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания. Представителем ответчика администрации .... представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации ФИО1 ФИО18 принадлежит земельный участок, расположенного по адресу ...., район Центральный, ...., площадью 0,0957 га или 957 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации ФИО1 ФИО19 принадлежит жилой ...., находящегося по адресу ...., район Центральный, ...., общей площадью 37, 60 кв.м, жилой площадью 25,30 кв.м.

Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к дому осуществлено строительство пристроя литер А, А1. На возведение строения документов не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что пристрой произведен истцом без получения разрешения на строительство.

Постановлением администрации .... от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (литер А1) по указному адресу.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае в результате произведенной реконструкции создан новый объект, который в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по .... № следует, что состояние строительных конструкций жилого дома (литер А) и пристроя (Литера А1) по .... соответствует СП 55.13330.2011. Угрозыдля жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом с пристроем (Литер А,А1) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Противопожарные и градостроительные нормы не рассматривались.

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно статье 64 Правил объект (литерА,А1) относится к основному виду разрешенного использования зоны (ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с Генеральным планом городского округа – ...., утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № объект (ЛитерА,А1) расположен в водоохранной зоне реки Оби.

Согласно ответу на судебный запрос АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ инвентарное дело на объект недвижимости, расположенный по адресу .... было утрачено в результате пожара имевшего место в дани БТИ в 1998 году и не восстановлено.

В соответствии со справкой Территориального отдела надзорной деятельности № отделения надзорной деятельности по .... от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между домами и надворными постройками по .... не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов. Согласно требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п.4.3 таблица 1 расстояния от жилого дома и надворных построек по адресу: ...., до жилых домов и надворных построек по адресам: .... и ...., должны составлять не менее 15 и 15 метров соответственно. Фактически данные расстояния составляют 0,5 м и п 3 метра соответственно.

Третье лицо ФИО3 ФИО20 возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что возведенный истцом объект расположен на ненормативном расстоянии от границ его земельного участка и жилого дома, расстояния от жилого дома и надворных построек по .... до его дома не соответствуют требованиям пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, имеется спор по порядку пользования земельным участком.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ФГБУ СЭУ ПС «Испытательная пожарная лаборатория», который установлено следующее.

При возведении (реконструкции) (литер А, А1) жилого дома, расположенного по адресу .... по отношению к жилому дому по адресу .... допущены следующее нарушения требований пожарной безопасности:

Противопожарное расстояние между жилым домом (литер А, А1) по адресу .... и жилым домом по адресу .... не соответствует требованию п. 4.3 т.1 СП 4.13130 [7], допускается не менее 15 метров, фактическое расстояние 9,4 метров.

Противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом (литер А, А1) по адресу .... и надворной постройкой (гараж) по адресу .... не соответствует требованию п. 4.3 т,1 СП 4.13130 [7], допускается не менее 15 метров, фактическое расстояние 4,6 метров.

Противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом по адресу .... и надворными постройками (сараи литер Г4, Г5) по адресу .... не соответствует требованию п. 4.3 т.1 СП 4.13130 [7], допускается не менее 15 метров, фактическое расстояние 5,4 метров.

Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его квалификация не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведена в независимом экспертном учреждении. Указанные в заключении выводы основаны на материалах дела, обследовании жилого дома, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Таким образом, заключение признается судом допустимым доказательством.

В экспертном заключении эксперт указывает для обеспечения требуемых противопожарных расстояний от Объекта защиты до соседних строений (согласно табл. 1 настоящего заключения) необходимо выполнить комплекс мероприятий, а именно;

повысить степень огнестойкости жилого дома (литер А, А1) и сараев (литер Г4, Г5) по адресу: ...., с IV и V соответственно до III повысить степень огнестойкости жилого дома и гаража по адресу: ...., с IV и V соответственно до III стена жилого дома по адресу: .... обращенная в сторону жилого дома по адресу: ...., должна быть противопожарной 1-го типа в соответствии с требованиями п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130 [6].

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

С ДД.ММ.ГГГГ требования к противопожарным расстояниям не носят обязательного характера (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1, и не могут быть менее 6 м.

Пункт 1.1 указанного Свода правил предусматривает, что настоящий Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Указанный свод правил вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако дом, в котором проживает истец, возведен задолго до введения его в действие.

Жилой дом является плановым, спорные пристрои к дому были возведеы позднее и, по сути, произведена реконструкция.

ФИО3 ФИО21 не лишен возможности избрать иной способ защиты, вправе инициировать спор, обратившись с соответствующим исковым заявлением, если полагает, что истец обязан привести строение в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Доводы о том, что в случае удовлетворении исковых требований истец откажется дать согласие ФИО3 ФИО22. на оформление земельного участка в собственность носят предположительный характер, судом отклоняются.

Согласно п. 4.2. Свода правил при определении класса функциональной пожарной опасности объекта защиты (здания, сооружения) следует исходить из его целевого назначения, а также характеристик основного функционального контингента (возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна и т.п.) и его количества. Размещаемые в пределах объекта защиты - части зданий, группы помещений, а также вспомогательные помещения других классов функциональной пожарной опасности следует выделять противопожарными преградами в соответствии с требованиями настоящего свода правил. При этом, требования, предъявляемые к указанным частям, выделенным противопожарными преградами, следует определять исходя из их классов функциональной пожарной опасности.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Из анализа положений СП 4.13130.2013. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" следует, что противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями зависит от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 ФИО23 показал, что для того, чтобы пристрой соответствовал требованиям потребуется повышение предела огнестойкости выполненных конструкций, а также отсутствие угрозы жизни или здоровья. Соблюдение противопожарных расстояний носят обязательный характер, но если есть противопожарная стена, то можно противопожарные расстояния не соблюдать. Противопожарная стена - это капитальное строение первой степени огнестойкости. Противопожарные мероприятия должны быть проведены.

Суд учитывает вывод эксперта, сделанными в исследовательской части экспертизы о том, что об угрозе жизни и здоровью граждан, находящихся в строениях и на земельных участках по адресу .... и 181, не представляется возможным, так как величина индивидуального пожарного риска для объектов, расположенных на данных земельных участках не определена.

Анализируя представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что несоблюдение требований к противопожарным разрывам само по себе не является основанием к отказу в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку такие нарушения угрозы жизни и здоровью людей не представляют. Суд учитывает, что в данном случае осуществлялось не новое строительство, а реконструкция ранее существовавшего здания и возведен пристрой, расположенный на земельном участке, который находится в собственности истца.

В свою очередь, допущенное истцом незначительное отступление от технического регламента пожарной безопасности основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Других лиц, чьи права могут быть затронуты, судом не установлено.

По делу также было установлено, что собственники жилого дома по .... – ФИО5 ФИО24., .... ФИО8 выразили свое согласие на реконструкцию, перепланировку и переустройство спорного жилого дома. Представили письменное согласие, указав в нем, что претензий не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным иск удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом (литеры А, А1), расположенный по адресу ...., общей площадью 81,3 кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 ФИО25 право собственности на жилой дом (литеры А, А1), расположенный по адресу ...., общей площадью 81,3 кв.м., в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов