Решение № 2-795/2018 2-795/2018~М-265/2018 М-265/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-795/2018

Дело № 2-795/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 22 ноября 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4МА», государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП, произошедшего 19 октября 2017 года, в 00 часов 10 минут, в г. Краснодаре, на пересечении улиц 2 Линия Нефтяников и Строителей автомобилю истца причинены механические и скрытые повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ №. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы, истцу произведена оплата в размере 158 400 рублей. Обратившись в сервисный центр для устранения повреждений в результате ДТП, оказалось, что сумма, выплаченная страховой компанией в счет возмещения ущерба не покрывает расходы, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства. Истец воспользовался своим правом и обратился к независимому эксперту для установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 0350, составленному Premier – Оценка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4МА», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 290 300 рублей. 16 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 131 900 рублей, оплаты услуг по оценке в размере 10 000 рублей, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере 131 900 рублей, неустойку в размере 1 319 рублей за каждый день просрочки за период с 20 октября 2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов проведенных повторной судебной автотехнической экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 108 000 рублей, законную неустойку в размере 417 960 рублей за период с 20 октября 2017 года по 12 ноября 2018 года, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, услуги независимой оценки в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1

В соответствие с положениями ст. 48 и ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности ФИО1 Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, что подтверждается почтовым уведомлением о получении повестки, в направленном ходатайстве просил исключить повторную судебную экспертизу из числа доказательств по делу, как не отвечающую принципу достоверности доказательств.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку необходимые меры для извещения ответчика АО «МАКС», в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, судом приняты в полной объеме, путем направления судебной повестки с уведомлением, а также размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд считает возможным, в соответствие с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав мнение представителя истца ФИО1, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 19 октября 2017 года, в 00 часов 10 минут, в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4МА», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобилем LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от 19 октября 2017 года (л.д. 6).

Как указано в справке о ДТП, поврежденный автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4МА», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли – продажи от 15 октября 2017 года принадлежит истцу ФИО2 (л.д. 6).

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

В результате данного ДТП транспортному средству «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4МА», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2017 года, виновником ДТП признан ФИО5, что также указано и в справке о ДТП от 19 октября 2017 года (л.д. 6,7).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства LADA PRIORA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП, застрахована в АО «МАКС» по полису ЕЕЕ № (л.д.6)

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

23 октября 2017 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный пакет документов, что следует из копии заявления и копии описи вложения в экспресс – отправление (л.д. 8,9).

По результатам рассмотрения данного заявления, 11 ноября 2017 года ответчиком была произведена выплата в размере 158 400 рублей.

Истец обратился в сервисный центр для устранения повреждений в результате ДТП, однако суммы, выплаченной страховой компанией в счет ущерба, оказалось не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Для определения действительной стоимости ущерба, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 0350 от 07 ноября 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 290 300 рублей (л.д. 15-31).

Согласно квитанции – договора № 350 от 07 ноября 2017 года стоимость услуги автоэксперта за составление заключения составила 10 000 рублей (л.д. 14).

14 ноября 2017 года истец направил досудебную претензию ответчику, в которой предложил в добровольном порядке выплатить возмещение ущерба в размере 131 900 рублей, оплату услуг по оценке в размере 5 000 рублей, а всего сумму в размере 136 900 рублей (л.д. 10).

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается копией описи вложений в экспресс – отправление, а также копией накладной курьерской службы (л.д. 11, оборот л.д. 11).

Данную претензию ответчик оставил без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях объективного рассмотрения дела, определения действительной стоимости ущерба и механизма образования повреждений, по ходатайству представителя истца определением от 03 мая 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка и право».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 05-398 от 25 июня 2018 года, повреждения транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4МА», государственный регистрационный знак №, являются результатом ДТП от 19 октября 2017 года, обстоятельства которого отражены в материалах дела ГИБДД по факту данного ДТП, за исключением повреждений: стойка переднего амортизатора правого в сборе, кулак поворотный передний правый, подшипник ступицы переднего правого колеса, рычаг попечеречный передний правый верхний, рычаг поперечный передний правый нижний, усилитель руля, фара правая. Транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4МА», государственный регистрационный знак № могло получить повреждения, указанные в акте осмотра ЗАО «МАКС» и истца, при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД по факту ДТП от 19 октября 2017 года, за исключением повреждений: стойка переднего амортизатора правого в сборе, кулак поворотный передний правый, подшипник ступицы переднего правого колеса, рычаг попечеречный передний правый верхний, рычаг поперечный передний правый нижний, усилитель руля, фара правая. Повреждения, указанные и подтвержденные в справке о ДТП от 19 октября 2017 года, актах осмотра №А-924277 ЗАО «МАКС» от 27 октября 2017 года и №290 ИП ФИО3 от 07 ноября 2017 года, за исключением повреждений: стойка переднего амортизатора правого в сборе, кулак поворотный передний правый, подшипник ступицы переднего правого колеса, рычаг попечеречный передний правый верхний, рычаг поперечный передний правый нижний, усилитель руля, фара правая, получило транспортное средство «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4МА», государственный регистрационный знак №, в результате события, имевшего место 19 октября 2017 года. Повреждения транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4МА», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19 октября 2017 года, за исключением повреждений: стойка переднего амортизатора правого в сборе, кулак поворотный передний правый, подшипник ступицы переднего правого колеса, рычаг попечеречный передний правый верхний, рычаг поперечный передний правый нижний, усилитель руля, фара правая. В связи с тем, что ТС «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4МА», государственный регистрационный знак №, на осмотр предоставлен не был, определить степень ремонтного воздействия, которому подвергалось транспортное средство истца для устранения повреждений, полученных в результате события, имевшего место 19 октября 2017 года, в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортным средством «МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL 500 4МА», государственный регистрационный знак №, на 19 октября 2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ от 19 сентября 2014 года №432-П, с применением справочника РСА составляет 179 800 рублей (л.д. 107-136).

Поскольку имелись сомнения в правильности выводов проведенной ООО «Оценка и Право» судебной автотехнической экспертизы, по ходатайству представителя истца, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой был поручено ООО «Краснодарский Центр Правовой Помощи».

Согласно выводам повторной автотехнической экспертизы № 2-795/18 от 28 сентября 2018 года, заявленные истцом повреждения транспортного средства «МERSEDES BENZ GL 500 4Мatic», государственный регистрационный знак №, являются результатом ДТП от 19 октября 2017 года, обстоятельства которого отражены в материалах дела ГИБДД по факту данного ДТП, за исключением повреждений ходовой части (стойка переднего амортизатора правого в сборе, кулак поворотный передний правый, рычаг попечеречный передний правый верхний, комплект ремонтный подшипника ступицы переднего правого колеса, рычаг поперечный передний правый нижний, усилитель руля). Транспортное средство «МERSEDES BENZ GL 500 4Мatic», государственный регистрационный знак № могло получить повреждения, указанные в акте осмотра ЗАО «МАКС» и истца, при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД по факту ДТП от 19 октября 2017 года. Транспортное средство «МERSEDES BENZ GL 500 4Мatic», государственный регистрационный знак №, с большой степенью получило повреждения, указанные в справке о ДТП от 19 октября 2017 года, актах осмотра №А-924277 ЗАО «МАКС» от 27 октября 2017 года и №290 ИП ФИО3 от 07 ноября 2017 года, за исключением повреждений ходовой части (стойка переднего амортизатора правого в сборе, кулак поворотный передний правый, рычаг попечеречный передний правый верхний, комплект ремонтный подшипника ступицы переднего правого колеса, рычаг поперечный передний правый нижний, усилитель руля), в результате события имевшего место быть 19 октября 2017 года. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «МERSEDES BENZ GL 500 4Мatic», государственный регистрационный знак № могли быть образованы в едином механизме ДТП от 19 октября 2017 года. Так как транспортное средство ««МERSEDES BENZ GL 500 4Мatic», государственный регистрационный знак №, на осмотр предоставлен не был, определить степень ремонтного воздействия, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МERSEDES BENZ GL 500 4Мatic», государственный регистрационный знак №, на 19 октября 2017 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной ЦБ от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 266 400 рублей (л.д. 145-176).

Для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об исключении заключения повторной судебной экспертизы из числа доказательств по делу как не отвечающего принципу достоверности доказательств, суд не находит правовых оснований, поскольку проанализировав содержание заключения проведенной повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Повторная экспертиза проведена в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Подвергать сомнению указанное экспертное заключение оснований не имеется, а также компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № 2-795/18 от 28 сентября 2018 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

В связи с изложенным, суд берет в основу своих выводов о размере причиненного ущерба заключение эксперта № 2-795/18 от 28 сентября 2018 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате страхового события, умысел страхователя на причинение ущерба застрахованному транспортному средству отсутствует, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 108 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Согласно представленному расчету истца, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 октября 2017 года по 12 ноября 2018 года составляет 417 960 рублей.

С учетом положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, общий размер сумма финансовых санкций не может превышать максимальную сумму страхового возмещения по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, направлены на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суды при решении вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, учитывая сумму недополученного страхового возмещения, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижает ее размер до 60 000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 81, 82, 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В связи с чем, суд, с учетом разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года, считает необходимым снизить размер штрафа до разумных пределов до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Суд, учитывая, что истцу причинен моральный вред, считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, как указано Верховным Судом РФ в п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы и размером ущерба, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, при этом им понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы суд относит к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 2 ст. 100 ГПК РФ), что разъяснено в п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 10 000 рублей, заявленная истцом в возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой независимых экспертиз, является чрезмерно завышенной, в связи с чем, подлежит уменьшению до разумных пределов – 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, поскольку согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру №2-795/18 от 05 октября 2018 года, истцом произведена оплата судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом для установления размера причиненного ущерба, в размере 35 000 рублей.

Так же истцом предъявлены требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой расходов услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года, №-382-О-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствие с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 108 000 (сто восемь тысяч) рублей, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 4 860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2018 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись М.В. Вишневецкая