Решение № 2-1513/2023 2-1513/2023~М-1231/2023 М-1231/2023 от 28 июня 2023 г. по делу № 2-1513/2023

Дело № 2-1513/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001893-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 16 апреля 2010 года за период с 28 ноября 2013 года по 01 мая 2023 года в сумме 531 876,02 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 177 223,31 рублей, неустойка в размере 354 652,70 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 518,76 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2010 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 170 000 рублей на срок 60 месяцев, кредитная ставка 20% годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых Кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 170 000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора Клиент ФИО1 обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий Кредитного договора <***> от 16.04.2010 года, ФИО1 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 170 102,07 рублей по кредитному договору <***> от 16 апреля 2010 года.

05 марта 2014 года Георгиевским городским судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 170 102,07 рублей, кредитный договор <***> от 16 апреля 2010 года расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28 (далее - Договор), в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от 19 июня 2019 года оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежный поручением.

В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от 19 июня 2019 года переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых Прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора.

Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, 24 февраля 2021 года ООО «Агентство Консул - КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено.

Задолженность, по состоянию на 01 мая 2023 года (включительно) у Нестеровой (Mерзловской) Людмилы Васильевны по договору <***> от 16 апреля 2010 года перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 531 876,02 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свое пользу.

В судебное заседание представитель истца «Агентство Консул-КМВ», извещенный о его времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменных возражений просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана решением суда от 05 марта 2014 года. Сведения о том, что ООО «Агентство Консул-КМВ» является правопреемником ПАО Сбербанк у нее отсутствуют.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, 16 апреля 2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Георгиевское отделение №1811 и ФИО3 заключен кредитный договор <***> на сумму 170 000 рублей. Договор заключен сроком на 60 месяцев под 20% годовых.

ОАО Сбербанк России Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 обратился с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора №10481 от 16 апреля 2010 года и взыскании суммы долга в размере 107 102 рублей 07 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что 16 апреля 2010 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Георгиевское отделение №1811 (далее Кредитор) ФИО3 был заключен кредитный договор №10481 на сумму 170 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20% годовых.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2014 года исковые требования ОАО Сбербанк России Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 о расторжении кредитного договора №10481 от 16 апреля 2010 года и взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 107 102 рублей 07 копеек удовлетворены в полном объеме.

В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме ООО «Агентство Консул-КМВ».

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 16 апреля 2010 года за период с 28 ноября 2013 года по 01 мая 2023 года в сумме 531 876,02 рублей, из которых: задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 177 223,31 рублей, неустойка в размере 354 652,70 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на договор уступки от № ПЦП 13-28 от 19 июня 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий), в соответствии с условиями которого истец принял право требования по кредитному договору <***> от 16 апреля 2010 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом достоверно установлено, что у ООО «Агентство Консул-КМВ» отсутствует право требований по взысканию задолженности по кредитному договору в силу следующего:

Поскольку кредитная задолженность по договору <***> от 16 апреля 2010 года с должника взыскана, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В судебном заседании судом исследована копия определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года, которым ООО «Агенство Консул-КМВ» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-407/2014 по иску ОАО Сбербанк России Георгиевское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения №5230 к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено ранее решение суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из определения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 июня 2020 года, исполнительное производство № 43247/16/26010-ИП, возбужденное 20 июля 2016 года на основании решения суда от 05 марта 2014 года окончено 21 ноября 2018 года в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Разрешая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковые требования, суд исходит из того факта, что задолженность по кредитному договору <***> от 16 апреля 2010 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 уже взыскана в рамках исполнительного производства, право на предъявление требований по кредитному договору у ООО «Агенство Консул-КМВ» отсутствует, поскольку заявление о замене стороны взыскателя оставлено судом без удовлетворения.

Требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 8 518,76 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку, в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16 апреля 2010 года за период с 28 ноября 2013 года по 01 мая 2023 года в сумме 531 876,02 рублей и расходов по оплату государственной пошлины в размере 8 518,76 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года)

Судья Ю.В.Курбанова