Решение № 12-16/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-16/2019

Дело № 12-16/2019 м/с Забродина И.Н.
РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года пос. Ильинский

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Боровских С.Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника Фролова Д.В., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Фролова Д.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 4 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 4 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он 28 апреля 2019 года в 9:57 на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила). За данное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Фролов Д.В. обратился в суд с жалобой в защиту интересов ФИО1, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, поскольку была нарушена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Защитник Фролов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 также поддержал доводы жалобы своего защитника.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность возникает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела следует, что 28 апреля 2019 года в 9:57 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ, Правила).

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленном 28 апреля 2019 года в 10:26, из которого следует, что после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний собственноручно указал, что вечером немного выпил (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным 28 апреля 2019 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, замечаний от ФИО1 не поступило (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,составленном 28 апреля 2019 года, согласно которому основанием для освидетельствования послужил запах алкоголя изо рта, которым установлено алкогольное опьянение ФИО1, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6); бумажным носителем с результатами освидетельствования, из которого следует, что 28 апреля 2019 года в 10:16 освидетельствован ФИО1, результат анализа 0,32 мг/л (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); карточкой операций с ВУ, подтверждающей наличие у ФИО1 водительского удостоверения (л.д. 10); свидетельством о поверке № 16/75979 (л.д. 12).

Доводы заявителя о нарушении правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются неубедительными и опровергаются материалами дела. Свое несогласие с содержанием протокола либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО1 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний, в том числе и о факте того, что инспектор ДПС мундштук в его присутствии не распаковывался. Подобных объяснений и замечаний материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене постановления также не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 4 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Фролова Д.В.- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленным статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО2

Копия верна. Судья-