Решение № 2-3368/2026 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-3368/2026

дело № 2-3368/2026

77RS0023-02-2024-010880-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2026 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.», ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Савёловский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФИО2.», ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным, указав в обоснование требований, что истцу стало известно, что 16.02.2024 на её имущество зарегистрировано право собственности в пользу третьего лица (запись №?50/144/202). Имущество было реализовано в деле о банкротстве ФИО3, которая признана банкротом решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № №. После этого истец выяснил, что ФИО3 <дата> заключила с ответчиком ООО «ФИО2.» договор ипотеки №, которым передала ему недвижимое имущество, которое Антиповой (на момент заключения договора — ФИО5) И. Л. не принадлежало.

На основании изложенного, истец просила признать договор ипотеки № от <дата> недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением Савеловского районного суда <адрес> от <дата> дело передано по подсудности в Пушкинский городской суд Московской <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявление об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения представителя в иных судебных процессах, при этом документы, подтверждающие уважительность причин неявки не представила, в связи с чем, суд полагает в ходатайстве отказать, рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО16 <дата> года рождения в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката Пустошилова Е.Ф., который в судебном заседании поддержал доводы иска, полагая заявленные требования обоснованными.

Представитель ответчика ООО «ФИО2.» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО7, его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В контексте положений статей 339, 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены существенные условия для договора залога. К ним относятся: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абзац второй пункта 2 статьи 335 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО "Микрокредитная компания "ФИО2." и Седовой (в настоящее время - ФИО4) И.Л. заключен договор займа N №, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 3 500 000 руб. сроком по <дата> под 96 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами <дата> заключен договор об ипотеке №, согласно которому ФИО10 передает в залог ООО "Микрокредитная компания "ФИО2.":

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 324,3 кв.м, расположенный по адресу: Московская <адрес>, Зеленый Бор, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская <адрес>, сан. «Зеленый бор», кадастровый (или условный) №.

ООО "Микрокредитная компания "ФИО2." исполнило свои обязательства, предоставив займ ответчику.

Заемщик взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в отношении гражданина-должника ФИО10 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО11, член Союза АУ «Возрождение».

<дата> в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ООО «ФИО2.» о включении требования в размере 9 880 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-184731/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата>, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 требование ООО «ФИО2.», как обеспеченное залогом имущества должника.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов залогового кредитора ООО "Микрокредитная компания "ФИО2." послужил судебный акт, вступивший в законную силу - решение Черемушкинского районного суда <адрес> по делу № от <дата>, который в настоящее время отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> года

Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Московского <адрес> постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от <дата> (№АП-21624/2024) по делу № А40-184731/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ФИО12 приходился супругом ответчику ФИО13

ФИО12 умер <дата>.

Решением Пушкинского городского суда Московской <адрес> от <дата> по делу N 2-1015/2021, общим имуществом супругов ФИО12, умершего <дата>, и Седовой (в настоящее время - ФИО4) И.Л. признан жилой дом, расположенный по адресу: Московская <адрес>, сан. "Зеленый Бор". Данным решением определена супружеская доля ФИО10 в праве долевой собственности на дом в размере 1/6 доли. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО12, включена 1/2 доля в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская <адрес>, сан. "Зеленый Бор". В свою очередь, в порядке наследования за ФИО1 признано право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская <адрес>, сан. "Зеленый Бор", являющийся предметом залога по договору займа N 017/11/2018 от <дата>.

Определением Пушкинского городского суда Московской <адрес> от <дата> финансовому управляющему ФИО14, ООО "ФИО2." был восстановлен срок апелляционного обжалования решения Пушкинского городского суда Московской <адрес> от <дата>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, вышеуказанное решение Пушкинского городского суда Московской <адрес> от <дата> - оставлено без изменения.

<дата> ФИО10 заключила брак с ФИО15, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от <дата>. В связи с заключением брака жене присвоена фамилия "Антипова".

Договор займа и договор об ипотеке были заключены <дата>. Следовательно, на момент заключения договоров ФИО14 уже не являлась единоличным собственником заложенного имущества.

Из материалов наследственного дела N 22317730-77/2017 к имуществу умершего ФИО12 усматривается, что наследство после смерти ФИО12 приняли: ФИО1 (мать), ФИО13 (супруга), ФИО16 (сын).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 4 ст. 1144 ГК РФ).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Действующее законодательство устанавливает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как установлено в п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из разъяснений, данных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом <дата>) при разрешении споров о принадлежности наследственного имущества суду следует иметь в виду, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства. Получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 58 Постановления от <дата> № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Учитывая положения п. 4 ст. 1152 ГК РФ, право собственности ФИО1, а также несовершеннолетнего сына наследодателя ФИО16 возникло <дата> – в момент смерти супруга должника, а не после вынесения судебного решения по наследству.

Решением Пушкинского городского суда Московской <адрес> от <дата> по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, ФИО9 об истребовании из незаконного владения ФИО7 1/6 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080422:127 и жилой дом с кадастровым номером 50:13:0080422:703, поскольку суд признал ФИО7 добросовестным приобретателем указанного имущества, так как на момент приобретения имущества ему не было и не могло быть известно о правопритязаниях истца на спорный объект.

Решением Пушкинского городского суда Московской <адрес> от <дата> по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «МК «ФИО2.» к ФИО1, ФИО3, действующей в интересах ФИО16, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано.

В части требований ООО «МК ФИО2.» к ФИО3 исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

<дата> нотариусом были выданы ФИО1, ФИО10 и несовершеннолетнему ФИО16 свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО12:

В отношении 1/3 доли <адрес>:

ФИО1 — 1/3 доля <адрес>;

ФИО10 — 1/3 доля указанной квартиры;

ФИО16 — 1/3 доля указанной квартиры.

В отношении 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, Звёздный бульвар, <адрес>:

ФИО1 — 1/4 доля <адрес>ёздный бульвар, <адрес>;

ФИО10 — 1/4 доля указанной квартиры;

ФИО16 — 1/4 доля указанной квартиры.

Также ФИО1, ФИО10 и ФИО16 получили свидетельство о праве на наследство в отношении имущества ФИО12 в уставном капитале ООО «Евразияброкер».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что ФИО1, начиная с момента смерти сына (даты открытия наследства) и до 2021 года, то есть более трёх лет, не предпринимала никаких действий, направленных на принятие наследства в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская <адрес>, сан. "Зеленый Бор", являющегося предметом залога по договору займа N 017/11/2018 от <дата>.

Более того, после смерти ФИО12 нотариусом ФИО17 было оформлено наследственное дело №. Как следует из материалов наследственного дела, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО12 <дата> обратились:

мать наследодателя — ФИО1;

жена ФИО5 — ФИО10;

ФИО10 — в интересах несовершеннолетнего ФИО16

То есть ещё в ноябре 2017 года ФИО1 имела возможность заявить о своих наследственных правах на долю жилого дома.

Сам факт того, что ФИО1, фактически обладая правовой возможностью вступления в наследство с октября 2017 года, совершила действия по юридическому оформлению доли только в марте 2021 года, то есть после даты введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства, свидетельствует о недобросовестности поведения обеих участниц оборота с целью воспрепятствования расчёту с залоговым кредитором и присвоения в свою собственность реализованного на торгах имущества путём истребования его у добросовестного приобретателя.

Кроме того, приговором Тверского районного суда <адрес> по делу №?0055/2020 (01?0443/2019) ФИО10 привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление корыстной направленности: в целях личного обогащения в составе Г. лиц она совершила хищение денежных средств с расчётного счёта юридического лица, в котором исполняла трудовые функции главного бухгалтера.

По смыслу статьи 10 и абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 также отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор залога по своей форме и содержанию соответствовал предъявляемым законом требованиям, в нем стороны определили предмет залога, стоимость предмета ипотеки, предметом залога обеспечивалось надлежащее исполнение обязательств по договору займа, договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

При заключении спорного договора залога судом не установлено нарушение норм закона.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств также не усматривается доказательств тому, что истец при проявлении должной заботы и осмотрительности имел возможность получить информацию относительно прав иных лиц на залоговое имущество.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО8 заявлено о применении срока исковой давности по данному делу, полагая начало его течения с 2021 года.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Пустошилов Е.Ф. возражал против применения срока исковой давности ссылаясь на то, что ФИО1 узнала о сделки когда дом уже был реализован на торгах.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем суд отмечает, что убедительных доказательств того, что истец знала о наличии договора ипотеки с 2021 года суду не представлено, при этом в деле № (Т.1 стр. 151) содержится уведомление от <дата> о приостановлении государственной регистрации прав по заявлению, поданному от имени ФИО1 о регистрации права общей долевой собственности (1/6 доля в праве) на жилой дом, расположенный по адресу: Московская <адрес>, Зеленый Бор, кадастровый (или условный) № ввиду наличия залога по Договору об ипотеке от <дата> № и реализации заложенного имущества на торгах.

Таким образом учитывая дату уведомления, а также дату подачи настоящего искового заявления <дата>, а также то, что истец не являлся стороной в оспариваемой сделке, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2.», ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья