Решение № 2-5323/2021 2-5323/2021~М-4289/2021 М-4289/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-5323/2021

Дело № 2-5323/2021

УИД 03RS0003-01-2021-005979-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 09 июня 2021 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор №. Во исполнение договорных обязательств, 10.01.2018 года Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счета.

Истец указывает, что в период с 10.01.2018 года по 09.02.2020 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности в размере 110 636,78 руб. в срок до 09.02.2020 года, однако требования банка о погашении задолженности ФИО1 исполнены не были.

02.03.2020 года мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана кредитная задолженность по договору № от 10.01.2018 года, однако 22.09.2020 года в связи с поступлением возражений ответчика данный судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 10.01.2018 года в размере 110 636,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 412,74 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор №. Во исполнение договорных обязательств, 10.01.2018 года Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия ( акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование счета.

Истец указывает, что в период с 10.01.2018 года по 09.02.2020 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использование карты, что подтверждается выпиской по счету. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности в размере 110 636,78 руб. в срок до 09.02.2020 года, однако требования банка о погашении задолженности ФИО1 исполнены не были.

02.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, согласно которому с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана кредитная задолженность по договору № от 10.01.2018 года, однако 22.09.2020 года в связи с поступлением возражений ответчика данный судебный приказ был отменен.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер платы за пропуск минимального платежа до 3000 рублей, полагая, что данная сумма будет соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 3 412,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от 10.01.2018 года в размере 106592,37, в том числе: задолженность по основному долгу в размере – 91327,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11989,04 руб., СМС-сервис – 276,0 руб., плата за пропуск минимального платежа в размере – 3000 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 3 412,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2021 года.

Судья Т.Н. Искандарова

Решение01.07.2021