Решение № 2-5323/2021 2-5323/2021~М-4996/2021 М-4996/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-5323/2021

Дело № 2-5323/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 107988 рублей, штраф в размере 53994 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 26 октября 2019 года истец в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 GB gold imei № стоимостью 89990 рублей. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: самопроизвольно отключается, плохо работает камера, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Решением Салаватского городского суда РБ от 09 октября 2020 года исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя были удовлетворены частично.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпелком» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление, согласно которому представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Салаватского городского суда РБ от 09 октября 2020 года постановлено исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 64 GB gold imei №, заключенный 26 октября 2019 года между ФИО2 и ПАО «Вымпелком».

Обязать ФИО2 по требованию продавца возвратить телефон Apple iPhone 11 Pro 64 GB gold imei № ПАО «Вымпелком».

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 89990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 60995 рублей, судебные расходы в размере 19400 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5117,70 рублей.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 18 ноября 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанным судебным актом установлено, что 26 октября 2019 года между ФИО2 и ПАО «Вымпелком» в магазине ответчика по адресу: <...> заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 Pro 64 GB gold imei № стоимостью 89990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 26 октября 2019 года.

8 ноября 2019 года ФИО2 направил ответчику по адресу: <...>, претензию, указав, что приобретенный им телефон стал отключаться, зависает дисплей и плохо работает камера, требовал расторжения договора купли-продажи товара и возврата денежных средств, которая прибыла в место вручения 11 ноября 2019 года.

Ответчик на данную претензию не ответил.

Согласно заключению эксперта № ФИО1 от 12 февраля 2020 года, в предъявленном смартфоне Apple iPhone 11 Pro 64 GB gold imei № выявлен скрытый дефект системной платы, выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленный потребителем недостаток.

Определением Салаватского городского суда РБ от 19 августа 2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № от 9 сентября 2020 года в телефоне Apple iPhone 11 Pro 64 GB gold imei № имеется заявленный истцом дефект – неработоспособность основной камеры, выявленный дефект носит производственный характер, для устранения выявленного дефекта на возмездной основе потребуются материальные затраты в размере 8300 рублей, срок устранения – 1-3 рабочих дня. В товаре отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, изменения геометрической формы, следы проникновения жидкостей, электрохимической коррозии, имеющиеся закаченные приложения не могли привести к возникновению заявленного дефекта. Заявленный дефект вызван неисправностью внутренних электрических частей, недоступных без разборки корпуса, то есть действия истца не могли привести к возникновению заявленного дефекта.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая что истцу был продан товар ненадлежащего качества, содержащий производственный дефект, отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны истца, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и их частичному удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 9 октября 2020 года.

16 декабря 2020 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением об исполнении требований исполнительного документа о взыскании денежных средств.

1 июня 2021 года истец ФИО2 направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 21 марта 2020 года по 19 июля 2020 года в размере 107988 рублей.

Претензия не удовлетворена.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 21 марта 2020 года по 19 июля 2020 года: 89990 рублей х 1% х 120 дней = 107988 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд находит его верным, поскольку расчет произведен исходя из стоимости товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 10000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, исходя из расчета: 10000 рублей х 50 %.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, небольшую сложность дела, объем оказанных услуг (составление претензионного письма, искового заявления), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, подтвержденных договором поручения от 17 июня 2021 года, распиской от 17 июня 2021 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 12000 рублей в качестве вознаграждения по договору поручения от 17 июня 2021 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

Решение27.07.2021