Решение № 12-581/2024 12-96/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 12-581/2024

№ 12-96/2025

50RS0036-01-2024-012637-92


РЕШЕНИЕ

г.Пушкино МО 13 февраля 2025 года

Судья Пушкинского городского суда Московской области Золотарева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> и решение зам. начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением зам. начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата>. указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 просит отменить указанные постановление и решение должностных лиц, ссылаясь на их незаконность, указав, что расстояние от знака «уступи дорогу» до пересечения проезжих частей составляет 44 метра, что превышает требования, регламентированные требованиями ГОСТ. Дорожный знак стоял в неположенном месте, Вахтеров не ожидал этого, думал, что перекресток является равнозначным, поэтому руководствовался правилами правой руки. Схема ДТП неверно отражает картину произошедшего, дорожного знака в месте, где он изображен на схеме, не было, Вахтеров схему не подписывал. Дорожный знак «уступи дорогу» висел на столбе ЛЭП задолго до перекрестка по пути его следования, он не ожидал его там увидеть.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО5 возражал против доводов жалобы, пояснив, что двигался по главной дороге, Вахтеров врезался в правую часть его а/м, отчего машину выбросило в овраг. Полагает, что в данном случае не имеет значения расположение дорожного знака, Вахтеров, двигаясь по второстепенной дороге, должен был быть внимательнее, подъезжая к перекрестку. Схема ДТП составлялась в их присутствии и содержит подписи всех участников.

Суд, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что <дата>. в 16 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя а/м «Рено Логан» г.р.з. №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу а/м «Шкода Октавия» г.р.з. № под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности и наличием в его действиях нарушения требований ПДД РФ, ФИО1 обратился к руководителю административного органа с соответствующей жалобой. Решением зам. начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» от <дата>. его жалоба оставлена без удовлетворения.

С указанными решениями суд соглашается по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая ФИО1 виновным ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 ПДД РФ - управляя транспортным средством при выезде с второстепенной дороги, он не предоставил преимущества в движении транспортному средству под управлением ФИО5

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата>., объяснениями ФИО1, в которых он не отрицал наличие дорожного знака «уступи дорогу» по пути его следования к перекрестку, где произошло ДТП, пояснив, что не обратил на него внимание, схемой места ДТП, содержащей подписи его участников, фотоматериалами, на которых запечатлено наличие дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», иными доказательствами по делу.

Из схемы административного правонарушения от <дата> а также фотоматериалов следует, что ФИО1 выехал на перекресток со второстепенной дороги, а место пересечения дорог является перекрестком неравнозначных дорог, движение по которому регулируется знаками приоритета, такими как 2.4 "уступи дорогу", 2.1 "главная дорога", установленными перед перекрестком, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы о том, что в схеме ДТП неверно отражено расположение дорожного знака 2.4 «уступи дорогу», подпись в схеме не принадлежит ФИО1, не может свидетельствовать о недопустимости указанного доказательства по делу и неправильности ее составления.

Суд принимает данную схему места совершения правонарушения, составленную в день ДТП, как допустимое доказательство места совершения правонарушения, поскольку в совокупности с иными исследованными доказательствами она подтверждает вывод о том, что ФИО1, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Схема полностью соответствуют содержанию фотоматериалов, имеющихся в деле, на которых зафиксированы место ДТП и направление движения транспортных средств его участников. Указанная схема подписана инспектором ГИБДД, потерпевшим ФИО5, который пояснил, что схема составлялась в их присутствии и подписывалась всеми участниками ДТП.

Оснований не доверять содержанию схемы места совершения административного правонарушения не имеется.

Заключение специалиста, представленного ФИО1 в обоснование своих доводов, что он не подписывал схему ДТП, в схеме стоит не его подпись, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Указанное заключение специалиста представляет его субъективное мнение в области почерковедения, сделано на основе представленных ФИО1 и его представителем копий документов. Данное заключение не отвечает требованиям ст.ст.26.4 и 26.5 КоАП РФ, эксперту не разъяснялись его права и обязанности, он не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, протокол о взятии образцов почерка, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составлялся.

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 2.4 «уступи дорогу» установлен на столбе ЛЭП задолго до перекрестка не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Расположение знака "Уступи дорогу" не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не состоит, поскольку в данной дорожной ситуации именно невыполнение ФИО1 требований п.13.9 Правил дорожного движения послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Во всяком случае, направление движения транспортного средства под управлением ФИО1 предписывало руководствоваться п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также учесть положения п. 13.13 Правил дорожного движения, устанавливающего, что в случае, когда знаков приоритета нет, водитель должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые суд расценивает, как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России «Пушкинское» ФИО2 от <дата> и решение зам. начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: