Решение № 12-36/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 12-36/2025

№ 12-36/2025


РЕШЕНИЕ

17 июня 2025 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ряховой М.К.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 29.04.2025, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 29.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе, поданной в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении и отмене постановления, прекращении производства по делу, указав в обоснование, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны законные основания для направления на медицинское освидетельствование. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № врачом ФИО4 были допущены нарушения, интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха не соблюден, составил менее чем 15 минут, а точнее 14 минут, в нарушение порядка освидетельствования. Данное доказательство получено с нарушением закона. Медицинское освидетельствование проведено без соблюдения требований Порядка. Мировым судьей не был опрошен врач ФИО4

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району в судебном заседании показал, что его напарником 05.04.2025 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя изо рта, было принято решение отстранить водителя от управления транспортным средством, также водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, перед проведением освидетельствования водителю был представлен алкотектер со свидетельством о поверке, мундштук водитель вроде вскрывал самостоятельно. После проведения освидетельствования было установлено состояние опьянения, но водитель не согласился с результатом освидетельствования, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО1 согласился, проехали в наркологический кабинет, там врачом было проведено освидетельствование, также было установлено состояние опьянения у водителя. Также водителем был сдан биологический материал - моча. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Все действия фиксировались на видеозапись.

Специалист ФИО4 - врач ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве в <адрес>, сотрудники ГИБДД привезли на освидетельствование ФИО1, им было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Первое исследование было проведено в 23:21 часа, второе проведено в 23:35 часов. При первом исследовании был установлен результат алкоголя 0,645 мг/л в выдохе, при втором исследовании был установлен результат алкоголя 0,981 мг/л в выдохе, что выше минимально допустимого 0,160 мг/л. Считает, что незначительное несоблюдение временного интервала между исследованиями в 1 минуту не повлияло на установление состояния опьянения, поскольку при втором исследовании результат был выше, чем в первом. Также был произведен забор биологического объекта - мочи, который был исследован на наличие наркотических и психотропных веществ, результат пришел отрицательный.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также заслушав показания свидетеля, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 04 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, совершение которого вменяется ФИО1 (л.д. 17); протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в соответствии с которым основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 11); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 18); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения,согласно которым в результате освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения на месте установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,754 мг/л, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано не согласен (л.д.12-13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, также в указанном протоколе указаны основания прохождения медицинского освидетельствования, в том числе несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения; чеками медицинского освидетельствования АКПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в 23:21 часов и в 23:35 часов; видеозаписью, где зафиксированы процессуальные действия, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 19); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правилнаправлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 15 Правил медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок), нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, основания отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрированы документы на техническое средство измерения, одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен не был, поэтому был направлен на медосвидетельствование.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Помимо указанной видеозаписи факт разъяснения ФИО1 его процессуальных прав подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при повторном исследовании выдыхаемого воздуха наличие абсолютного этилового спирта обнаружено к концентрации 0,981 мг/л, следовательно, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" соответствует пунктам 11, 15 указанного Порядка.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования не был соблюден временной интервал между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих безусловное признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Порядка, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование.

Согласно бумажным носителям с результатами исследования выдыхаемого воздуха, первое исследование было произведено в 23 час. 21 мин. (результат 0,645 мг/л), а повторное - в 23 час. 35 мин. (результат 0, 981 мг/л).

Незначительное несоблюдение временного интервала между первым и повторным исследованием выдыхаемого воздуха (14 минут вместо 15-20 минут), не может свидетельствовать об ошибочности медицинского заключения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе при повторном исследовании, в несколько раз превысила возможную суммарную погрешность измерений, а кроме того превысила концентрацию, определенную при первом исследовании.

Оснований для отклонения и критической оценки акта медицинского освидетельствования не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы составлены с нарушениями, не находят своего подтверждения в материалах дела. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указание в протоколе об административном правонарушении ошибочной даты 06.04.2025 установлено мировым судом, и не оспаривалось ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Освидетельствование было проведено в соответствии с нормами КоАП РФ и вышеназванных Правил. Ход и результаты освидетельствования засвидетельствованы видеозаписью, использованной в процессуальном действии, при этом с соответствующим актом ФИО1 был незамедлительно ознакомлен и никаких замечаний и жалоб при ознакомлении, в том числе, о несогласии с ходом освидетельствования, не выразил.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не имеется.

Право на защиту ФИО1 не нарушено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 29 апреля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Хасанова Р.В.