Решение № 2-2016/2025 2-2016/2025(2-7050/2024;)~М-4530/2024 2-7050/2024 М-4530/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2016/2025

Дело № 2-2016/2025

УИД 18RS0003-01-2024-013924-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.

при помощнике судьи Роготневе Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» к ФИО1, МКК «ЦФП» (ПАО), ООО ПКО «ЦдУ Инвест», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Фабула», Полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО МФК «Займер», ФИО2, ООО МКК «А Деньги» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» (далее – истец, ООО «Навигатор Авто») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), МКК «ЦФП» (ПАО), ООО ПКО «ЦдУ Инвест», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Фабула», Полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО МФК «Займер», ФИО2 (далее – ФИО2), ООО МКК «А Деньги» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, в рамках которых были наложены обременения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT 408, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>. Должником по указанным исполнительным производствам является ответчик ФИО1

Данные запреты ООО «Навигатор Авто» считает незаконными, поскольку указанный автомобиль принадлежит не ФИО1, являющемуся должником по указанным исполнительным производствам, а истцу.

Истец ООО «Навигатор Авто» указывает, что указанный автомобиль Б.Д.А. (далее – Б.Д.А.) купил у ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>, согласно которому деньги и транспортное средство были переданы (отметка рядом с подписью). В дальнейшем, в соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля № <номер> от <дата>, Б.Д.А. обязался передать, а ООО «Навигатор Авто» обязалось принять и оплатить транспортное средство PEUGEOT 408, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от <дата>, Б.Д.А. передал, а ООО «Навигатор Авто» приняло указанное транспортное средство, расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Оплата за приобретенный автомобиль ООО «Навигатор Авто» подтверждается расходным кассовым ордером №<номер> от <дата>.

ООО «Навигатор Авто» обращает внимание, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если новый собственник не поставил его на регистрационный учет.

Истец отмечает, что основным видом деятельности ООО «Навигатор Авто» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, ООО «Навигатор Авто» покупает б/у автомобили, проводит предпродажную подготовку и в дальнейшем реализует. На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственному учету не подлежат транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

ООО «Навигатор Авто» считает, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем его с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником. Следовательно, независимо от регистрации вышеуказанного транспортного средства в ГИБДД, право собственности у ООО «Навигатор Авто» уже возникло.

Истец полагает, что <дата>, т.е. до момента возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО1, в рамках которых были наложены ограничения на автомобиль PEUGEOT 408, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN):<номер>, произошло отчуждение транспортного средства ФИО1 в пользу Б.Д.А., который <дата> продал указанный автомобиль в пользу ООО «Навигатор Авто», указанные обстоятельства в том числе подтверждаются отметкой в ПТС серии <номер> вышеуказанного транспортного средства.

Истец ООО «Навигатор Авто» обращался к судебным приставам с заявлениями о снятии обременения, что подтверждается письмом <номер> от <дата> и уведомлением о вручении к нему и письмом <номер> от <дата> и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085701634545.

В связи с вышеизложенным и ссылаясь на ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 131-132, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд освободить от ареста автомобиль PEUGEOT 408, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер> и снять запреты на совершение регистрационных действий.

Истец ООО «Навигатор Авто» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики МКК «ЦФП» (ПАО), ООО ПКО «ЦдУ Инвест», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Фабула», Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО МФК «Займер», ООО МКК «А Деньги» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица СПИ Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3, ФИО4, ФИО5, СПИ ОСП по ВАШ по г. Сочи ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Хостинское РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по ВАШ по г. Сочи явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между ФИО1 (продавец) и Б.Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 408, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, по цене 700 000,00 руб.

Автомобиль передан ответчиком ФИО1 в собственность Б.Д.А. в день заключения договора купли-продажи, что следует из расписок, выполненных сторонами в тексте договора.

Расчеты между покупателем Б.Д.А. и продавцом ФИО1 произведены в полном объеме также в день подписания договора, что подтверждено распиской сторон в тексте договора.

<дата> между Б.Д.А. (продавец) и ООО «Навигатор Авто» (покупатель) заключен договор № <номер> купли-продажи автомобиля PEUGEOT 408, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, по цене 730 000,00 руб.

Автомобиль передан Б.Д.А. в собственность истца ООО «Навигатор Авто» в день заключения договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата>.

Расчеты между покупателем ООО «Навигатор Авто» и продавцом Б.Д.А. произведены в полном объеме также в день подписания договора, что подтверждается расходным кассовым ордером № <номер> от <дата>.

Спорный автомобиль ответчик ФИО1 продал Б.Д.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата>, а Б.Д.А. продал истцу ООО «Навигатор Авто» на основании договора купли-продажи автомобиля № <номер> от <дата> Свои обязательства стороны договоров исполнили надлежащим образом. Ответчик ФИО1 передал автомобиль Б.Д.А., который принял его и оплатил его стоимость, затем Б.Д.А. передал автомобиль истцу ООО «Навигатор Авто», а истец принял автомобиль и произвел его оплату в полном объеме.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата>, момент перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 Б.Д.А. наступил <дата>.

Из договора купли-продажи автомобиля № <номер> от <дата> следует, что стороны установили момент перехода права собственности с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Акт приема-передачи автомобиля между Б.Д.А. и ООО «Навигатор Авто» подписан <дата>.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ и условий договора купли-продажи, право собственности на спорный автомобиль возникло у истца с момента подписания акта приема-передачи автомобиля, то есть с <дата>.

Доказательств того, что договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО1 и Б.Д.А., равно как и договор купли-продажи автомобиля № <номер> от <дата>, заключенный между Б.Д.А. и ООО «Навигатор Авто», оспорены, признаны недействительными, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля PEUGEOT 408, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, наложены ограничения в виде запретов на регистрационные действия в рамках исполнительных производств <номер>-ИП от <дата> (взыскатель МКК «ЦФП» (ПАО)), <номер>-ИП от <дата> (взыскатель ООО ПКО «Цду Инвест»), <номер>-ИП от <дата> (взыскатель НАО ПКО «ПКБ»), <номер>-ИП от <дата> (взыскатель ООО ПКО «Фабула»), <номер>-ИП от <дата> (взыскатель Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи), <номер>-ИП от <дата> (взыскатель Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи), <номер>-ИП от <дата> (взыскатель Хостинское РОСП г. Сочи), <номер>-ИП от <дата> (взыскатель ООО МКК «Русинтерфинанс»), <номер>-ИП от <дата> (взыскатель ПАО МФК «Займер»), <номер>-ИП от <дата> (взыскатель ФИО2), <номер>-ИП от <дата> (взыскатель ООО МКК «А Деньги»).

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из сообщения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики, поступившего по запросу суда, следует, что по состоянию на <дата> по учетам Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации собственником транспортного средства PEUGEOT 408, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, является ФИО1

При этом суд обращает внимание на то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, право собственности ответчика ФИО1 на транспортное средство PEUGEOT 408, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>, прекратилось <дата>, с момента заключения договора купли-продажи автомобиля с Б.Д.А., а право собственности Б.Д.А. на спорный автомобиль прекратилось <дата> с момента передачи автомобиля истцу ООО «Навигатор Авто» по акту приема-передачи, то есть до возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата>.

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Наличие установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля влечет нарушение прав истца как собственника транспортного средства PEUGEOT 408, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что истец являлся добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, суд находит законным и обоснованным удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Навигатор Авто» к ФИО1, МКК «ЦФП» (ПАО), ООО ПКО «ЦдУ Инвест», НАО ПКО «ПКБ», ООО ПКО «Фабула», Полку ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи, ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО МФК «Займер», ФИО2, ООО МКК «А Деньги» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля PEUGEOT 408, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <номер>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 октября 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Шахтин