Решение № 2-2754/2018 2-2754/2018~М-2324/2018 М-2324/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2754/2018

Дело 2-2754/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 225000 руб., расходов по оценке 5600 руб., по отправке телеграмм в размере 350 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., госпошлины в размере 5455 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в г. Челябинск по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца <данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «Астра-Эксперт» № стоимость ущерба составила 225500,72 руб., с учетом износа 163517 руб., услуги оценки 5600 руб.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, на основании чего истец полагает, что ущерб должен быть возмещён ответчиком в полном объёме (л.д.6-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.95).

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, конверт вернулся «за истечением срока хранения», за телеграммой не является (л.д.94,98-99). В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.91,93,100).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч.1 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) (п.6 ст.4 указанного Федерального Закона).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео, госномер В754РВ174 (л.д.52,77- карточка ТС).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.55 мин. около <адрес> в г. Челябинск по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который продвинулся вперед и произвел наезд на автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого установлено нарушение п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом (л.д.79-87).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Астра-Эксперт» № стоимость ущерба составила 225500,72 руб., с учетом износа 163517 руб., услуги оценки 5600 руб. (л.д.16-51).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы отчета оценщика ответчиком не оспорены и не опровергнуты. В связи с этим принимается судом во внимание указанное заключение при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер, госномер Е851РВ174, была застрахована, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и установленного размером ущерба, при отсутствии сведений о возмещении ответчиком ущерба, причинённого истцу в связи с ДТП, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 225500,72 руб..

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 5600 руб., расходы по оплате телеграмм 3500 руб., государственной пошлины в размере 5455 руб..

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авто-правовой центр» (л.д.57 – договор, л.д.97– квитанции).

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в одном судебном заседании, а также требования разумности и соразмерности, полное удовлетворение требований, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 225500,72 руб., расходы по оценке 5600 руб., по оплате телеграмм 350 руб., услуг представителя в размере 3000 руб., государственной пошлины в размере 5455 руб.,

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: