Решение № 2-1013/2026 2-1013/2026~М-294/2026 М-294/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1013/2026

УИД 23RS0№-65

Дело 2-1013/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 07 апреля 2026 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Булатнего А.С.,

при секретаре судебного заседания Лысенко Е.А.,

с участием помощника Крымского межрайонного прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО2 о приостановке строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес> обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО2 о приостановке строительных работ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования <адрес> поступило представление ФИО3 межрайонного прокурора №/Прдп 103125/2899 об устранении нарушений градостроительного законодательства, в соответствии с которым ФИО3 межрайонной прокуратурой проведен анализ законности по факту соблюдения должностными лицами органов местного самоуправления требований градостроительного законодательства, по результатам которого ФИО3 межрайонной прокуратурой совместно со специалистами департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> и департаменту по строительной сфере <адрес> установлено следующее. Земельный участок с видом разрешенного использования – «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО3,9, принадлежит на праве собственности ФИО2 Администраций муниципального образования <адрес> ФИО2 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство здания бытового обслуживания сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о продлении срока действия либо выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в градостроительном деле на указанный объект не имеется, администрацией муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан градостроительный план на указанный земельный участок. В нарушение ч.3 ст. 57.3 ГрК РФ, Приказа №/пр на чертеже градостроительного плана земельного участка не показаны точки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения, определенные с учетом программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа (водоснабжение, водоотведение); раздел № градостроительного плана земельного участка не содержит сведений о максимальной нагрузке в возможных точках подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение). Следует отметить, что основанием для подготовки градостроительного плана земельного участка и проектной документации послужила топографическая съемка указанного земельного участка и близлежащей территории. Вместе с тем, сведения о месте размещения существующего объекта капитального строительства, расположенного на смежном земельном участке, на топографической съемке нанесен некорректно, а именно: согласно топографической съемке расстояние от существующего объекта капитального строительства до границы смежного земельного участка составляют от трех до четырех метров, однако согласно сведениям публичной кадастровой карты - не более 1,3 метра. В соответствии с проектной документацией по указанному объекту здания бытового обслуживания в границах земельного участка предусмотрена парковочная площадь на 7 машино-мест. Однако согласно абз. 4 п. ДД.ММ.ГГГГ Нормативов градостроительного проектирования <адрес>, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - РНГП) расчетное количество машино-мест (парковочных мест на земельных участках для объектов общественного назначения) следует принимать значения, указанные в таблице 108 РНГП. Согласно таблице 108 РНГП для обслуживания здания бытового назначения площадью 612 кв.м необходима парковочная площадка на 21 машино-место (1 машино-место на 30 кв.м. общей площади объекта бытового обслуживания). Следует отметить, что проезд и проход к участку с восточной стороны в месте, где обозначена парковочная площадка, возможен только через участок, на котором расположено административное здание администрации Кеселеровского сельского поселения ФИО3 <адрес>. В ходе проверки представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута части земельного участка, заключенного между администрацией Кеслеровского сельского поселения ФИО3 <адрес> и ФИО2 сроком на 11 месяцев, согласно п.1.1 которого администрация поселения предоставляет ФИО2 право ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения парковочных мест и проезда. Также застройщиком получены технические условия на водоснабжение без права подключения объекта капитального строительства к системе водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное №», среднесуточным объемом водопотребления не более 3 кубических метров в сутки сроком действия на три года. Используемые при проектировании здания бытового обслуживания технические условия на водоснабжение без права подключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное МУП «Варениковское коммунальное хозяйство» ФИО2 в целях технологического присоединения к системе холодного водоснабжения объекта на указанном земельном участке не дают возможность подключения объекта капитального строительства к системе холодного водоснабжения с целью его последующей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец составил акт осмотра указанного земельного участка. В ходе визуального осмотра установлено, что указанный земельный участок по своему периметру имеет ограждения из металлопрофиля, на данном земельном участке расположен объект капитального строительства, который на момент осмотра представляет собой двухэтажный объект строительства. По фасаду данный объект имеет оконные проемы без остекления. Кровля на объекте отсутствует, имеется плита перекрытия.

Просит суд запретить осуществление строительных и монтажных работ, наложить запрет на регистрационные действия с земельным участком и объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, 9 до получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель администрации МО <адрес> по доверенности ФИО5 не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, согласно письменных возражений на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о продлении срока разрешения на строительство здания бытового обслуживания; на момент подачи указанного им заявления степень готовности объекта капитального строительства составляет 50%, строительные работы не ведутся в виду сложного материального положения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник ФИО3 межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные требования законными и обоснованными и просила их удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования <адрес> поступило представление ФИО3 межрайонного прокурора № об устранении нарушений градостроительного законодательства, поданное после проведения прокурорской проверки анализа законности по факту соблюдения должностными лицами органов местного самоуправления требований градостроительного законодательства.

Земельный участок с видом разрешенного использования – «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО3,9, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Администраций муниципального образования <адрес> ФИО2 выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство здания бытового обслуживания сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что сведений о продлении срока действия либо выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в градостроительном деле на указанный объект не имеется.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Статья 1079 ГКРФ относит осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что строительство указанного объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство будет осуществляться незаконно и нести угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц.

Суд критически относится к доводам возражения на иск, представленного ответчиком, в части обращения им за продлением срока разрешения на строительство указанного выше объекта капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 20 ст. 51 ГРК РФ о том, что срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом, выдавшем указанное разрешение, если заявление от застройщика подано не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения, поскольку данное заявление подано после подачи настоящего иска в суд, кроме того норма закона, на которую ссылается ответчик, утратила силу согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации МО <адрес> к ФИО2 о приостановке строительных работ удовлетворить.

Запретить осуществление строительных и монтажных работ, наложить запрет на регистрационные действия с земельным участком и объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, 9 до получения разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. ФИО3 <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 0311 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в ФИО3 <адрес>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Булатний