Апелляционное постановление № 22-202/2024 22-5816/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 4/17-117/2023

судья Новикова О.Е. материал № 22-202/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

продлен испытательный срок, назначенный по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц,

возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение испытательного срока.

Изучив материал производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

начальник Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю Р.М.В. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности на ФИО1: являться на регистрацию в УИИ 2 раза в месяц в течение испытательного срока.

Обжалуемым постановлением удовлетворено указанное представление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции указывает, что судом незаконно не выяснено, уклонялся ли он от исполнения возложенных на него обязанностей, имелись ли уважительные причины не возмещения ущерба потерпевшим, носило ли это уклонение систематический характер. Считает, что суд также не дал надлежащей оценки его пояснениям о принятии им мер по возмещению ущерба потерпевшим, о его трудоустройстве и официальному источнику дохода в виде заработной платы и выплаты по инвалидности, а также не проверил его материальное положение, не выяснил, направляла ли УИИ в адрес судебных приставов или Пенсионного Фонда запрос о причине, по которой не происходят удержания с его заработной платы и получаемой пенсии. Отмечает, что законом не предусмотрено возложение на осужденного дополнительной обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может, в том числе, дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Исходя из положений с ч. 3 ст. 190 УИК РФ при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ условно осужденный ФИО1 был поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, ознакомлен с требованиями законодательства об отбытии условного осуждения, в том числе о последствиях невыполнения возложенных судом обязанностей, о чем вручена памятка (л.д. *, *).

Вместе с тем, за время испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 уклоняется от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном приговором суда, самостоятельно мер по его возмещению не предпринимает.Представленные материалы судом первой инстанции проверены и получили надлежащую оценку в постановлении. Суд обоснованно не нашел оснований для признания причины не возмещения ущерба уважительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным ФИО1 приведены причины, по которым он не возмещал ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим А.М.А. и Ч.С.В., а также представлены справка о выплатах, справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах, копия трудового договора и дополнительное соглашение к трудовому договору, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости без указания сведений о правообладателе объектов недвижимости, при этом представленные документы не свидетельствуют о принятии осужденным ФИО1 мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Представленное осужденным ФИО1 суду апелляционной инстанции объяснение на имя заместителя начальника – старшего судебного пристава Ипатовского РО УФССП по СК Ф.О.В. датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть дано после вынесения обжалуемого решения суда, и не содержит реквизитов, подтверждающих получение указанных объяснений судебным приставом.

Представленные суду первой инстанции квитанции и описи почтовых отправлений – уведомлений о включении в реестр кредиторов и предоставлении номера расчетного счета также не свидетельствуют о принятии осужденным ФИО1 мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая уклонение осужденного ФИО1 от возмещения вреда, причиненного преступлением, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления испытательного срока на 1 месяц и возложения на осужденного дополнительной обязанности являться на регистрацию 2 раза в месяц в течение испытательного срока.

При принятии решения суд учел все обстоятельства, данные о личности осужденного, который трудоустроен, имеет социальные выплаты.

Доводы осужденного о необоснованности возложения на него дополнительной обязанности строятся на неправильном толковании закона, в связи с чем, подлежат отклонению.

По смыслу закона, дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности суд вправе, если придет к выводу, что условно осужденный, в том числе не исполнял возложенные на него судом обязанности, а также если установит иные обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности возложения на условно осужденного других обязанностей (ч. 2 ст. 190 УИК РФ). В данном случае осужденный ФИО1 уклонялся от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере определенном приговором суда.

При этом в представленных материалах не содержится каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии у осужденного ФИО1 реальной возможности по выплате материального вреда потерпевшим.

Постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2023 года, которым осужденному ФИО1 продлен испытательный срок, назначенный по приговору суда на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию 2 раза в месяц в течении испытательного срока, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина