Решение № 2-3480/2018 2-3480/2018~М-3365/2018 М-3365/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3480/2018

к делу № 2-3480/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н. при секретаре Скнарь А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2017 года между ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» и ответчиком был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 800 000 рублей, сроком до 36 месяцев, под 88,2 процентов годовых. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль «ХОВA» 2008 года выпуска, VIN:№. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 800 000 рублей.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Между тем, до настоящего времени, принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом составляет 541 403,62 рублей, в тои числе: сумма основного долга – 398 078,84 руб., проценты за пользование кредитом – 138 513 руб., сумма неустойки (пени) – 4 811,78 руб..

Просят взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность в размере 541 403,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 614,04 руб., а также обратить взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «ХОВA» 2008 года выпуска, VIN:№, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 800 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представили заявление, с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее заявляла ходатайство об отложении судебного заседания после этого перестала получать судебные извещения, данное обстоятельство дает основание рассмотреть в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 800 000 рублей, сроком до 36 месяцев, под 88,2 процентов годовых.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль «ХОВA» 2008 года выпуска, VIN:№. Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 800 000 рублей.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями.

Договором залога предусмотрено, что, должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени принятые на себя обязательства должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность перед истцом составляет 541 403,62 руб., в том числе -сумма основного долга - 398 078,84 руб.; - проценты за пользование кредитом - 138 513 руб.; -сумма неустойки (пени) - 4 811,78 руб.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога - 800000 руб.

Относительно требования об установления начальной продажной стоимости, суд полагает данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 800 000 рублей, подлежит отклонению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Как видно из платёжных поручений при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 14 614,04 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая все изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО МК «Столичный Залоговый Дом» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» сумму в размере 541 403,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 614,04 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль «ХОВA» 2008 года выпуска, VIN:№.

В удовлетворении требования ООО Микрофинансовой компании «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о установления начальной продажной стоимости 800 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РА в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись А.Н. Середа