Решение № 2-2135/2019 2-2135/2019~М-1604/2019 М-1604/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2135/2019

№2-2135/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» мая 2019 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.

с участием пом. прокурора Айдиновой Л.П.

с участием адвоката Рябовой Ж.А.

при секретаре Радченко А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2 к ФИО3?ФИО4, ФИО5, 3-е лицо УМВД России по <...> о признании членами разных семей, признании утратившими право пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 указывая, что истцы являются собственниками <...>, расположенной по адресу: <...>. В квартире зарегистрированы овтетчики с несовершеннолетним ребенком- ФИО5. Однако в квартире ответчики не проживают, членами семьи истцов не являются. Ответчики проживают в ином жилом помещении, расположенном по адресу. Ростов-на-Дону <...>. В настоящее время истцы намерены произвести отчуждение принадлежащего им жилого помещения по договору купли-продажи, но наличие регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом помещении препятствует истцам реализовать свое право собственности. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчики отказываются, поэтому истцы обратились в суд и просят признать истцов и ответчиков членами разных семей и признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>.

Истцы в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание не явились без уважительных причин. Дело рассматривается в отсутствие истцов, извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов адвокат Рябова Ж.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО3. ФИО4 извещались судом по месту жительства- <...> по месту временной регистрации <...>. Согласно почтовым извещениям судебные повестки возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 165. 1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчики уклоняются от получения судебных извещений по месту жительства, не являются по извещениям за получением судебных повесток, поэтому суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и дело рассматривается в отсутствие ответчиков ФИО3 ФИО4. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Третье лицо – представитель УМВД России по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, согласно почтового уведомления. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УМВД России по г.Ростову-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, представителя истцов адвоката Рябов у Ж.А. представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Однако согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,

В силу статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 <...> приобрели в собственность в порядке приватизации по договору № на передачу квартиры в частную долевую собственность от ... г., заключенного с МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону.

На момент приватизации ФИО3 был зарегистрирован и проживал в <...>, но в приватизации участия не принимал.

Учитывая, что на момент приватизации квартиры в собственность ответчик ФИО3 имел равные права пользования жилым помещением со своими родителями, его приватизировавшим (ч. 2 ст. 672 ГК РФ), и иное не установлено ни договором, ни законом, поэтому суд считает, что ФИО3 сохраняет право пользования спорным жилым помещением, основания для его прекращения по основаниям, изложенным в иске, являются незаконными..

Доводы исковых требований об утрате ответчиками статуса членов семьи собственников приватизированного жилого помещения правового значения при разрешении возникшего спора не имеют, поскольку ответчик ФИО3 не утратил права пользования спорным жилым помещением. Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются супругой и дочерью ФИО3, поэтому также сохраняют право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами в обоснование исковых требований указано, что ответчики отказались от спорного жилого помещения и проживают в ином помещении.

Согласно доказательствам, представленным суду, ответчики проживают временно в служебном жилом помещении по адресу <...>, предоставленном ответчику ФИО3 Поэтому доказательств, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, суду истцами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3?ФИО4, ФИО5, 3-е лицо УМВД России по г.Ростову-на-Дону о признании членами разных семей, признании утратившими право пользования жилым помещением- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2019 года.

Судья: