Решение № 2-939/2019 2-939/2019~М-882/2019 М-882/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-939/2019

Дело №

(УИД 26RS0№-87)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца по основному и ответчика по встречному искам ФИО1 - адвоката ФИО7, действующей на основании удостоверения №и ордера № с 073303, а также доверенности, ответчика по основному и истца по встречному искам ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующий через своего представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Из поданного искового заявления следует, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, однако брак между ними был расторгнут, на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими на совместные средства было приобретено совместно недвижимое имущество, состоящее из: индивидуального жилого дома общей площадью 47,9 кв.м., расположенного на земельном участке общей площадью 830 кв.м. по адресу: <адрес>.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между ними не достигнуто.

На основании изложенного просит признать имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 830 кв.м. и расположенного на нем жилого дома кадастровый № площадью 47,9 кв.м. совместным супружеским имуществом; определить за ФИО1 и ФИО2 равные доли в праве общей совместной собственности, то есть по ? доли на земельный участок и по ? доли на жилой дом; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 830 кв.м. и на ? долю расположенного на нем жилого дома кадастровый № площадью 47,9 кв.м.; взыскать с ФИО2 денежные затраты в сумме 15 000 рублей за составление адвокатом искового заявления и представление в судебном разбирательстве, а также гос. пошлины в сумме 5 242,20 рублей.

Истец по основному и ответчик по встречному искам ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО7

В судебном заседании представитель истца по основному и ответчика по встречному искам ФИО1 - ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик по основному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и возражала против их удовлетворения, при этом, обратившись в суд со встречным иском о разделе общего имущества супругов. Из поданного встречного иска следует, что, по утверждению истца, ФИО1 на протяжении всего времени совместного проживания не работал. Трудоустройство если и имело место, то кратковременно, из-за злоупотребления спиртным его увольняли или просили уволиться по собственному желанию. Из-за постоянного употребления спиртным ответчик неоднократно ставил семью в крайне затруднительное положение, поскольку расходовал деньги в ущерб интересам семьи на приобретение спиртного, на уплату административных штрафов. Мало того, он не только не был кормильцем в доме, но и не привносил в их общее имущество ничего и более того растрачивал это имущество и не прилагал никаких усилий по части необходимости ремонтных работ по дому, оплаты коммунальных услуг. После расторжения брака, несовершеннолетние дети остались проживать с ней и находятся на её полном обеспечении, ФИО1 имеет задолженность по уплате алиментов, в дополнительных расходах на детей не участвует.

На основании изложенного просит произвести раздел имущества, являющегося их совместной собственностью, заключающегося в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом интересов несовершеннолетних детей, определив долю ФИО2 в размере 2/3 доли на совместное имущество и долю ФИО1 в общем имуществе в размере 1/3 доли.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО7 считала заявленные встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО1 как и его умерший отец были алкоголиками, его мать гнала самогон. ФИО2 постоянно боролась с этим, кодировала его. Ремонтом дома ФИО2 занималась сама, ФИО1 не работал по полгода. После развода, ФИО2 выгнала ФИО1 из дома, в связи с чем, тот живет у своей матери по <адрес>. Утверждает, что ФИО2 вложила в дом намного больше, чем ФИО1

Суд, изучив доводы, как основного, так и встречного исков, выслушав процессуальных участников, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ, а также ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из представленных сторонами, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № и № подтверждают факт нахождения в собственности ФИО2 земельного участка кадастровый № из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, местоположение объекта: <адрес> площадью 830 кв.м., а также жилого дома площадью 47,9 кв.м. кадастровый №, расположенного по тому же адресу.

Как установлено в судебном заседании, указанное имущество было приобретено по совместному желанию супругов, в интересах семьи и в период их совместного проживания.

Анализируя совокупность доказательств предоставленных сторонами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 проживая в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по 13.09.20149 года, за период совместного проживания приобрели вышеуказанное имущество, и о том, что данное имущество, в соответствии со ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью как супругов.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Судом достоверно установлено, что соглашения о добровольном разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по основному иску о разделе совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В связи с чем, суд считает необходимым определить доли супругов ФИО1 и ФИО2 в жилом доме общей площадью 47,9 кв.м., а также в земельном участке площадью 830 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по ? за каждым.

Доводы истца по встречному иску ФИО2 о возможном отступлении от равенства долей, с учетом интересов несовершеннолетних детей, судом признаны не состоятельными, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

По общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда, предусмотрено несколько оснований (обстоятельств), исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Кроме того, к таким интересам следует, в частности, отнести и существенный интерес в использовании одним из супругов и несовершеннолетними детьми, проживающими с ним, подлежащего разделу имущества.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи следует отметить необходимость представления серьезных, веских доказательств того, что наличествует основание для отступления от принципа равенства долей супругов, при этом недостаточно просто сослаться на то, что несовершеннолетний ребенок остается с одним из супругов. В данном случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется.

Истец по встречному иску ФИО2 просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с ФИО1 имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

При этом, свое требование она мотивировала тем, что ответчик вел и ведет в настоящее время аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, расходовал деньги на уплату административных штрафов, не несет расходов на содержание детей.

Однако, указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в суде.

Так, согласно сообщения, поступившего по запросу суда из ОМДВД России по Кировскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 2018 год и прошедший период 2019 года к административной ответственности, по данным модуля «Административная практика» СООП МВД России, не привлекался.

В силу п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, имущество родителей и детей признается раздельным. Собственником спорного недвижимого имущества несовершеннолетний не является, в связи с чем, учет его интересов не предполагает уменьшение объема прав его родителей на спорную недвижимость.

По смыслу данной статьи, определение места жительства ребенка с одним из супругов не влияет на размер доли этого супруга в общем имуществе.

Кроме того, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО9 М.И. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не получал доходов в период брака, не нес расходы по содержанию детей и общего имущества, расходовал общее имущество супругов в ущерб интересов семьи, как и не представлены объективные, бесспорные доказательства, что определение между сторонами долей в спорном имуществе равными приведет к нарушению интересов несовершеннолетних детей.

Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> СК, в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Старший сын ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является курсантом Ярославского высшего военного училища ПВО и находится на казарменном положении все время обучения, то есть на полном государственном обеспечении, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ N 4\2036.

Ссылки истца ФИО2 на то, что ответчик в период брака расходы на содержание семьи не осуществлял, тратил свой заработок в своих интересах, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, также не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для отступления от равенства долей.

Напротив, в судебном заседании установлено, что на протяжении всего периода совместного проживания ФИО1 имел постоянное место работы, а промежутки между его увольнениями имели краткосрочный характер. В настоящее время он также трудоустроен в ООО «Свой дом» на должности разнорабочего, задолженности по оплате алиментов не имеет, что было подтверждено в судебном заседании и самой истицей ФИО2

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что определение долей сторон в праве на недвижимое имущество не ограничивает право несовершеннолетних детей в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем, их права при разделе указанного имущества в равных долях нарушены не будут; фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами, либо о не соответствующих интересам детей действиях ФИО1, судом установлено не было.

Учитывается судом и то, что по смыслу пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации отступление от принципа равенства долей супругов в общем имуществе является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворить.

Признать имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 830 кв.м. и расположенного на нем жилого дома кадастровый № площадью 47,9 кв.м. совместным супружеским имуществом ФИО1 к ФИО2.

Определить за ФИО1 и ФИО2 равные доли в праве общей совместной собственности, то есть по ? доли на земельный участок и по ? доли на жилой дом.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № площадью 830 кв.м. и на ? долю расположенного на нем жилого дома кадастровый № площадью 47,9 кв.м..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные затраты в сумме 7 500 рублей за составление адвокатом искового заявления и представление в судебном разбирательстве, в остальной части указанного требования в сумме 7 500 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 гос. пошлину в сумме 5 242 рубля 20 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, оставить без удовлетворения.

Отказать ФИО2 в разделе имущества, являющегося совместной собственностью её и ФИО1, заключающегося в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, с учетом интересов несовершеннолетних детей, с определением доли ФИО2 в размере 2/3 доли на совместное имущество и доли ФИО1 в общем имуществе в размере 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.