Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело № 2-254/2020

33RS0009-01-2020-000468-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 30 октября 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 11.10.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО5; применить к указанному договору последствия недействительности сделки в виде реституции, а именно возвратить ФИО4 земельный участок с кадастровым № общей площадью 919 кв.м, расположенный по адресу: .....

В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке в период с Дата обезл. по Дата обезл.. В указанный период на совместно нажитые денежные средства был приобретен ранее упомянутый земельный участок с кадастровым № на основании соглашения о перераспределении земельных участков от 12.07.2018. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано на имя ФИО4 В связи с расторжением брака в целях реализации права на раздел имущества, нажитого в период брака, истец обратилась за получением выписки из ЕГРН в отношении спорного участка. Из полученной выписки ей стало известно, что собственником названного земельного участка является ФИО5, который приобрел данный объект недвижимости у ФИО4 без соответствующих уведомления и согласия истца. Заключенный между ответчиками договор купли-продажи недвижимости от 11.10.2018 является сделкой по распоряжению общим недвижимым имуществом супругов, подлежащей государственной регистрации. Нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение общего недвижимого имущества при заключении спорного договора купли-продажи ФИО4 получено не было. При этом истец сомневается в реальности осуществления оплаты покупателем по указанному договору. Данная сделка нарушает права истца как участника совместной собственности на имущество, нажитое в период брака, лишает ее возможности владения и распоряжения этим имуществом. Таким образом, по мнению истца, договор купли-продажи земельного участка от 11.10.2018 является недействительной сделкой, не влекущей юридических последствий. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Настаивал на том, что соглашение о перераспределении земельных участков от 12.07.2018, на основании которого спорный участок приобретен в собственность ФИО4, является возмездной сделкой, поскольку образование спорного участка было сопряжено с совершением ряда трудоемких и дорогостоящих процедур, финансирование которых осуществлялось ФИО4 в период брака за счет совместных денежных средств. Ответчиками не представлено доказательств уведомления истца о совершенной сделке. ФИО5 при добросовестном поведении должен был выяснить вопрос о наличии супруга у продавца и решить вопрос получении соответствующего нотариального согласия. Истец заинтересована в осуществлении раздела имущества, нажитого в браке с ФИО4, однако отсутствие в общей совместной собственности спорного земельного участка делает невозможным его участие в разделе, что уменьшает общую стоимость имущества, на которое вправе претендовать истец. О совершении спорной сделки истцу стало известно после получения выписки из ЕГРН от 09.06.2020. Сделка сопряжена со злоупотреблением правом, поскольку ее цена - 10000 руб. более чем в 10 раз ниже кадастровой стоимости отчужденного объекта. Ответчик ФИО5 не мог не знать о покупке земельного участка, приобретенного в период брака между ФИО4 и ФИО3, поскольку является профессиональный риелтором, осведомленном о положениях ст.35 СК РФ, допускающих совершение подобной сделки с согласия второго супруга. При совершении сделки ФИО4 не представлял покупателю паспорт, содержащий сведения о зарегистрированном браке с истцом.

Ответчик ФИО5 по вызову суда не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. Исходил из того, что в период брака имущество приобретено ФИО4 безвозмездно. Цена по спорной сделке была согласована ее сторонами в двустороннем порядке. Считает, что истец и ФИО4 действуют согласованно. На момент заключения спорного договора ФИО5 не было известно о том, что отчуждаемый земельный участок приобретен ФИО4 в период брака, с паспортом продавца покупатель не знакомился. Участок приобретался ФИО5 для личных целей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. В судебном заседании от 30.07.2020 пояснил, что ранее имел перед ФИО5 денежные обязательства в размере 250000 руб., в связи с чем была достигнута договоренность о продаже земельного участка за символическую цену - 10000 руб. при условии, что ФИО5 уничтожит соответствующую долговую расписку на сумму 250000 руб. В последующем эти денежные средства были взысканы с него ФИО5 в судебном порядке. Денежных средств от спорной следки он не получал. Оценочная стоимость земли по месту нахождения спорного земельного участка была определена в размере 41000 руб. за 100 кв.м. Спорный участок оценивался в 400000 руб., выставлялся на продажу ФИО5 за 350000 руб. Во время совершения сделки ФИО5 передавался паспорт ФИО4, содержащий отметку о его браке с истцом.

Представители третьих лиц - управления Росреестра по Владимирской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по вызову суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

На основании п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Аналогичная норма содержится в п.2 ст.256 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО3 с Дата обезл. по Дата обезл. состояла в браке с ответчиком ФИО4 (т. 1, л.д. 15, 79).

В период брака по соглашению о перераспределении земельных участков от 12.07.2018 ФИО4 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым №, общей площадью 919 кв. м +/- 11 кв.м, находящийся по адресу: .... (т.1, л.д. 11 - 12). Право собственности ФИО4 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 17.07.2018 (т.1, л.д. 155).

Решая вопрос о возмездности указанной сделки, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым №, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, кадастровой стоимостью 108359,29 руб. (т.1, л.д.7), образован из земель сельскохозяйственного назначения, а именно из части земельного участка площадью 35000,47 кв.м, с кадастровым №, равной 723 кв.м, ранее принадлежащего Д.В.В., и части земельного участка площадью 28482,06 кв.м, с кадастровым №, равной 196 кв.м, ранее принадлежащего ФИО4, в результате перераспределения границ этих участков, предназначенных для организации крестьянского хозяйства. Приведенные обстоятельства подтверждены представленными стороной истца, не оспоренными в установленном порядке сведениями об образуемых земельных участках, справками кадастровых инженеров Л.В.С. и М.А.А., соответственно, от 08.10.2020 и от 27.10.2020, схемой расположения земельных участков, планом границ земельных участков. Образование спорного участка, хотя и частично производного от участка с кадастровым №, приобретенного ФИО4 на безвозмездной основе, безусловно сопряжено с многократным увеличением стоимости перераспределяемого земельного участка и с существенными финансовыми затратами, связанными с его перераспределением, вызванными, в том числе газификацией участка, обеспечением его электроэнергией, подготовкой проектной документации, проведением кадастровых работ и т.п., что усматривается из соответствующей платежной документации, представленной стороной истца (т.2, л.д.47, 69, 73, 87 - 88, 123 - 126, 155).

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что вышеуказанное соглашение о перераспределении земельных участков носит возмездный характер. Следует так же отметить, что возмездная природа приобретения спорного объекта недвижимости в период брака с истцом, ФИО4 не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению в том, что спорный земельный участок, приобретенный ФИО4 во время брака с ФИО3, обладает признаками совместно нажитого имущества супругов.

11.10.2018 ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка продал спорный объект недвижимости ответчику ФИО5 по цене 10000 руб. (т. 1, л.д. 13 - 14, 75 - 77). Право собственности последнего на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 17.10.2018.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

В силу п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст.35 СК РФ).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.35 СК РФ).

При этом суд отмечает, что нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.

В силу п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, принимая во внимание положения закона, которые возлагают на истца обязанность предоставления доказательств того, что другая сторона в сделке действовала недобросовестно, то есть, совершая сделку, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу, и имеется возражение другого участника совместной собственности на совершение данной сделки, суд исходит из того, что ФИО3 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знал или должен был знать о наличии зарегистрированного брака между ФИО4 и ФИО3, о несогласии истца на распоряжение общим имуществом супругов, а также о наличии обстоятельств, подтверждающих недобросовестность поведения ответчика ФИО4 при совершении спорной сделки.

При таких обстоятельствах отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО3 на совершение оспариваемой сделки (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации), не ставит под сомнение ее правомерность, поскольку покупатель по данной сделке - ФИО5 является добросовестным приобретателем, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе занятие ФИО5 риэлтерской деятельностью не свидетельствует о наличии у него достаточных знаний в области семейного законодательства, регулирующего вопросы распоряжения совместным имуществом супругов, на что ссылался представитель истца. Доказательств того, что указанный ответчик был ознакомлен с паспортом истца в части, содержащей сведения о зарегистрированном браке ФИО4, материалы дела не содержат.

Определение цены оспариваемого договора купли-продажи, равной 10000 руб., на что обращает внимание сторона истца, не является бесспорным основанием для его признания недействительным, поскольку на основании положений п.п. 1, 4 ст.421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО5 как добросовестному приобретателю по оспариваемому договору купли-продажи земельного участка, а следовательно, отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Между тем суд находит заслуживающими внимания доводы истца о нарушении ее прав неправомерными действиями ответчика ФИО4, который в одностороннем порядке, без ее ведома распорядился общим имуществом супругов.

Согласно п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2 ст.254 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям нарушенное субъективное право ФИО3 может быть восстановлено путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 1/2 стоимости спорного земельного участка.

Так, согласно заключению об оценке рыночной стоимости, подготовленному ООО ...., представленному стороной истца, рыночная стоимость права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в ...., составляет 376790 руб. (т.2, л.д. 156 - 157).

Суд соглашается с такой оценкой, поскольку она выполнена квалифицированным специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, превышает кадастровую стоимость данного объекта, согласуется с позицией ответчика ФИО4 по данному вопросу, не оспаривавшего, что стоимость земли по месту нахождения спорного участка определена равной 41000 за 100 кв.м. (41000 х 919 = 376790).

Представленный стороной ответчика ФИО5 отчет по аналогичному вопросу частнопрактикующего оценщика Е.В.Е., определившего стоимость спорного земельного участка равной 97148 руб., суд оценивает критически, поскольку такая оценка ниже кадастровой стоимости данного объекта и значительно уступает стоимости иных аналогичных объектов недвижимости, находящихся на территории ...., сведения о которых имеются в общем доступе. При этом суд отмечает, что приведенный отчет направлен на защиту прав ответчика ФИО5, поэтому не должен влиять на правоотношения ФИО4 и ФИО3, обоюдно не оспаривающих сведения об оценке, содержащиеся в отчете ООО ..... На права ФИО5 данный отчет не влияет.

С учетом изложенного суд возлагает на ФИО4 обязанность по выплате в пользу ФИО3 денежной компенсации в размере 188395 руб. в счет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: .....

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО5 - ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности не имеется, поскольку доводы истца о ее осведомленности о совершении спорной сделки только в июне 2020 года подтверждаются выпиской из ЕГРН, содержащей соответствующие данные, и объективно ничем не опровергнуты. При этом позиция ответчика ФИО5 о применении срока исковой давности не должна влиять на правоотношения между ФИО3 и ФИО4, от которого не поступило заявлений либо ходатайств в поддержку соответствующей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 выплатить в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 188395 руб. в счет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ....

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 11.10.2018, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 указанного земельного участка оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020.