Приговор № 1-264/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-264/2017

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа Краснодарского края 28 августа 2017 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.,

с участием: государственного обвинителя

в лице прокурора

Анапского межрайонного прокурора Злобина М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тараканова Д.С.,

предоставившего удостоверение № 5510, ордер № 773885,

потерпевшей Г.О.Г.

при секретаре Колесниченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1 овича, осужденного 24 декабря 2010 года Каневским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, освобожденного по отбытию наказания, , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

30.03.2017 в период с 19:00 до 20:25 часов, более точное время следствием не установлено, Б.С.Н., находясь у себя в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, пригласил к себе в дом ранее ему не знакомого, находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, для совместного распития спиртных напитков, на что последний дал свое согласие.

Находясь в домовладении по вышеуказанному адресу, Б.С.Н. и ФИО1 стали совместно употреблять спиртные напитки, в ходе употребления спиртного Б.С.Н., пожелав остаться один, в грубой нецензурной форме потребовал от ФИО1 незамедлительно покинуть свое домовладение, при этом препровождая его рукой в спину.

В результате указанных действий между Б.С.Н. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у последнего возникли личные неприязненные отношения к Б.С.Н., на основании которых у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.Н.

ФИО1, находясь в вышеуказанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.С.Н., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и, желая их наступления, вооружился имевшимся в кармане его одежды ножом, удерживая который в правой руке и используя в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в жизненно важный орган – живот Б.С.Н., в результате чего причинил ему повреждение в виде: проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, тонкого кишечника, брыжейки, правого мочеточника, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, имеющее прямую причинную связь с наступлением смерти.

При этом ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшего Б.С.Н., не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление.

В результате вышеуказанных противоправных действий ФИО1 в отношении потерпевшего Б.С.Н., 04.04.2017 в 16 часов 00 минут в помещении Муниципального Бюджетного Учреждения Здравоохранения «Городская больница г. Анапа», по адресу: <...>, по причине проникающего колото-резанного ранения брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, тонкого кишечника, брыжейки, правого мочеточника, осложнившегося ДВС-синдромом, наступила его смерть.

Она же, 21.02.2017 в период до 10 часов 03 минут, находился в парке, расположенном возле МБУ ЦК СОМ «Победа» ст. Каневская, Каневского района, Краснодарского края, где к нему, в связи с имевшимся подозрением в совершении административного правонарушения, обратился участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Каневскому району А.А.Н. и потребовал от последнего проследовать совместно с ним в служебный кабинет УПП №1 ОМВД России по Каневскому району, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Октябрьская, 79, где при проведении в соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ личного досмотра ФИО1, установил в его действиях административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств.

В этот момент у ФИО1 возник умысел на дачу взятки в размере 12 000 рублей лично должностному лицу – А.А.Н., за не составление им материалов об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение ФИО1 к административной ответственности за выявленное в его действиях административное правонарушение, то есть за незаконное бездействие.

21.02.2017 около 10 часов 20 минут ФИО1, находясь в выше указанном кабинете участкового пункта полиции, во исполнение реализации своего преступного умысла, направленного на нарушение нормальной деятельности органа государственной власти, преследуя цель избежать установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наказания за совершенное им правонарушение и воспринимая не составление материалов об административном правонарушении как возможность избежать административной ответственности, осознавая, что А.А.Н. является должностным лицом, в должностные обязанности которого входит выявление, предупреждение и пресечение административных правонарушений, предложил последнему денежное вознаграждение в качестве взятки в размере 12 000 рублей за не составление в отношении него материалов об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение его к административной ответственности за выявленное в его действиях административное правонарушение, то есть за незаконное бездействие, на что А.А.Н. ответил ему отказом.

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу – получив отказ от получения взятки, находясь в указанное время и в указанном месте, лично передал должностному лицу – А.А.Н. взятку в виде денег в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, положив их на стол под клавиатуру служебного компьютера А.А.Н., за совершение заведомо незаконных бездействий, а именно, за не составление в отношении него материала об установлении в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ и, как следствие, не привлечение к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Таким образом, ФИО1 выполнил все действия, направленные на совершение преступления, однако, завершить свой преступный умысел ему не удалось по независящим от него обстоятельствам, а именно, в виду отказа А.А.Н. от получения взятки и последующего сообщения им о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Каневскому району, прибытия на место происшествия сотрудников ОЭБиПК ОМВД РФ по Каневскому району и пресечения его преступных действий.

24.12.2010 г. Каневским районным судом Краснодарского края ФИО1 признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

03.03.2016 г. Новотроицким городским судом Оренбургской области установлен в отношении ФИО1 административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока истекшего с момента наказания, с применением административных ограничений в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

01.07.2016 инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением административного надзора, о чем он был предупрежден.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений Новотроицким городским судом Оренбургской области от 03.03.2016 г., и будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, в нарушение требований Федерального закона № 64-ФЗ от 06.03.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, с целью уклонения от административного надзора, совершил административные правонарушения, такие как: 01.07.2016 постановление № 15-136293 по делу об административном правонарушении, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; 24.08.2016 постановление № 15-239069 по делу об административном правонарушении, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния; 24.09.2016 протокол № 15-484627 об административном правонарушении, о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, то есть повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений на основании решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03.03.2016 г., и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в нарушение требований Федерального закона № 64-ФЗ от 06.03.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в период с 29.12.2016 убыл с указанного им ранее места жительства и по 03.02.2017 не являлся в установленные сроки в группу административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе, то есть в территориальный орган внутренних дел на регистрацию, чем нарушил установленные судом ограничения по административному надзору.

21.02.2017 ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и административных ограничений, установленных в отношении него Новотроицким городским судом Оренбургской области от 03.03.2016 г., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, которое является сопряженным с совершением им административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. Государственный обвинитель огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ему разъяснена и понятна. Виновным в совершении данных преступлений себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обстоятельства совершенных им преступлений он полностью поддерживает и на них настаивает. Он действительно пытался дать взятку должностному лицу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району А.А.Н. за не привлечение его к уголовной ответственности. В содеянном раскаивается. Также им был нарушен административный надзор, который ему был установлен Оренбургским судом в 2016 году. Зная о данном ограничении, он сначала ходил, отмечался в участковый пункт полиции, после ему необходимо было уехать, в связи с чем, покинул место жительства, чем нарушил установленный в отношении него административный надзор и административные ограничения. В содеянном раскаивается. Помимо этого, он 30.03.2017 находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Б.С.Н., который проживал по ул. Ленинградской, 5, г. Анапа, с которым они находились у него дома, распивали напитки. После распития спиртного, между ними произошел конфликт, в ходе которого, ФИО1, удерживая в правой руке нож, нанес один удар Б.С.Н. в область живота. Далее, ФИО1 решил скрыться с места преступления и убежал оттуда. В совершении данного преступления он также раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Г.О.Г. показала, что у нее был брат Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал один, по адресу: <адрес>. Она характеризует его с положительной стороны, он был неконфликтным, верующим. 30.03.2017 года около 19:00 часов она вернулась с работы домой, когда проходила мимо дома, где проживает Б.С.Н., увидела его в окне, Б.С.Н. находился в своем доме, стоял на кухне. Около 20:30 часов, на телефон ее супруга поступил телефонный звонок, ему позвонил Б.С.Н. и сообщил, что его ударили ножом. Они незамедлительно пришли к нему домой, но входная дверь была закрыта изнутри на ключ. Войдя в дом к своему брату, они увидели на полу много крови, нож, который не принадлежал ее брату, лежал на полу, и у Б.С.Н. рану внизу живота, с левой стороны. После чего ее муж сразу вызвал скорую помощь и полицию. На вопрос, что с ним случилось, Б.С.Н. ответил, что его порезал человек, которого он не знает и ранее с ним знаком не был, также сказал, что он не понял, за что его порезал. Сказал, что этот человек был в неадекватном состоянии. Б.С.Н. не относился к людям плохо, он мог пригласить его в дом, предложить войти и выпить, что он и сделал, после чего, Б.С.Н. попросил этого человека выйти из его дома, после чего данный мужчина ударил ножом Б.С.Н. Она в доме увидела на кухне на столе небольшую бутылку водки и две рюмки. После чего приехала скорая помощь и полиция, врачи оказали ему медицинскую помощь и госпитализировали Б.С.Н. в МБУЗ «Городская больница г. Анапа». 04.04.2017 Б.С.Н. умер, находясь в МБУЗ «Городская больница г. Анапа».

Допрошенная в судебном заседании свидетель У.Е.В. показала, что 30.03.2016 в вечернее время суток, более точного времени она не помнит, был получен вызов по адресу: <адрес>, повод вызова ножевое ранение. Бригада в составе фельдшера У.Н.Н. и У.Е.В., прибыли на место, спустя короткое время. Прибыв на место, они увидели, что Б.С.Н. лежал на полу на кухне, на спине, в одежде, брюшная стенка была прикрыта какой-то тканью. Подняв данную ткань, было обнаружено, колото-резанное ранение, также петли кишечника были наружу. Б.С.Н. был в сознании, с ними разговаривал, они сделали ему обезболивающее, наложили повязку и госпитализировали в МБУЗ «Городская больница» г. Анапа. На вопрос – кто причинил ему данное повреждение, Б.С.Н. ответил, что этого человека он не знает, они с ним выпили немного водки, после чего неизвестный порезал его ножом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.В.А. показал, что у его жены был брат Б.С.Н., проживал он один, по адресу: <адрес>. Он не злоупотреблял спиртными напитками, мог только лишь иногда выпить спиртное, в виду своего здоровья. 30.03.2017 года около 20:30 часов, точное время он не помнит, на его телефон поступил телефонный звонок от Б.С.Н., который сообщил, что его ударили ножом. Он и супруга незамедлительно пришли к нему домой, но входная дверь была закрыта изнутри на ключ, они ее не смогли открыть. Спустя несколько минут Б.С.Н. дошел до двери и открыл им дверь. Войдя к нему в дом, они увидели на полу много крови, нож, который не принадлежал Б.С.Н., и у последнего увидел рану внизу живота, с левой стороны. После чего он сразу вызвал скорую помощь и полицию. Б.С.Н. рассказал, что его порезал человек, которого он не знает и ранее с ним знаком не был, также сказал, что он не понял, за что его порезал. Сказал, что этот человек был в неадекватном состоянии. С его слов он пригласил в дом неизвестного, предложил выпить, после чего, Б.С.Н. попросил этого человека выйти из его дома, после чего данный мужчина ударил ножом Б.С.Н.

Свидетель У.Н.Н. в судебное заседание не явилась. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 30.03.2016 в вечернее время суток, более точного времени она не помнит, был получен вызов по адресу: <адрес>, повод вызова ножевое ранение. Их бригада в составе врача У.Е.В. и У.Н.Н., прибыла на место спустя короткое время. Прибыв на место, они увидели, что Б.С.Н. лежал на полу на кухне, на спине, в одежде, брюшная стенка была прикрыта какой-то тканью. Подняв данную ткань, было обнаружено, колото-резанное ранение, также петли кишечника были наружу. Б.С.Н. был в сознании, с ними разговаривал, они сделали ему обезболивающее, наложили повязку и госпитализировали в МБУЗ «Городская больница» г. Анапа. На вопрос – кто причинил ему данное повреждение, Б.С.Н. ответил, что этого человека он не знает, они с ним выпили немного водки, после чего неизвестных порезал его ножом.

Свидетель Д.Ф.П. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что в 1980-х годах он познакомился с Б.С.Н., они с ним вместе работали в такси. Между ними были дружеские отношения. Д.Ф.П. охарактеризовал Б.С.Н. как хозяйственного, доброго, отзывчивого, безотказного человека. Он рос в интеллигентной семье, ни с кем никогда не ругался, сам по себе был неконфликтным человеком, никого не провоцировал на конфликт. 30.03.2017 года в обеденное время Д.Ф.П. заходил в гости к Б.С.Н., они с ним попили чая, поговорили, последний попросил Д.Ф.П. зайти на СТО и узнать за ремонт его машины, пробыл у него дома Д.Ф.П. около получаса, после чего он направился на СТО, которое находится на Симферопольском шоссе, 7, за автомойкой. Возвращаясь с СТО Д.Ф.П. снова зашел в гости к Б.С.Н., так как он попросил его зайти к нему на обратном пути, рассказать за его автомобиль, они поговорили, после чего Д.Ф.П. направился к себе домой. Около 20:00 часов Д.Ф.П. на мобильный телефон позвонил Б.С.Н., они с ним поговорили на бытовые темы, спустя 17 минут их разговора, Б.С.Н. сказал, что к нему домой кто-то пришел, кто именно он не сказал, через 7 минут последний снова перезвонил, начал кричать в трубку «Меня зарезали ножом, бери машину, езжай ко мне скорее». Д.Ф.П. приехал к нему домой, там уже находилась сестра Б.С.Н. со своим супругом. На тот момент они уже вызвали полицию и скорую помощь. Когда Д.Ф.П. зашел в дом к Б.С.Н., он увидел, что Б.С.Н. находился в сидячем положении, вокруг него он крови не видел, рядом с ним лежал большой нож, который был весь в крови, в том числе и рукоятка ножа. На животе, на ране, у Б.С.Н. лежала тряпка, которой пытались приостановить кровотечение. На вопрос следователя свидетелю Д.Ф.П.: Известен ли Вам Р.М., если да, то, как Вы с ним познакомились? Свидетель Д.Ф.П. показал, что да ему знаком Р. М., он с ним знаком со школьных лет, они учились в одной школе. На вопрос следователя свидетелю Д.Ф.П.: Известно ли Р.М., был ли конфликт между Р. М. и Б.С.Н.? Свидетель Д.Ф.П. показал, что на счет конфликтов ему ничего не известно, со слов Б.С.Н. он знает, что Р. М. периодически занимал деньги у Б.С.Н. На вопрос следователя свидетелю Д.Ф.П.: Знаком ли ФИО2 А.А., если да, то при каких обстоятельствах вы познакомились? Свидетель Д.Ф.П. показал, что нет, он такого не знает, никогда о нем не слышал. На вопрос следователя свидетелю Д.Ф.П.: Когда Вы приехали домой к Б.С.Н., после его звонка, в его доме находился кто-либо из посторонних? Свидетель Д.Ф.П. показал, что нет, из посторонних в доме никого не было, там находилась Г.О.Г. – сестра Б.С.Н. и ее супруг. На вопрос следователя свидетелю Д.Ф.П.: Когда Вы приехали домой к Б.С.Н., он пояснил Р.М., кто ему причинил данное телесное повреждение? Свидетель Д.Ф.П. показал, что он ему сказал, что он раньше видел этого человека, но кто это и как его зовут, он не знает. Также он пояснил, что этот человек зашел к нему и начал требовать у него телефон, для того, чтобы выйти в Интернет. Больше Б.С.Н. Д.Ф.П. ничего не рассказывал.

Свидетель Р. М.Н. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он познакомился в конце лета 2016 года, через общего знакомого, какого именно он не помнит. Охарактеризовал ФИО1 с посредственной стороны, по характеру он спокойный, тихий, не шумный, спиртные напитки он иногда злоупотреблял. Также ему известно, что он ранее неоднократно судимый. Со слов ФИО1 ему известно, что он рос без родителей в детском доме, после чего у него была тяжелая жизнь. С ФИО1 он не поддерживал никаких отношений, хотя он проживал в г. Анапа и видел его изредка. ФИО1 ему рассказывал, что его постоянное место жительства является ст. Каневская Краснодарского края. Насколько ему известно, в декабре 2016 года ФИО1 уехал к себе домой в ст. Каневскую, где находился до 27-28.03.2017. 27-28.03.2017 ФИО1 пришел к нему домой, попросил пустить к себе домой, переночевать. В ходе беседы с ФИО1, последний пояснил, что его привезли в г. Анапа сотрудники полиции, так как он состоит на административном надзоре в г. Анапа и ему необходимо являться в отдел, чтобы отмечаться. Также он сказал, что он должен будет уехать из г. Анапа в ст. Каневскую, когда состоится суд, который решит о его дальнейшем административном надзоре. Так, находясь дома у Р.М.Н., 30.03.2017 в дневное время он и ФИО1, распивали спиртные напитки, выпили около 1 литра «чачи», а также 3 бутылки водки. Все время находились вдвоем в помещение кухни, немного позже вместе с ними в кухне находился квартирант, который снимает у него комнату по имени Денис. В вечернее время, точное время он не помнит, но на улице уже было темно, ФИО1 встал из-за стола и направился в сторону выхода. Так как Р. М.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он плохо помнит события, которые происходили далее. Спустя какое-то время, прошло около получаса, ФИО1 вернулся домой и сообщил Р.М.Н., что он залез домой к Б.С.Н. и ударил его ножом. Так как он и Р. М.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения, то он не поверил его словам, подумав, что он пошутил, но ФИО1 после этого, немного посидев, ушел в неизвестном направлении. После его ухода, Р. М.Н. решил пойти в магазин «Аннушка», на ул. Крестьянской г. Анапа, чтобы купить себе алкогольный напиток, проходя мимо дома Б.С.Н., он увидел служебный автомобиль сотрудников полиции, в связи, с чем понял, что ФИО1 не обманывал его. На вопрос следователя свидетелю Р.М.Н.: Знаком ли Р.М. Б.С.Н.? Если да, то когда и при каких обстоятельствах познакомились? Какие отношения поддерживаете? Свидетель Р. М.Н. показал, что да, знаком, это его сосед, который проживает на одной улице в течение всей своей жизни. Обстоятельства знакомства с ним он не помнит. Отношения с Б.С.Н. складывались нормальные. На вопрос следователя свидетелю Р.М.Н.: Были ли между Вами конфликты? Если да, то из-за чего? Свидетель Р. М.Н. показал, что да, конфликты происходили, мелкие, на бытовой почве. На вопрос следователя свидетелю Р.М.Н.: Испытывали ли Вы к Б.С.Н. личную неприязнь? Свидетель Р. М.Н. показал, что нет, не испытывал. На вопрос следователя свидетелю Р.М.Н.: Вы рассказывали ФИО1 что-либо о Б.С.Н.? Свидетель Р. М.Н. показал, что он уже не помнит. Ему не было никакой надобности рассказывать о нем ФИО1 На вопрос следователя свидетелю Р.М.Н.: Знаком ли ФИО1 с Б.С.Н.? Свидетель Р. М.Н. показал, что ему об этом не известно. На вопрос следователя свидетелю Р.М.Н.: ФИО2 А.А. рассказывал что-нибудь про Б.С.Н.? Свидетель Р. М.Н. показал, что ему он ничего не рассказывал. Только лишь в вечернее время 30.03.2017 ФИО1 ему сказал, что он залез к Б.С.Н. в дом, где нанес ему удар ножом в живот. На вопрос следователя свидетелю Р.М.Н.: Расскажите обстоятельства произошедшего? Свидетель Р.М.Н. показал, что ему они не известны, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос следователя свидетелю Р.М.Н.: Известно ли Вам где ФИО1 взял нож, которым нанес ранение Б.С.Н.? Свидетель Р. М.Н. показал, что как ему позже стало известно от сотрудников полиции, ФИО1 взял кухонный нож, с черной пластиковой рукояткой, общей длиной около 30-35 см, данный нож Р. М.Н. и не мог найти у себя дома, после того как узнал о происшествии. На вопрос следователя свидетелю Р.М.Н.: После совершения преступления ФИО1 в отношении Б.С.Н., Вы виделись и общались с ФИО1 до его задержания? Свидетель Р. М.Н. показал, что последний раз когда он его видел, это в день совершения преступления, непосредственно после того как ФИО1 его совершил. На вопрос следователя свидетелю Р.М.Н.: Звонил ли Вам ФИО1 на мобильный телефон и просил ли Вас о чем-либо, после того, как он совершил преступление? Свидетель Р. М.Н. показал, что да, он звонил 02.04.2017 или 03.04.2017 и говорил что-то про путевой листок, который он должен будет получить и уехать в ст. Каневскую. На вопрос следователя свидетелю Р.М.Н.: В ходе общения с ФИО1 посредством мобильного телефона, он Вам сообщил, где он находился и чем он занимается? Свидетель Р. М.Н. показал, где он находился, он не сообщил, но сказал, что просто ходит по городу, ничем не занимается.

Свидетель А.А.Н. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 21.02.2017 примерно в 10 часов, когда он выходил из здания МБУ ЦК СОМ «Победа», где расположен его кабинет, то у супермаркета «магнит» им был замечен состоящий на административном учете ранее судимый по ст. 228.1 УК РФ ФИО1, в руках которого находился полимерный пакет, что именно у него было в пакете он не знает. Ему показалось странным, то, что ФИО1 является безработным и идет с покупками из магазина. Для этого он подозвал ФИО1 к себе. Вообще ФИО1 ему знаком примерно с мая 2016 года, то есть непосредственно с момента освобождения. После того как ФИО1 подошел к нему он понял, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, что было заметно по запаху алкоголя изо рта. Зрачки глаз ФИО1 были расширены, глаза блестели, на задаваемые им вопросы ФИО1 отвечал заторможено. По данным признакам он предположил, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. На его вопрос имеет ли ФИО1 при себе запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, в том числе наркотические средства, ФИО1 ответил, что таких предметов у него при себе не имеется. Поскольку поведение ФИО1 вызывало предположение об употребление наркотических средств, А.А.Н. решил перепроверить это и произвести его личный досмотр. Для участия в личном досмотре им были приглашены, проходящие мимо граждане – С.В.В. и Р.Р.В., которые дали свое добровольное согласие. Вместе с указанными гражданами, а также ФИО1 они проследовали в его служебный кабинет УПП №1. В кабинете в присутствии понятых А.А.Н. еще раз поинтересовался у ФИО1 наличием запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, в том числе наркотических средств, на что ФИО1 как и в предыдущий раз ответил, что при себе ничего не хранит. В последующего личного досмотра ФИО1, А.А.Н. в носке одетом на правую ногу был обнаружен спичечный коробок, в котором содержалась измельченная растительная масса с характерным запахом конопли. На вопрос чем является данное средство, ФИО1 ответил, что это марихуана, и он хранил ее с целью личного употребления, а сразу ФИО1 не рассказал А.А.Н. о наличии при нем наркотического средства, так как боялся быть привлеченным к ответственности в связи с хранением наркотического средства. В одном из карманов джинсовых брюк ФИО1 также были обнаружены денежные средства в сумме немного более 12 000 рублей, которые по окончанию личного досмотра в присутствии понятых были возвращены ФИО1 После этого А.А.Н. преступил к составлению протокола личного досмотра. В этот момент ФИО1 начал предлагать А.А.Н. перестать составлять протокол и не указывать об обнаруженном при нем наркотическом средстве, а взамен он передаст ему денежные средства. Поэтому А.А.Н. сразу же предупредил ФИО1 о том, что подобные его действия могут быть квалифицированы как дача взятки должностному лицу, что является преступлением, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Услышав предупреждение, ФИО1 перестал предлагать деньги А.А.Н., он решил, что ФИО1 осознал противоправный характер высказанных им предложений. После составления протокола ФИО1, а также С.В.В. и Р.Р.В. ознакомились с его содержанием и поставили подписи. Затем С.В.В. и Р.Р.В. покинули кабинет. А.А.Н. приступил к составлению рапорта на имя начальника ОМВД России по Каневскому району об обнаружении растительной массы с характерным запахом конопли у ФИО1 В этот момент ФИО1 вновь начал говорить, что не хочет быть привлеченным к ответственности, поскольку является судимым, и в связи с этим начал предлагать А.А.Н. деньги за то, чтобы он уничтожил составленный в отношении него протокол об обнаружении наркотического средства. А.А.Н. снова предупредил ФИО1 о том, что подобное его действие является незаконным и квалифицируется как дача взятки должностному лицу. С целью исключения дальнейших провокационных действий ФИО1 А.А.Н. включил видеокамеру своего мобильного телефона - смартфон «HUAWEI» и начал снимать совершаемые действия ФИО1 незаметно для него. А.А.Н. разъяснения ни об уголовной наказуемости действий ФИО1 ни как не повлияли на него, и ФИО1 продолжил склонять А.А.Н. к получению взятки за не привлечение к ответственности в связи с хранением наркотического средства. После чего ФИО1 пренебрегая повторными предупреждениями, продемонстрировал А.А.Н. свои деньги, а затем подошел к нему и положил денежные средства на его стол, подсунув деньги под клавиатуру компьютера. Попытавшись еще раз предостеречь ФИО1, А.А.Н. разъяснил ему о противозаконности совершаемых им действий, и поскольку ФИО1 продолжал настаивать на том, чтобы он взял деньги. Он с помощью стационарного телефона позвонил в дежурную часть ОМВД России по Каневскому району и сообщил о действиях ФИО1, направленных на дачу ему взятки. Через некоторое время на УПП № 1 прибыл сотрудники ОЭБиПК ОМВД России по Каневскому району, которые представились ФИО1, и объяснили основания своего прибытия, а также попросили рассказать ФИО1 об обстоятельствах дачи им взятки А.А.Н. ФИО1 не отрицал своей вины и добровольно рассказал обстоятельства его доставления в УПП № 1 и передачи А.А.Н. денежных средств, в качестве взятки. В дальнейшем ему также стало известно, что ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Через некоторое время к указанному месту прибыл следователь, которой, произвел осмотр места происшествия с участием понятых, А.А.Н. и ФИО1 А.А.Н. слышал, как ФИО1 еще раз рассказал следователю и понятым, а также показал, куда положил денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, которые передавал ему в качестве взятки. Обнаруженные денежные средства были изъяты. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, с содержанием которого А.А.Н. и все его участники, в том числе ФИО1 были ознакомлены. В протоколе все было записано верно, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, поэтому каждый из присутствующих, в том числе и А.А.Н. поставил в нем свою подпись. В настоящее время телефон «HUAWEI» у А.А.Н. находится при себе и в случае необходимости он готов его выдать.

Свидетель С.Р.Е. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 21.02.2017 примерно в 10 часов 30 минут от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Каневскому району поступило сообщение о даче взятки гражданином ФИО1 участковому уполномоченному ОМВД России по Каневскому району А.А.Н. в служебном кабинете УПП № 1, расположенном в ст. Каневская по ул. Октябрьская 79, в связи с чем, ему указано на необходимость прибытия по указанному адресу, для выяснения обстоятельств произошедшего. Так, 21.02.2017, примерно в 10 часов 50 минут, он прибыл в УПП № 1 расположенный в здании МБУ ЦК СОМ «Победа» в ст. Каневская по ул. Октябрьская 79, где проследовав в служебный кабинет участковых уполномоченных полиции увидел А.А.Н. и ранее не знакомого ему мужчину, которым в последствии оказался ФИО1 Войдя в кабинет, он представился ФИО1 и предъявил служебное удостоверение. После этого обратившись к ФИО1 с вопросом о том, что произошло, последний добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции пояснил, что в этот день, то есть 21.02.2017 примерно в 10 часов в связи с подозрением его в потреблении наркотических средств, А.А.Н. пригласил проходящих мимо граждан, для производства его личного досмотра, которые дали свое добровольное согласие. В дальнейшем они проследовали в УПП № 1, расположенный в здании МБУ ЦК СОМ «Победа» в ст. Каневская по ул. Октябрьская 79. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 у последнего в носке был обнаружен спичечный коробок с измельченной растительной массой. На вопрос А.А.Н., чем является данная растительная масса, ФИО1 пояснил, что это марихуана, и он хранил ее для личного употребления. В дальнейшем как А.А.Н. приступил к составлению протокола личного досмотра, ФИО1 в присутствии понятых высказал намерение дать взятку А.А.Н. за не составление данного протокола и не привлечение ФИО1 к ответственности за хранение наркотического средства. Однако А.А.Н. отказался получать взятку и предупредил ФИО1 об уголовной наказуемости совершаемых действий ФИО1 После того как был составлен протокол личного досмотра и каждый из участников ознакомился с протоколом и поставил в нем свои подписи, понятые вышли из кабинета. Так как ФИО1 и А.А.Н. остались наедине, ФИО1 вновь начал склонять А.А.Н. к получению взятки за увод его от ответственности, неоднократно предлагая А.А.Н. взятку в виде денег. Однако, А.А.Н. отказался получить взятку и неоднократно предупредил ФИО1 об уголовной наказуемости, совершаемых им действий. Затем ФИО1 не реагируя на разъяснения А.А.Н. и желая склонить последнего к получению взятки, положил на рабочий стол А.А.Н. денежные средства в сумме 12 000 рублей. В связи с совершаемыми действиями ФИО1, А.А.Н. позвонил в дежурную часть ОМВД России по Каневскому району и сообщил о попытки дачи ему взятки со стороны ФИО1 В дальнейшем ФИО1 было изъявлено желание написать явку с повинной, вследствие чего он принял у ФИО1 явку с повинной, в которой последним были изложены обстоятельства совершенного им преступления, направленного на дачу взятки участковому уполномоченному А.А.Н. Явка с повинной ФИО1 была написана им же самим с целью смягчить наказание за совершенное преступление, и без оказания на него психологического или физического давления с его стороны, либо с чьей-либо другой стороны. После этого, примерно в 11 часов 30 минут по вышеуказанному адресу прибыл старший следователь СО по Каневскому району СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю. К этому времени сотрудниками полиции были приглашены понятые, совместно с которыми произведен осмотр места происшествия. Он участия в проведении осмотра места происшествия не принимал, и за происходящим наблюдал со стороны. При этом ему стало известно, что ФИО1 не отрицал своей причастности к даче взятки УУП А.А.Н. и добровольно рассказал обстоятельства дачи взятки и указал, куда положил денежные средства. В дальнейшем в указанном ФИО1 месте, то есть на рабочем столе были обнаружены денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, серия и номер которых были переписаны в протокол осмотра места происшествия. Денежные средства были изъяты старшим следователем. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, с содержанием которого он видел, как был ознакомлен каждый из присутствующих. Как ему стало известно в протоколе все было записано верно, так как замечаний и дополнений по поводу его составлению ни от кого не поступило.

Свидетель Р.Р.В. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 21.02.2017 года рано утром, примерно в 09 часов 30 минут он находился около МБУ ЦК СОМ «Победа», расположенного по адресу: ст. Каневская ул. Октябрьская № 79 Каневского района, где встретил своего знакомого С.В.В., с которым у них завязался разговор, они беседовали на различные темы. Спустя некоторое время, примерно в 10 часов, к ним подошел участковый уполномоченный Отдела МВД России по Каневскому району А.А.Н., который попросил их поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре гражданина, как позже они узнали - ФИО1, на что они дали свое добровольное согласие. После чего они все вместе прошли в помещение участкового пункта полиции № 1, который располагается в помещении здания ДК «Победа» в ст. Каневская по ул. Октябрьская 79. Находясь в кабинете участкового пункта полиции, участковый уполномоченный полиции А.А.Н., предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, в том числе наркотические средства, оружие, боеприпасы, которые возможно могут храниться при ФИО1, на что последний ответил отказом, пояснив, что таковых при нем не хранится. Таким образом ФИО1 добровольно ни чего не выдал, не смотря на то, что участковый уполномоченный полиции А.А.Н., повторно уточнял у ФИО1 не имеется ли при нем запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ. В ходе досмотра ФИО1, участковый уполномоченный полиции А.А.Н. обнаружил у него в правом носке спичечный коробок с сухим измельченным веществом растительного происхождения. На вопрос А.А.Н. к ФИО1, что находится в коробке, ФИО1 пояснил, что в данном коробке находится марихуана, которую он хранил для личного потребления путем курения, и не захотел добровольно выдавать ее, так как надеялся, что А.А.Н. побрезгует искать в носках и марихуану не обнаружит. В дальнейшем в ходе оформления протокола личного досмотра, ФИО1, не обращая внимание на наше присутствие как понятых, высказывал А.А.Н. намерение о решении данного вопроса, при этом ФИО1 говорил, зачем ему это нужно, надо пообщаться, не надо оформлять бумаги, намекал на денежное вознаграждение, имея ввиду свои намерения дать взятку А.А.Н. за не привлечение ФИО1 к ответственности за хранение наркотического средства. Однако, А.А.Н. неоднократно пояснял ФИО1 что его действия носят незаконный характер и влекут уголовную наказуемость как лица дающего взятку так и лица получающего взятку, указывая на необходимость прекращения незаконных действий ФИО1 Как он понял из-за данный разъяснений ФИО1 перестал высказывать намерения дать взятку А.А.Н. После составления необходимых документов, все участвующие расписались в составленном протоколе личного досмотра ФИО1, в котором все было записано верно, вопросов не у кого не возникло. После чего участковый уполномоченный полиции А.А.Н., сказал им, что он и С.В.В. можем идти. После чего он и С.В.В. вышли из участкового пункта полиции, направились на улицу, где еще некоторое время беседовали, курили, после чего разошлись по своим делам.

Свидетель С.В.В. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 21.02.2017 года рано утром, примерно в 09 часов 30 минут он находился около МБУ ЦК СОМ «Победа», расположенного по адресу: ст. Каневская ул. Октябрьская № 79 Каневского района, где встретил своего знакомого Р.Р.В., с которым у них завязался разговор, они беседовали на различные темы. Спустя некоторое время, примерно в 10 часов, к ним подошел участковый уполномоченный Отдела МВД России по Каневскому району А.А.Н., который предложил им поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре гражданина, как позже они узнали - ФИО1, на что они дали свое добровольное согласие. После этого они все вместе прошли в помещение участкового пункта полиции № 1, который располагается в помещении здания ДК «Победа» в ст. Каневская Каневского района по ул. Октябрьская 79. Находясь в кабинете участкового пункта полиции, участковый уполномоченный полиции А.А.Н., предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте вещества и предметы, в том числе наркотические средства, оружие, боеприпасы, которые возможно могут храниться при ФИО1, на что последний ответил отказом, пояснив, что таковых при нем не хранится. Таким образом, ФИО1 добровольно ни чего не выдал, не смотря на то, что участковый уполномоченный полиции А.А.Н., повторно уточнял у ФИО1, не имеется ли при нем запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ. Так, в ходе досмотра ФИО1, участковый уполномоченный полиции А.А.Н. обнаружил у него в правом носке спичечный коробок с сухим измельченным веществом растительного происхождения. На вопрос А.А.Н. к ФИО1, что находится в коробке, ФИО1 пояснил, что в данном коробке находится марихуана, которую он хранил для личного потребления путем курения, и не захотел ее добровольно выдавать, так как надеялся, что А.А.Н. побрезгует искать в носках и марихуану не обнаружит. В дальнейшем в ходе оформления протокола личного досмотра, ФИО1, не обращая внимание на их присутствие как понятых, высказывал А.А.Н. намерение о решении данного вопроса, при этом ФИО1 говорил, зачем ему это нужно, надо пообщаться, не надо оформлять бумаги, намекал на денежное вознаграждение, имея ввиду свои намерения дать взятку А.А.Н. за не привлечение ФИО1 к ответственности за хранение наркотического средства. Однако, А.А.Н. не поддался провокационным действиям ФИО1 и неоднократно пояснял ФИО1 что его действия носят незаконный характер и влекут уголовную наказуемость как лица дающего взятку так и лица получающего взятку, указывая на необходимость прекращения незаконных действий ФИО1 Как он понял из-за данных А.А.Н. разъяснений, ФИО1 перестал высказывать намерения дать взятку А.А.Н. После составления необходимых документов, все участвующие расписались в составленном протоколе личного досмотра ФИО1, в котором все было записано верно, вопросов не у кого не возникло. После чего участковый уполномоченный полиции А.А.Н., сказал им, что он и Р.Р.В. можем идти. После чего он и Р.Р.В. вышли из участкового пункта полиции, направились на улицу, где еще некоторое время беседовали, курили, после чего разошлись по своим делам.

Свидетель С.В.И. в судебное заседание не явилась. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 21.02.2017 примерно в 11 часов 20 минут, она и Д.Н.Н. находились в здании МБУ ЦК СОМ «Победа», расположенном в ст. Каневская Каневского района по ул. Октябрьская, 79. Примерно в это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился и показал свое служебное удостоверение. Сотрудником полиции им было предложено поучаствовать в проведении следственного действия осмотр места происшествия в связи с дачей взятки гражданином ФИО1 участковому уполномоченному полиции. Дача взятки со слов сотрудника полиции произошла в кабинете УПП №1 ОМВД России по Каневскому району, также расположенном в здании МБУ ЦК СОМ «Победа». Так как им было интересно, они согласились поучаствовать в данном следственном действии совместно с Д.Н.Н. После этого они проследовали в участковый пункт полиции, расположенный в здании МБУ ЦК СОМ «Победа» ст. Каневская Каневского района по ул. Октябрьская, 79. В кабинете УПП № 1 участники следственного действия были представлены друг другу. В дальнейшем старший следователь попросил представиться находящегося там мужчину, который представился ФИО1 Старшим следователем им и другим участникам следственного действия были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. ФИО1 следователем также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против себя, а также право на привлечение адвоката для участие в данном следственном действии, воспользоваться которыми ФИО1 не пожелал. При производстве осмотра места происшествия в кабинете УПП № 1 в ее присутствии и присутствии С.В.И. ФИО1 пояснил, что действительно он давал взятку участковому А.А.Н. в виде денежных средств в общей сумме 12 000 рублей, за не привлечение его к ответственности за хранение наркотического средства марихуана. Денежные средства, как указал ФИО1, он положил на рабочий стол А.А.Н. под клавиатуру компьютера и рукой, в присутствии участников осмотра места происшествия указал куда именно. Со слов ФИО1 ей также стало известно, что когда он предпринимал попытку дачи взятки А.А.Н. в размере 12 000 рублей, А.А.Н. начал разъяснять противоправность совершаемых им действий, но ФИО1 все равно передал денежные средства в размере 12 000 рублей А.А.Н., так как рассчитывал, что А.А.Н. все же согласится за деньги не совершать действий по привлечению его к ответственности. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия старшим следователем в указанном ФИО1 месте, то есть на рабочем столе участкового А.А.Н. были обнаружены денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, а именно 2 купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, 1 купюра достоинством 1 000 рублей, и 2 купюры достоинством по 500 рублей каждая, номера и серии которых были переписаны в протокол осмотра места происшествия. После чего указанные денежные средства были изъяты, и упакованы в бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью, с ее подписью, а также второго понятого и старшего следователя. Изъятые предметы также были зафиксированы путем фотографирования. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, с содержанием которого каждый из присутствующих был ознакомлен. В протоколе все было записано верно, замечаний и дополнений по поводу его составлению ни от кого не поступило. В связи с чем, каждый из присутствующих поставил в нем свою подпись, в том числе и ФИО1

Свидетель Д.Н.Н. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 21.02.2017 примерно в 11 часов 20 минут, он и С.В.И. находились в здании МБУ ЦК СОМ «Победа», расположенном в ст. Каневская по ул. Октябрьская, 79. Примерно в это время к ним подошел сотрудник полиции, который представился и показал свое служебное удостоверение. Сотрудником полиции им было предложено поучаствовать в проведении осмотра места происшествия в связи с дачей взятки гражданином ФИО1 участковому уполномоченному полиции. Дача взятки со слов сотрудника полиции произошла в кабинете УПП № 1, также расположенном в здании МБУ ЦК СОМ «Победа». Так как им было интересно, они согласились поучаствовать в данном следственном действии совместно с С.В.И. После этого они проследовали в участковый пункт полиции, расположенный в здании МБУ ЦК СОМ «Победа» ст. Каневская. В кабинете УПП № 1 участники следственного действия были представлены друг другу. В дальнейшем старший следователь попросил представиться находящегося там мужчину, который представился ФИО1 Старшим следователем им и другим участникам следственного действия были разъяснены наши права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. ФИО1 следователем также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, то есть право не свидетельствовать против себя, а также право на привлечение адвоката для участие в данном следственном действия, воспользоваться которыми ФИО1 не пожелал. При производстве осмотра места происшествия в кабинете УПП № 1 в ее присутствии и присутствии С.В.И. ФИО1 пояснил, что действительно он давал взятку участковому А.А.Н. в виде денежных средств в общей сумме 12 000 рублей, за не привлечение его к ответственности за хранение наркотического средства марихуана. Денежные средства, как указал ФИО1, он положил на рабочий стол А.А.Н. под клавиатуру компьютера и рукой, в присутствии участников осмотра места происшествия указал куда именно. Со слов ФИО1 ей также стало известно, что когда он предпринимал попытку дачи взятки А.А.Н. в размере 12 000 рублей, А.А.Н. начал разъяснять противоправность совершаемых им действий, но ФИО1 все равно передал денежные средства в размере 12 000 рублей А.А.Н., так как рассчитывал, что А.А.Н. все же согласится за деньги не совершать действий по привлечению его к ответственности. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия следователем в указанном ФИО1 месте, то есть на рабочем столе участкового А.А.Н. были обнаружены денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, а именно 2 купюры достоинством по 5 000 рублей каждая, 1 купюра достоинством 1 000 рублей, и 2 купюры достоинством по 500 рублей каждая, номера и серии которых были переписаны в протокол осмотра места происшествия. После чего указанные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт, клапан которого оклеен бумажной биркой с пояснительной надписью, с ее подписью, а также второго понятого и старшего следователя. Изъятые предметы также были зафиксированы путем фотографирования. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол, с содержанием которого каждый из присутствующих был ознакомлен. В протоколе все было записано верно, замечаний и дополнений по поводу его составлению ни от кого не поступило. В связи с чем, каждый из присутствующих поставил в нем свою подпись, в том числе и ФИО1

Свидетель В.С.Г. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора по обеспечению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапе. В его обязанности входит организация и осуществление административного надзора за лицами, отбывшими наказание в местах лишения свободы и имеющими непогашенную судимость, в отношении которых, судом на основании ФЗ №64 РФ от 06 апреля 2011 года установлен административный надзор, а также наложенные временные ограничения и обязанности. Так на административном надзоре, профилактическом учете в ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Анапа состоит ФИО1 ович, в отношении которого решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03.03.2016 был установлен административный надзор, на срок установленный законодательством РФ для погашения судимости, т.е. до 01.07.2024 года и установлены следующие ограничения и обязанности: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов по 06:00 часов. При постановке на учет ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ-64 2011 года, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 317.1 УК РФ. Зв время нахождения на административном надзоре нарушений, позволявших привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, последний не совершал и не являлся для отметки в группу осуществления административного надзора, при проверке его по месту жительства сотрудниками полиции, также, находился дома. Однако, 28.12.2016 года ФИО1 обратился в группу осуществления административного надзора с просьбой выехать за пределы Анапского района за вещами. В связи с тем, что впереди шли новогодние праздники, а также, что согласно ФЗ-64 он не может выехать по указанным им основаниям, ему было отказано в просьбе и рекомендовано воспользоваться почтовыми услугами, а также разъяснено, что в случае оставления им самовольно места жительства, его действия могут попасть под действия ст. 314.1 УК РФ, и он может быть привлечен к уголовной ответственности. Однако, с 29.12.2016 года ФИО1 самовольно, без письменного заявления и маршрутного листа убыл с указанного им места пребывания. При неоднократных проверках сотрудниками полиции по его месту жительства, по адресу: <адрес>, ФИО1 отсутствовал, в ходе осуществления телефонных звонков последнему, ФИО1 пояснил, что находится в ст. Каневской, при этом, понимает, что нарушил законодательство, однако, возвращаться в г. Анапа не намерен. В связи с чем были проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, в ходе которых, 03.02.2017 года было установлено местонахождение последнего, когда ФИО1 был обнаружен инспектором ГОАН ОУУП ОМВД России по Каневскому району Е.О.Я. Таким образом, ФИО1 уклонялся от административного надзора с 29.12.2016 по 03.02.2017 года. В своих объяснениях по данному факту ФИО1 пояснил, что действительно намеренно уклонялся от административного надзора и сменил место жительства, не уведомив письменно инспекторов по надзору, и не получив на то разрешение.

Свидетель Р.В.В. в судебное заседание не явился. Государственный обвинитель с согласия участников процесса огласил показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Анапа. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. Также в его должностные обязанности входит осуществление административного контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых установлен административный надзор. Так, на вверенном Р.В.В. административном участке по адресу: <адрес> проживает ФИО1, в отношении которого решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03.03.2016 был установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ, для погашения судимости, т.е. до 01.07.2024 года и установлены следующие ограничения и обязанности: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, с 22:00 часов по 06:00 часов. При постановке на учет, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ-64 2011 года, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. За время нахождения на административном надзоре, нарушений, позволявших привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ФИО1 не совершал и являлся для отметки в группу осуществления административного надзора, при проверки его по месту жительства сотрудниками полиции, также находился дома. Однако, 02.01.2017 года согласно задания данного ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Анапа, Р.В.В. осуществлялась проверка по месту жительства ФИО1, в ходе чего было установлено, что последний с данного адреса убыл 29.12.216 года, в ходе осуществления телефонного звонка, ФИО1 пояснил, что находится в ст. Каневской, при этом понимает, что нарушил законодательство, однако, в г. Анапа возвращаться не намерен. О чем Р.В.В. рапортом было доложено руководству ОМВД РФ по г. Анапе. Кроме того, были проведены мероприятия, направленные на установление местонахождения ФИО1, в ходе которых 03.02.2017 года, было установлено местонахождение последнего, когда ФИО1 был обнаружен инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району Е.О.Я. Таким образом, ФИО1 уклонялся от административного надзора с 29.12.2016 по 03.02.2017 года. В своих объяснениях пояснил, что действительно намеренно уклонялся от административного надзора и сменил место жительства, не уведомив письменно инспекторов по надзору, и не получив на то разрешение.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказана. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела, а именно:

Протоколом явки с повинной от 03.04.2017, в ходе которой ФИО1, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в Б.С.Н. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе предварительного расследования.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 10.04.2017 года, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил данные раннее им показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, на месте продемонстрировал участникам следственного действия события, о которых указывал при даче показаний.

Заключением эксперта № 370/2017 от 12.04.2017, согласно выводам, которой следует, что у ФИО1 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Заключением комиссии экспертов № 389 от 11.01.2017, согласно выводам, которой следует, что ФИО1 ович хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Сам ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (туберкулез, гепатит «С», интоксикация) (F 07.08 по МКБ-10) иное расстройство психической деятельности (ориентировочно с 2007 года). На что указывают анамнестические сведения, особенности формирование личности ФИО1 Данное заключение также подтверждается также и настоящим клинико-психиатрическим обследованием, выявившим у ФИО1 на фоне органической неврологической симптоматики, церебрастенические расстройства (головные боли, головокружения), эмоциональную лабильность, склонность к протестным реакциям, конкретность, обстоятельность мышления, невысокий уровень интеллекта. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, сопровождается болезненными расстройствами сознания, какой либо продуктивной психопатической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось также и признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психологическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющее значение для дела, давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющееся у ФИО1 расстройство психической деятельности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Анализ материалов уголовного дела, направленная беседа, экспериментально-психологическое исследования позволяют сделать вывод, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. О чём свидетельствует отсутствие динамики течения эмоциональных реакций, характерных для физиологического аффекта и иных эмоциональных состояний – нарушений сознания и восприятия, выраженных амнезий, постаффектного состояния и др. Выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО1 (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые, мотивационные и др.) не являются выраженными и не могли существенно повлиять на его поведения в исследуемой ситуации.

Заключением эксперта № 301 от 20.04.2017, согласно выводам, которой следует, что нож, представленный на исследование по уголовному делу № 11702030006000038, холодным оружием не является. Данный нож относится к ножам хозяйственного назначения, изготовлен промышленным способом.

Заключением эксперта № 160/2017 от 14.04.2017, согласно выводам, которой следует, что смерть гр-на Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно медицинской карты стационарного больного №7343 из МБУЗ «Городская больница» г. Анапа, наступила 04.04.2017 в 16:00 от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, тонкого кишечника, брыжейки, правого мочеточника, осложнившегося ДВС – синдром. При экспертизе трупа Б.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено: проникающее колото-резанные ранение брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, тонного кишечника, брыжейки, правого мочеточника. Данное повреждение причинено однократным ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, действующим в направлении – спереди назад и влево направо, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данное повреждение образовалась в пределах 12 часов до наступления гр-на Б.С.Н. МБУЗ Городскую больницу г. Анапа. Расположение и морфологически особенности повреждений, указанных в настоящих выводов, дают основание полагать, что в момент образования повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, сидячем, так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему, то есть положение потерпевшего могло быть любым, при котором мог бы осуществляться доступ в область, на которую наносилось повреждение. При экспертизе трупа Б.С.Н. биологические объекты для определения алкоголя не изымались. После получения повреждения, учитывая морфологические особенности, не исключается возможность совершения потерпевшим ограниченных самостоятельных действий (в том числе передвижения, разговора) в течение короткого промежутка времени. Расположение потерпевшего при нанесении ему повреждения могло быть любым, при котором область брюшной стенки слева, была доступна для нанесения повреждений. Учитывая морфологические характеристики ранения и представленного описания ножа в протоколе осмотра предметов, не исключается возможным образование обнаруженного колото-резаное ранения брюшной стенки слева на трупе Б.С.Н. ножом обнаруженного в ходе осмотра места происшествия.

Заключением эксперта № 227/2017 от 05.05.2017 согласно выводам, которой следует, что кровь потерпевшего Б.С.Н. относится к группе А? (II) с сопутствующим антигеном H. Группа крови обвиняемого ФИО1 – O?? (I) группы. На марлевом тампоне со смывом с ножа и фрагменте полиэтилена (смыв) с веществом со стола в кухне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека A? (II) сопутствующим антигеном H, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Б.С.Н. Присутствие в этих следах крови обвиняемого ФИО1 возможно только в примести, от него одного эта кровь образоваться не могла.

Заключением эксперта № 147/2017 от 10.04.2017 согласно выводам которой, что смерть Б.С.Н. согласно медицинской карты стационарного больного № 7343 из в МБУЗ «Городская больница» г. Анапа, наступила 04.04.2017 в 16.00 от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, тонкого кишечника, брыжейки, правого мочеточника, осложнившегося ДВС-синдромом. При экспертизе трупа Б.С.Н. обнаружено: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей, тонкого кишечника, брыжейки правого мочеточника. Данное повреждение причинено однократным ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, действующим в направлении – спереди назад и слева направо, имеет прямую причинную связь с наступлением смерти и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Данное повреждение образовалось в пределах 12 часов до поступления Б.С.Н. в МБУЗ Городскую больницу г.-к. Анапа.

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2017, согласно которому следует, что производился осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором обнаружены и изъяты: нож с пластиковой рукояткой черного цвета, семь следов пальцев рук на семи отрезках СКП.

Протоколом осмотра места происшествия 10.04.2017, согласно которому следует, что производился осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при осмотре данного домовладения ничего обнаружено и изъято не было.

Протоколом выемки от 12.04.2017, согласно которому следует, что у судебно-медицинского эксперта Г.Л.С. в ходе выемки были изъяты образца крови трупа Б.С.Н.

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2017, согласно которому следует, что осматривались бумажный конверт, в котором находится нож, общая длина которого составляет 325мм; бумажный конверт, в котором находятся семь отрезков светлой копировальной пленки размерами: 1) 36 х 48 мм, 2) 71 х 48 мм, 3) 60 х 42 мм, 4) 68 х 48 мм, 5) 45 х 48 мм, 6) 43 х 48 мм, 7) 53 х 48 мм. Фрагмент прозрачного полиэтилена прямоугольной формы размером 3,7х5,8 см. Образец крови потерпевшего Б.С.Н.

Протоколом осмотра предметов от 07.05.2017, согласно которому следует, что осмотру подлежал образец крови обвиняемого ФИО1 на марлевом тампоне.

Протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2017, согласно которому следует, что производился осмотр кабинета №1 УУП ОМВД России по Каневскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, Октябрьская, 79, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 5000 рублей каждая, серии и номера: АО 8699228, вс 5294033; одна купюра достоинством 1000 рублей, серии и номер: зс 6887561; две купюры достоинством 500 рублей каждая, серии и номера: ВЭ 6878517, чз 6750229.

Протоколом осмотра документов от 09.03.2017, согласно которому осмотрены материал проверки от 21.02.2017 в отношении ФИО1 по факту хранения наркотического средства; материал административной проверки от 21.02.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов от 02.03.2017 согласно которому осмотрены денежные средства в общей сумме 12 000 рублей: 2 денежные купюры достоинством по 5000 рублей, с сериями и номерами «АО 8699228», «вс 5294033» соответственно, 1 денежная купюра достоинством 1000 рублей серии и номер «зс 6887561», 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, с сериями и номерами «ВЭ 6878517», «чз 6750229» соответственно; изъятые 21.02.2017 в ходе осмотра места происшествия в УПП № 1 ОМВД России по Каневскому району, расположенном в ст. Каневская по ул. Октябрьская 79, переданные ФИО1 в качестве взятки УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району А.А.Н.

Протоколом выемки от 06.03.2017, согласно которому следует, что свидетель А.А.Н. добровольно выдал мобильный телефон марки «HUAWEI».

Протоколом осмотра предметов от 06.03.2017, согласно которому следует, что осматривался мобильный телефон марки «HUAWEI», изъятый в ходе выемки от 06.03.2017 у свидетеля А.А.Н., в памяти данного телефона обнаружена видеозапись разговора 21.02.2017 в кабинете УУП №1 ОМВД России по Каневскому району между ФИО1 и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району А.А.Н., в ходе данного разговора ФИО1 совершил покушение на дачу взятки за совершение А.А.Н. незаконного бездействия в его интересах.

Светокопией протокола личного досмотра ФИО1 от 21.02.2017, согласно которому следует, что ходе данного досмотра в правом носке ФИО1 был обнаружен и изъят спичечный коробок, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом.

Светокопией протокола № 15-172879 об административном правонарушении, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ.

Приказом № 86 л/с от 21.04.2014, в соответствии с которым А.А.Н. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Каневскому району и тем самым является должностным лицом государственного органа власти.

Должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Каневскому району старшего лейтенанта полиции А.А.Н., утвержденная 09.01.2017 начальником Отдела МВД России по Каневскому району, в соответствии с п. 3.1.18, 3.1.25, 3.1.28 которой А.А.Н. наделен обязанностями пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях; изымать у граждан вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, а также при наличии иных оснований, предусмотренных законодательство Российской Федерации, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам; выявлять лиц, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача; лиц, незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, изготавливающих, перерабатывающих и сбывающих наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги; лиц, незаконно приобретающих, хранящих, перевозящих, культивирующих растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Принимать меры по пресечению деятельности указанных лиц, в том числе информировать о них заинтересованные подразделения полиции.

Протоколом явки с повинной от 21 февраля 2017 года, в ходе которой ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельства совершенного им преступления по эпизоду покушения на дачу взятки должностному лицу.

Протоколом осмотра документов от 15.06.2017, согласно которому следует, что осматривались светокопии материалов дела административно надзора в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела.

Светокопией решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 03.03.2016, в котором в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет, за вычетом срока истекшего с момента отбытия наказания, применив административные ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывать вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22:00 часов по 06:00 часов.

Оценивая собранные по делу доказательства и в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отношение подсудимого к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Согласно заключению комиссии экспертов № 389 от 11.01.2017, ФИО1 ович хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Сам ФИО1 обнаруживает признаки расстройства личности и поведения вследствие дисфункции головного мозга в связи со смешанными заболеваниями (туберкулез, гепатит «С», интоксикация) (F 07.08 по МКБ-10) иное расстройство психической деятельности (ориентировочно с 2007 года). На что указывают анамнестические сведения, особенности формирование личности ФИО1 Данное заключение также подтверждается также и настоящим клинико-психиатрическим обследованием, выявившим у ФИО1 на фоне органической неврологической симптоматики, церебрастенические расстройства (головные боли, головокружения), эмоциональную лабильность, склонность к протестным реакциям, конкретность, обстоятельность мышления, невысокий уровень интеллекта. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у ФИО1 выражена не столь значительно, сопровождается болезненными расстройствами сознания, какой либо продуктивной психопатической симптоматикой (бредом, галлюцинациями) и, с учетом сохранности критических и прогностических способностей не лишали его возможности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось также и признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психологическое состояние в настоящее время, ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющее значение для дела, давать о них показания. В применении мер принудительного медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющееся у ФИО1 расстройство психической деятельности не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Анализ материалов уголовного дела, направленная беседа, экспериментально-психологическое исследования позволяют сделать вывод, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность. О чём свидетельствует отсутствие динамики течения эмоциональных реакций, характерных для физиологического аффекта и иных эмоциональных состояний – нарушений сознания и восприятия, выраженных амнезий, постаффектного состояния и др. Выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО1 (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые, мотивационные и др.) не являются выраженными и не могли существенно повлиять на его поведения в исследуемой ситуации.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной данную органу предварительного следствия по эпизоду умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также явку с повинной по эпизоду покушения на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных бездействий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие признаков особо опасного рецидива в действиях подсудимого. Суд учитывает, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления, согласно ст. 15 УК РФ, являются небольшой тяжести, тяжким и особо тяжким и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, так как цели указанные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения данного вида дополнительного наказания.

При этом суд не находит оснований, которые позволили бы применить к назначенному наказанию, положения ст. 64, либо 73 УК РФ, а также ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкое.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, по которым ему назначить наказание

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 овичу наказание 11 (одиннадцать) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 августа 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период нахождения под стражей с 10 апреля 2017 года по 27 августа 2017 года, включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

кухонный нож; марлевый тампон со смывом с ножа вещества бурого цвета; фрагмент прозрачного полиэтилена (смыв вещества бурого цвета); семь отрезков копировальных пленок со следами пальцев рук; образец крови потерпевшего Б.С.Н.; образец крови обвиняемого ФИО1 - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Анапа СУ СК РФ по КК – уничтожить.

мобильный телефон «HUAWEI», изъятый 06.03.2017 в ходе выемки у свидетеля А.А.Н. – хранящийся у А.А.Н. – оставить в его распоряжении.

оптический диск с видеозаписью разговора между УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каневскому району А.А.Н. и ФИО1, состоявшимся 21.02.2017, изъятой 06.03.2017 в ходе осмотра мобильного телефона «HUAWEI»; светокопии материалов дела административного надзора в отношении ФИО1; материал проверки от 21.02.2017 в отношении ФИО1 по факту хранения наркотического средства; материал административной проверки от 21.02.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

денежные средства в общей сумме 12 000 рублей – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Каневскому району СУ СК России по Краснодарскому краю – обратить в доход государства;

Приговор может быть обжалован и опротестован в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок, со дня вручения ему копии обвинительного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья П.М. Ковальчук