Апелляционное определение № 33-4112/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Гринева Е.В. № 33-4112/2026

№ 2-147/2026

64RS0004-01-2025-005088-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Митиной Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межмуниципальному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Палагина Д.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что заместителем начальника ОУУПиПДН МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО12 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Протокол был передан в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда 12 августа 2025 года вышеуказанное постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужило то, что ФИО1 не был извещен о ведении в отношении него дела об административном правонарушении. Сотрудником МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области были не соблюдены нормы, касающиеся ведения дела об административном правонарушении, были нарушены права ФИО1 на защиту.

Истец указывает, что в связи с привлечением к административной ответственности он понес убытки связанные с оплатой услуг защитника, а также ему причинен моральный вред в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское» Саратовской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новое, которым снизить размер взыскиваемой суммы.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Полагает, что имеются основания для снижения размера взысканного ущерба, поскольку суд не проанализировал обстоятельства дела, не указал параметров, по которым оценивались объемы оказанных представителем услуг. Выражает несогласие с выводами суда о размере взыскания компенсации морального вреда, полагая его завышенным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Саратовского областного суда от 12 августа 2025 года постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило составление протокола об административном правонарушении в отсутствиеФИО1, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены расходы на защитника.

28 мая 2025 года междуСеребрянским А.С. и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому определена в размере 50000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив, что в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, факт несения ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу убытков в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

С выводами суда первой инстанции относительно правомерности требований о взыскании убытков, связанных с возмещением судебных расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером взыскания убытков и размером компенсации морального вреда, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах (п. 22 «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)».

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления.

Как было установлено судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не оспаривают ответчики, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности подтверждается решением судьи Саратовского областного суда от 12 августа 2025 года, которым отменено постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, данный факт является основанием для возмещения истцу причиненных ему убытков, которые заключались в несении им расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, поскольку ФИО1 в результате незаконного привлечения к административной ответственности понес расходы на оплату услуг защитника в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг.

Судом обоснованно установлена правомерность требований истца и его защитника при оспаривании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, что следует из вступившего в законную силу судебного решения, которым производство по административному правонарушению прекращено, что является основанием для последующего взыскания причиненных убытков, связанных с рассмотрением указанного дела, за счет средств соответствующей казны.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы возмещения убытков.

При определении суммы убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг защитника, судебная коллегия учитывает фактически выполненные защитником Серебрянским А.С. работы.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 28 мая 2025 года, заключенного между Серебрянским А.С. и ФИО1, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги и представлять его интересы (защищать) в суде по делу об административном правонарушении в отношении заказчика по ч. 1 ст. 20.3.3. КоАП РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Стоимость услуг по договору определена в размере 50000 руб.

Судебной коллегией исследованы материалы дела об административном правонарушении, из которого усматривается участие защитника в трех судебных заседаниях, подготовка письменных объяснений с дополнениями, а также жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Анализ материалов дела об административном правонарушении, содержание объяснений и протоколов судебных заседаний, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о чрезмерности взысканных расходов на защитника, поскольку составленные защитником документы не требовали глубокого изучения законодательства и судебной практики.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает достаточной суммой возмещения убытков 15 000 руб.

Несогласие автора жалобы с размером взыскания компенсации морального вреда также заслуживает внимание в силу следующего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» согласно ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со ст. ст. 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П конституционно-правового смысла ст. 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

При разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, подлежит установлению наличие или отсутствие предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ оснований для возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, в отсутствие таких оснований подлежит установлению вина указанных должностных лиц.

Применительно к положениям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из решения судьи Саратовского областного суда от 12 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, основанием для отмены постановления послужило то, что сотрудником МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не были соблюдены нормы, касающиеся ведения дела об административном правонарушении, были нарушены права ФИО1 на защиту. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 не направлялось, а было направлено ФИО13. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Указанное свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении в отношении истца.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В абзаце первом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, и положений процессуального закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГК РФ) вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, сделан без учета того, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий.

С учетом характера нарушения прав истца, а именно ненадлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, конкретных обстоятельств дела, при этом отсутствие каких либо столь значительных последствий привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежащих восстановлению длительное время, приведших к физическим страданиям при этом требующих дополнительных усилий со стороны истца, обращения в лечебные учреждения, в том числе нравственных и моральных страдание, обстоятельств совершения административного правонарушения, судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер морального вреда завышенным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части и взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., как в наибольшей степени отвечающего требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что размер на оплату услуг представителя завышен, поскольку указанная категория дел не относится к делам повышенной сложности, является несостоятельным по следующим основаниям.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Таким образом, определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам соразмерности, обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру и специфике спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости защитника, объему оказанных представителем юридических услуг, требованиям разумности и справедливости, а также сложившимся в Саратовской области ценам на оказание аналогичных услуг (с учетом общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет»).

С учетом вышеприведенных положений закона, руководствуясь ст. 328, п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части размера взыскания убытков, компенсации морального вреда изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Каковым по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14 января 2026 года изменить в части размера взыскания убытков, компенсации морального вреда, изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи