Решение № 2А-4282/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-4282/2025

Дело №2а-4282/25

73RS0001-01-2025-001265-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Жилкиной А.А.,

при секретаре Шайдулловой З.Н.,

с участием: ------

в отсутствие: административного истца, административных ответчиков представителя УФАС России по Ульяновской области, руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО3, заинтересованных лиц представителя МАУК «Дирекция парков Ульяновска», заместителя руководителя УФАС России ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Рустамова ФИО9 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 ФИО11, заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попову ФИО10 о признании действий (бездействия), решений незаконными,

установил:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с уточненным административным иском к УФАС России по Ульяновской области, руководителю УФАС России по Ульяновской области ФИО2, заместителю руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО3 о признании действий (бездействия), решений незаконными.

В обоснование иска истец указал, что он направлял в УФАС России по Ульяновской области три жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на три определения, вынесенных заместителем руководителя ФИО1 по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных № КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска». После чего, в соответствующие сроки, установленные главой 30 КоАП РФ, в адрес истца уведомления о назначении даты и времени рассмотрения трех жалоб истца от ДД.ММ.ГГГГ не направлялись, решения по ним не принимались.

Не согласившись с бездействием должностных лиц УФАС России по Ульяновской области, истец ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме ФИО3 просил сообщить, по какой причине его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены УФАС России по Ульяновской области в установленные сроки и по какой причине истец не был уведомлен о назначении места, даты и времени рассмотрения его таких трех жалоб, на что ФИО3 и ФИО2 был предоставлен устный ответ, о том, что его три жалобы от ДД.ММ.ГГГГ будут рассмотрены в УФАС России по Ульяновской области в 30-ти дневный срок в соответствии с регламентами ФАС России и в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Истец также просил предоставить письменный ответ на другие вопросы и просил письменно повторно указать в письменном ответе доводы, указанные устно должностными лицами УФАС России по Ульяновской области на встрече ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы были занесены в карточку личного приема граждан от ДД.ММ.ГГГГ и также на данной встрече велась аудиозапись, на которую истец дал свое согласие.

Окончательно просит: признать незаконным бездействие со стороны УФАС России по Ульяновской области, выразившееся в не рассмотрении жалоб ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на определения, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО4 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица МАУК «Дирекция парков Ульяновска» в установленные гл. 30 КоАп РФ сроки;

признать незаконным действия руководства УФАС России по Ульяновской области в связи с назначением дат рассмотрения трех жалоб ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в превышающий срок, установленный ч.1 ст. 30.5 КоАП РФ, о чем ему было сказано врио руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО3 и должностным лицом УФАС России по Ульяновской области ФИО2 на проводимом ими личном приеме граждан ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным устный ответ ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО3 и должностным лицом УФАС России по Ульяновской области ФИО2 на проводимом ими личном приеме граждан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о том, что три жалобы ФИО5 будут рассмотрены в УФАС России по Ульяновской области в 30-ти дневный срок в соответствии с регламентами ФАС России и в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ;

обязать УФАС России по Ульяновской области рассмотреть жалобы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в короткие сроки и с участием ФИО5;

признать незаконным решение врио руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предоставлением ответа не по существу поставленных вопросов

обязать повторно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ

признать незаконным бездействие врио руководителя ФИО3 в связи с не приложением к его решению от ДД.ММ.ГГГГ определений от ДД.ММ.ГГГГ

обязать сообщить какие именно определения были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и направить их в адрес ФИО5

взыскать соразмерно с административных ответчиков судебные расходы в размере 3000 руб. за оплату государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления.

Административный истец ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель административного ответчика УФАС России по Ульяновской области, руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании также не участвовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено п. 3 ст. 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 указанного Закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился на имя врио руководителя УФАС России по Ульяновской области ФИО3 с заявлением, в котором просил провести проверку по изложенным доводам, предоставить информацию о причинах отсутствия регистрации определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, не указании исполнителей, предоставить информацию о причинах продления срока рассмотрения 7 заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, направить зарегистрированные определения, привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц УФАС.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение дан ответ за подписью врио руководителя ФИО3

Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио руководителя УФАС ФИО3, поступила жалоба на определение заместителя руководителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ в отношении должностных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска».

По указанной жалобе принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было предметом пересмотра в Ленинском районном суде <адрес>, в соответствии с решением которого ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио руководителя УФАС ФИО3, поступила жалоба на определение заместителя руководителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска».

По указанной жалобе принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было предметом пересмотра в Ленинском районном суде <адрес>, в соответствии с решением которого ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя врио руководителя УФАС ФИО3, поступила жалоба на определение заместителя руководителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностных лиц МАУК «Дирекция парков Ульяновска».

По указанной жалобе принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ было предметом пересмотра в Ленинском районном суде <адрес>, в соответствии с решением которого ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Ульяновского УФАС России ФИО3 проведен личный прием граждан.

ФИО5 на личном приеме просил предоставить письменный ответ на следующие его вопросы:

являются ли официальными определения, являющиеся приложением к ответу от ДД.ММ.ГГГГ №№ почему в них не указан исполнитель, и данные определения не зарегистрированы

рассмотреть повторно вопрос возбуждения дела об административном правонарушении по факту невыверенного размещения МАУК «Дирекция парков Ульяновска» информации об оплате в реестре договоров (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), а также нарушения прядка оплаты по данному договору

пересмотреть отказ в возбуждении дела по статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (контракт от ДД.ММ.ГГГГ №).

является ли нарушением ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ непредставление МАУК «Дирекция парков Ульяновска» ответа на запрос, если закупка проводилась по 44-ФЗ (контракт от ДД.ММ.ГГГГ №)

почему обращения от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваются в течение месяца, как пояснено на личном приеме

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на обращение, поступившее на личном приеме.

В тексте ответа имеется ссылка на направление ФИО5 копий определений от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 6 определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенные заместителем руководителя ФИО4 по итогам рассмотрения доводов ФИО5 на личном приеме от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО5 по факту бездействия должностных лиц УФАС России по Ульяновской области в части не рассмотрения трех жалоб ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются письменными материалами дела, указанные жалобы рассмотрены, по ним вынесенное процессуальное решение в рамках КоАП РФ, правом обжалования решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 воспользовался, что подтверждается судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего иска ФИО5 заявляет о незаконности вынесенных в рамках КоАП РФ решений по причине нарушения сроков рассмотрения жалобы и сроков назначения даты рассмотрения указанных жалоб (указанные сроки предусмотрены гл. 30 КоАП РФ как указывает сам истец).

Следует отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, и имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст.3,4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может согласиться с административным истцом, в части избранного способа защиты «нарушенного» права по п. 1, 2, 4 просительной части иска.

На момент рассмотрения настоящего дела последовательно все обращения ФИО5, заявленные в рамках КоАП РФ рассмотрены, по ним вынесены процессуальные решения, в соответствующей действующему законодательству форме, которое являться предметом самостоятельного оспаривания, при этом право административного истца на доступ к правосудию в рамках КоАП РФ не нарушено, т.к. ФИО5 им воспользовался. Доводы административного истца в части несогласия с соблюдением процессуальных сроков, регламентированных КоАп РФ, не могут быть предметом рассмотрения в рамках КАС РФ, а, следовательно, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В части требований по п. 3 и 6 необходимо отметить, что согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие заявителя с ответами на обращение само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.

Обжалуемый административным истцом ответ от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не порождает в отношении ФИО5 каких-либо прав и обязанностей, следовательно, нарушить их также не может.

Сопоставив обращение (занесенное в карточку личного приема) и обжалуемый ответ, суд приходит к выводу, что заявление административного истца рассмотрено по существу указанных в них доводов. Оспариваемый ответ мотивирован, содержит ответ на все поставленные вопросы и направлен в адрес административного истца.

Из представленных суду документов (в части доводов ФИО5 по п. 7 просительной части) усматривается факт направления, как самого ответа, так и 6 определений от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Также следует отметить тот факт, что действующим законодательством, не предусмотрена обязанность должностного лица в рамках рассмотрения обращения заявителя по правилам Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» прикладывать к ответу процессуальные документы, речь о которых идет непосредственно в ответе.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствует ФИО5 обратиться непосредственно к должностному лицу, вынесшему соответствующий процессуальный документ с заявлением о вручении его копии.

Доказательств того, что в результате оспариваемыми действиями (бездействием), решениями нарушены или оспорены права истца свободы и законные интересы, которые на дату судебного разбирательства требуют восстановления, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом не представлено.

По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного иска Рустамова ФИО12 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО2 ФИО14, заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попову ФИО13 о признании действий (бездействия), решений незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025.