Апелляционное постановление № 22-1369/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 4/16-18/2024

судья Метелягин Д.А. № 22-1369/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

с участием:

прокурора Полевой И.Л.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Тейтельбаум Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тейтельбаум Н.Л., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2022 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2023 года условное осуждение ФИО1 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике, ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Тейтельбаум Н.Л. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, указывает, что ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путём переписки, телефонных переговоров, свиданий, выполняет работы, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине. ФИО1 всегда вежлив, корректен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из бесед делает правильные выводы, не имеет взысканий.

Просит учесть, что в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, брат осуждённого ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем, готов оказать ему поддержку в возвращении в общество, обеспечить контроль за посещением ФИО1 уголовно-исполнительной инспекции и обязуется трудоустроить брата, приняв на работу в качестве грузчика-экспедитора.

Считает, что само по себе соблюдение установленного порядка отбывания наказания, отсутствие взысканий, а не наличие поощрений, свидетельствует об исправлении осуждённого.

Обращает внимание на то, что суд не учёл наличие у ФИО1 ряда тяжёлых заболеваний, а также несовершеннолетней дочери, с которой он поддерживает отношения, материально помогает.

Утверждает, что ФИО1 честным трудом и примерным поведением доказал своё исправление, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни.

Просит постановление суда отменить, и удовлетворить ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 указал, что суд при рассмотрении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оценил в совокупности все характеризующие данные осуждённого, а также мнение представителя учреждения и прокурора о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и адвокат Тейтельбаум Н.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена на более мягкий вид наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осуждённого за весь период отбывания наказания, включая характеристику осуждённого со стороны администрации исправительного учреждения, а также принял во внимание вывод администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 не заслуживает замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивируя принятое решение, суд также учёл отсутствие у ФИО1 как взысканий, так и поощрений за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие взысканий у осуждённого, не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания и добросовестное отношение к труду, является обязанностью осуждённого, отбывающего наказание.

Наличие у осуждённого заболеваний, несовершеннолетнего ребёнка, его положительная характеристика с места жительства не являются основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, и при рассмотрении указанного ходатайства осуждённого не являются юридически значимыми.

Тогда как из сведений, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, следует, что ФИО1 установленный порядок отбывания наказания соблюдает под контролем. Участие в общественной жизни учреждения не принимает, социально-правовые занятия посещает, чтобы избежать дисциплинарных взысканий, в кружковой работе и спортивно-массовых мероприятиях не участвует, разовые поручения начальника отряда не выполняет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его поведение не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путём замены на более мягкое.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу 30 июля 2024 года и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Р. Замилова