Решение № 2-652/2025 2-652/2025~М-579/2025 М-579/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-652/2025

Дело №2-652/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Бикин Хабаровский край

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Черменевой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-25-38397/5010-007 от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятого по обращению № У-25-38397, удовлетворены требования ФИО9 К.О., с ООО Страховая Компания «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере № рублей. ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям. <дата> между ФИО10 К.О. и ФИО11 В.В. был подписан договор Уступки права требования (Договор Цессии), где право требования переходит к Цессионарию. <дата> в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» поступило заявление о расторжении договора Уступки права требования, подписанное Цессионарием. <дата> ФИО12 В.В. обратился в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>. На основании представленных документов ООО Страховая Компания «Гелиос» признало заявленное событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО Страховая Компания «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а при подаче заявления указано о несогласии на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций и доплату за обязательный восстановительный ремонт, ООО Страховая Компания «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты. ООО Страховая Компания «Гелиос» направило в адрес Финансового Уполномоченного «отказы СТОА» в форме электронной переписки. Поскольку Общество не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Денежные средства в размере 51 300,00 руб. были перечислены на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. <дата> ФИО14 В.В. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензий, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения. <дата> по результатам дополнительной проверки и согласно экспертного заключения, подготовленного ОО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № Страховая Компания «Гелиос» не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения и доплате страхового возмещения без учета износа, направив отказ в досудебной претензии. ООО Страховая Компания «Гелиос» просило суд при вынесении решения учесть следующие обстоятельства. Экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного № № от <дата> ООО "Страховой Эксперт" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № пострадавшего в результате ДТП от <дата> с нарушением требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от <дата> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем, в нем имеются ряд неточностей и противоречий. В ходе рецензирования Экспертного заключения установлено: «В экспертном заключении значительно завышена стоимость материалов для окраски, в расчете отсутствует развернутая информация о стоимость материалов». В экспертном заключении ООО "Страховой Эксперт" №№ от <дата> не соответствуют с требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от <дата> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относ. Позиция ООО Страховая Компания «Гелиос» о наличии противоречий и неточностей, в признанном финансовым уполномоченным надлежащим доказательством экспертном заключении ООО "Страховой Эксперт" №№ от <дата> подтверждается также рецензией, проведенной по инициативе Общества. Полагают, что в целях необходимости вынесения судом законного и обоснованного решения, необходимо назначение повторной судебной экспертизы с постановкой эксперту следующих вопросов: Какая действительная стоимость восстановительного ремонта ТС, подлежащая к выплате? В случае удовлетворения данного ходатайства, просит суд назначить экспертизу эксперту, имеющему безупречную репутацию, а также достаточный стаж работы в экспертной деятельности, при этом ООО Страховая Компания «Гелиос» просит Суд не назначать повторную судебную экспертизу экспертам, предложенным со стороны Заинтересованного лица 2, в случае предоставления им каких-либо кандидатур. Решение Финансового уполномоченного вступило в силу <дата>, крайний срок исполнения либо обращения в суд <дата>. На основании изложенного просит, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по доводам и с постановкой вопросов, изложенных в описательной части настоящего заявления, в случае если Суду будет недостаточно доказательств, представленных Обществом. Отменить решение Финансового уполномоченного № № от <дата>, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО15 К. О. к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель заявителя ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражениям, указал, что целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Страховой Эксперт», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрений спора между заявителем и потребителем. Результаты экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № № положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата> №-П В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Вопреки доводам финансовой организации, в соответствии с требованиями Единой методики, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. При подготовке экспертного заключения экспертом ООО «Страховой Эксперт» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Доводы о несоответствии экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» требованиям Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства являются необоснованными. Финансовый уполномоченный полагает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертные исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта. Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных п достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. Считает, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО16 К.О. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила возражение на исковое заявление, в котором указывает, что заявителем было подано заявление с приложением полного пакета документов в страховую компанию ООО СК «Гелиос» по факту дорожно-транспортного происшествия случившегося <дата>, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «<данные изъяты>» г.н.з. О №. Гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП. В связи с чем, было подано заявление в страховую компания второго участника ДТП <данные изъяты> г.н.з. X № по полису страхования XXX №. При обращении в страховую компанию ООО СК «Гелиос» был подан полный пакет документов, и запрос о необходимости в предоставлении дополнительных документов, которые от страховой компании не поступало. Страховая компания ООО СК «Гелиос», предложило подписать соглашение на сумму страхового возмещения в размере № рублей. Предложенной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>» г.н.з. №. С учетом изложенного, согласие на выплату суммы страхового возмещения по представленным ранее реквизитам не предоставили. Просили выдать направление на ремонт. Не смотря на данные обстоятельства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере № рублей. <дата> была подана досудебная претензия с требованием произвести выплаты страхового возмещения без учета износа. Страховая компания отказала в удовлетворении доплаты по заявленной претензии<дата> года в АНО «Службу финансового уполномоченного» было направлено заявление. <дата> АНО «Служба Финансового уполномоченного» приняло решение об удовлетворении требований заявителя в размере №,00 руб. Денежные средства не поступили на расчетный счет заявителя. Согласно принятого решения следует, что в виду отсутствия у ООО СК «Гелиос» возможности произвести ремонт транспортного средства, страховщик правомерно выплатил сумму с учетом износа. Финансовая организация не имела право осуществить выплату страхового возмещения денежной форме. Таким образом, Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере №,00 рублей не исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Согласно решения АНО «Служба Финансового уполномоченного» по делу № следует, что стоимость восстановительного ремонта установленная по инициативе фин. уполномоченного составляет № руб.. В пользу истца подлежит к взысканию сумм страхового возмещения установленная результатом независимой экспертизы в виде суммы без учета износа. Учитывая что, страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения, считают, что в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере № рублей. По факту вынесенного решения финансовым уполномоченным, ФИО7 обратилась № года в суд судебного участка №<адрес>, с требованием взыскать в ее пользу в том числе расходы на оплату судебных издержек и доплаты суммы страхового возмещения установленной без учета износа. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Гелиос» в полном размере.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО17 Ю.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО18 К.О. транспортному средству Toyota Voxy, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО19 Ю.П. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № от <дата> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО20 К.О. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

<дата> между ФИО21 К.О. и ФИО22 В.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым Заявитель передал Цессионарию в полном объеме права требования по Договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от <дата> (далее - Договор цессии).

<дата> ФИО23 В.В. обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> №-П. В заявлении Цессионарий в качестве способа урегулирования события указал организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<дата> проведен осмотр поврежденного транспортного средства Заявителя, по результатам чего составлен акт осмотра от <дата>, с которым Заявитель был ознакомлен, замечаний и возражений не имел, клиент отказался подписывать акт осмотра.

<дата> по заказу ООО Страховая Компания «Гелиос» подготовлено экспертное заключение ООО «Арманда» № от №., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет № рублей.

<дата> Финансовой организацией от СТОА ООО «С88» получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства <данные изъяты>, г. р.н. № по причине отсутствия возможности приобретения запасных частей.

<дата> в ООО СК «Гелиос» предоставлено заявление о расторжении Договора цессии между ФИО24 В.В. и ФИО25 К.О.

ФИО26 К.О. в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия, в которой указано, что при обращении в страховую компанию ООО СК «Гелиос» был подан полный пакет документов, и запроса о необходимости в предоставлении дополнительных документов от страховой компании не поступало. Заявление было подано представителем, с которым <дата> было расторгнуто соглашение, в виду чего просит считать заявителя по страховому событию ФИО27 К.О. просит аннулировать поданные реквизиты по первичному обращению о перечислении денежных средств, предоставив свои реквизиты. Также указывает, что № руб. предложенной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства <данные изъяты>, г. р.н. №. Согласие на выплату страхового возмещения по представленным ранее реквизитам не дает. Просит выдать направление на ремонт. И пересмотреть произведённый расчет размера ущерба, в связи с тем, что фактически предложенной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства.

ООО СК «Гелиос» направило уведомление ФИО28 К.О. по убытку №, в связи с тем, что на станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО Страховая Компания «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, до настоящего времени не поступило согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на одну из таких станций и заполненное Соглашение об организации восстановительного ремонта по ОСАГО, ООО Страховая Компания «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

<дата> ООО СК «Гелиос» произвела ФИО29 К.О. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в адрес ООО СК «Гелиос» направлена претензия от представителя ФИО30 К.О. с требованием о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

ООО СК «Гелиос» письмом от <дата> уведомила ФИО31 К.О. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Страховой Эксперт».

В соответствии с подготовленным ООО «Страховой Эксперт» экспертным заключением от <дата> № У№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства <данные изъяты>, г. р.н. № составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет № рублей 00 копеек.

Согласно разъяснения по итоговому документу экспертное заключение от № №, даны разъяснения обосновывающие корректность проведенного исследования по ранее поставленным вопросам. Выводы, данные в экспертном заключении, подтверждают.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № требования требование ФИО32 К.О. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Взыскано с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО33 К.О. страховое возмещение в размере № рублей.

В связи несогласием вышеуказанного решения, по инициативе ООО Страховая Компания «Гелиос» выполнено экспертное заключение № от <дата> об определении величины ущерба транспортного средства <данные изъяты>, г. р.н. № (рецензия) на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № №.

В ходе рецензирования Экспертного заключения установлено: В экспертном заключении значительно завышена стоимость материалов для окраски, в расчете отсутствует развернутая информация о стоимость материалов». Экспертом был проведен проверочный расчет стоимости материалов для окраски. Выводы в экспертном заключении ООО "Страховой Эксперт" №№ от <дата> не соответствуют с требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) №-П от <дата> "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также с технической точки зрения, не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м <данные изъяты> г. р.н. № составляет № руб.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу с части 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Оспаривая решение финансового уполномоченного ООО СК «Гелиос» полагает, что экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № У-№ положенное в основу решения Финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями требований законодательства, содержит недостоверные сведения, в связи с чем, является недопустимым доказательством. Также представителем ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

При рассмотрении дела, заявителю была предоставлена возможность внести денежные средства на оплату экспертизы, и разъяснены последствия не совершения этого действия.

Кроме того, заявителем при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы не были представлены гарантийные письма от экспертных организаций, которые подтверждали бы возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты ее стоимости, покрывающей расходы на ее проведение.

Также отсутствует подтверждение внесения денежных средства финансовой организации на депозит суда в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

В отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, в данном случае суд считает достаточной совокупность представленных в дело доказательств для разрешения спора по существу.

Представленная заявителем рецензия на экспертное заключение №№ не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств. Кроме того, на данную рецензию экспертом –техником ФИО5 даны разъяснения, опровергающие выводы рецензента.

Таким образом, экспертное заключение № положенное в основу решения Финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, соответствует требованиям ФЗ от <дата> N 135-ФЗ, кроме того, учитывая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявитель в установленный срок обратился с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем, срок не пропущен.

На основании изложенного, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-№ от <дата>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № № от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>

Копия верна:

Судья Л.И. Добродеева