Приговор № 1-95/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-95/2025

дело № 1- 95/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Киреева С.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Хониной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов 00 минут, обнаружив в кухне на телевизоре, стоящем на холодильнике, в доме <адрес> оставленный без присмотра смартфон в чехле-книжке, сформировал преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного смартфона в чехле-книжке. С целью осуществления своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, <данные изъяты>, незаконно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов 02 минут, похитил с телевизора, стоящего на холодильнике, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, смартфон <данные изъяты>, модель №, с оперативной памятью 3 Gb, внутренней памятью 64 Gb, приобретенный в марте 2025 года, стоимостью 9522 рубля 00 копеек, в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя, приобретенном в марте 2025 года, стоимостью 790 рублей 50 копеек, с не представляющей ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский номер +№, с нулевым балансом, принадлежащие <данные изъяты> После этого ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему <данные изъяты>. ущерб на общую сумму 10312 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого на л.д. 76-79, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 16.00 ч., к нему в гости пришел его знакомый <данные изъяты> после чего совместно с <данные изъяты>., находясь у него на кухне, начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного <данные изъяты>. опьянел, при этом последний неоднократно доставал свой телефон и включал на нем видеоролики, он указанный телефон видел. Около 19.00 часов <данные изъяты>. сказал, что пойдет домой, он проводил <данные изъяты> и лег спать. На следующий день к нему вновь пришел <данные изъяты> который сказал, что оставил телефон у него дома. После этого они начали искать телефон <данные изъяты> по всему дому, однако найти его не смогли. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11.00 ч., в кухне на телевизоре, стоящем на холодильнике, он обнаружил смартфон <данные изъяты> в чехле-книжке из черного материала. При этом он сразу же понял, что этот смартфон ДД.ММ.ГГГГ года оставил <данные изъяты> этот момент у него сразу возник умысел похитить смартфон с чехлом и распоряжаться им по своему усмотрению, а именно звонить по нему. При этом он понимал, что указанный смартфон ему не принадлежит и его необходимо вернуть <данные изъяты> но он решил телефон не возвращать. Своего телефона на тот момент у него не было и сейчас нет, поскольку он потерял его около 6 месяцев назад. Затем около 11.02 часов он взял указанный смартфон с телевизора, извлек из него сим-карту, какого оператора, не помнит, выбросил её в мусорное ведро и спрятал похищенный смартфон у себя дома, а именно убрал его под кресло, которое находится в зале, о данном факте своей сожительнице он ничего не говорил. При этом, он прекрасно осознавал, что своими действиями совершил хищение чужого имущества. На похищенном смартфоне был установлен графический ключ и, несмотря на неоднократные попытки, он не смог его разблокировать. В связи с этим, он планировал обратиться к специалисту для того, чтобы сбросить пароль, но не успел это сделать. Примерно через две недели он встретил <данные изъяты>. в березовой аллее в центре п. Первомайский. Увидев его, <данные изъяты> начал спрашивать, не находил ли он его телефон, на что он ответил, что никакого телефона не находил, а также сказал <данные изъяты>., чтобы тот отстал от него, из-за чего они поругались и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел участковый, представился и пояснил, что поступило заявление от <данные изъяты>. по факту хищения смартфона марки «<данные изъяты>. В ходе дачи объяснения он сознался, что совершил хищение смартфона марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и добровольно в ходе осмотра места происшествия выдал похищенный смартфон. После этого протоколом осмотра данный смартфон был изъят и упакован. Свою вину в краже смартфона <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>., он признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о совершенном преступлении. Также хочет добавить, что мусор с сим-картой он уже давно отнес в мусорный бак, расположенный недалеко от его дома, оттуда весь мусор регулярно забирает мусоровоз. Поэтому найти сим-карту из смартфона <данные изъяты> в настоящее время уже не получится.

Давая показания в качестве обвиняемого на л.д. 116-120, ФИО2 показал, что объем и сущность предъявленного обвинения ему разъяснены и понятны, свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он полностью признает, в содеянном раскаивается. Показания, данные им ранее на допросе, поддерживает, о содеянном сожалеет. ДД.ММ.ГГГГ года, около 16.00 ч., к нему в гости пришел его знакомый <данные изъяты>., после чего совместно с <данные изъяты>., находясь у него на кухне, начали распивать спиртное. ФИО3 с ними посидела немного и ушла в спальню. В ходе распития спиртного <данные изъяты> опьянел, при этом последний неоднократно доставал свой телефон и включал на нем видеоролики, он указанный телефон видел, телефон был в чехле-книжке черного цвета. Около 19.00 часов <данные изъяты>. сказал, что пойдет домой, он проводил <данные изъяты> и лег спать. На следующий день к нему вновь пришел <данные изъяты> последний сказал, что оставил телефон у него дома. После этого они начали искать телефон <данные изъяты>. по всему дому, однако найти его не смогли. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 11.00 ч., в кухне на телевизоре, стоящем на холодильнике, он обнаружил смартфон <данные изъяты> в чехле-книжке из черного материала. При этом он сразу же понял, что этот смартфон ДД.ММ.ГГГГ года оставил <данные изъяты> В этот момент у него сразу возник умысел похитить смартфон с чехлом и распоряжаться им по своему усмотрению, а именно звонить по нему. При этом он понимал, что указанный смартфон ему не принадлежит, и его необходимо вернуть <данные изъяты>, но он решил телефон не возвращать. Своего телефона на тот момент у него не было, как нет и сейчас, поскольку он потерял телефон около 6 месяцев назад. Затем, около 11.02 часов, он взял указанный смартфон с телевизора, извлек из него сим-карту, какого оператора, не помнит, выбросил её в мусорное ведро и спрятал похищенный смартфон у себя дома, а именно убрал его под кресло, которое находится в зале, о данном факте своей сожительнице он ничего не говорил. Сим-карту он не хотел похищать, пользоваться ею не собирался, были ли на балансе денежные средства, не проверял. Выбросил сим-карту с целью, чтобы никто не узнал, что это он похитил сотовый телефон. При этом он прекрасно осознавал, что своими действиями совершил хищение чужого имущества. На похищенном смартфоне был установлен графический ключ, и несмотря на неоднократные попытки, он не смог его разблокировать. В связи с этим он планировал обратиться к специалисту для того, чтобы сбросить пароль, но не успел это сделать. Примерно через две недели он встретил <данные изъяты> в березовой аллее в центре п. Первомайский. Увидев его, <данные изъяты> начал спрашивать, не находил ли он его телефон, на что он ответил, что никакого телефона не находил, а также сказал последнему, чтобы тот отстал от него, из-за чего они поругались и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой пришел участковый, представился и пояснил, что поступило заявление от <данные изъяты> по факту хищения смартфона марки <данные изъяты> В ходе дачи объяснения он сознался, что совершил хищение смартфона марки <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и добровольно в ходе осмотра места происшествия выдал похищенный смартфон в чехле-книжке. После этого протоколом осмотра данный смартфон был изъят, упакован. Свою вину в краже смартфона <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя, он признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о совершенном преступлении. Также хочет добавить, что мусор с сим-картой он уже давно отнес в мусорный бак, расположенный недалеко от его дома, оттуда весь мусор регулярно забирает мусоровоз. Поэтому найти сим-карту из смартфона <данные изъяты> в настоящее время уже не получится. Он не приносил извинений потерпевшему, не виделся с последним. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому похищенный им смартфон оценен в 9522 рубля 00 копеек, похищенный чехол-книжка оценен в 790 рублей 50 копеек. С данной оценкой согласен.

После оглашения в судебном заседании показаний в качестве подозреваемого на л.д. 76-79, в качестве обвиняемого на л.д. 116-120, ФИО2 заявил, что подтверждает данные в ходе предварительного расследования показания.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, подсудимый ФИО2 пояснил, что официально он не трудоустроен, однако имеет подработки и имеет ежемесячный доход в размере 30 000 -35 000 руб. Преступление было совершено через два дня после распития напитков. на момент совершения преступления он находился в трезвом состоянии.

В судебном заседании обозревались протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого на л.д. 76-79, протокол допроса ФИО2 в качестве обвиняемого на л.д. 116-120, все разделы протоколов заполнены, протоколы изготовлены на компьютере, подписана каждая страница протоколов ФИО2, адвокатом. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».

Оценивая показания ФИО2, суд считает их правдивыми и объективными, он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного преступления. Эти показания суд берет за основу приговора.

Помимо того, признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства согласуются с другими доказательствами по делу.

Помимо признательных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается другими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

Показания указанных выше потерпевшего <данные изъяты>., свидетеля <данные изъяты>. суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания указанных потерпевшего и свидетеля суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в краже чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- справкой-расчетом <данные изъяты>

- экспертным заключением <данные изъяты>

- распиской потерпевшего <данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом. Экспертиза проведена компетентным экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данной экспертизы подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключение экспертизы суд считает достоверным, не противоречащим и не отвергнутым. Протоколы осмотров места происшествия, предметов составлены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им, у суда не имеется.

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

В суде было бесспорно установлено, что ФИО2, действуя умышленно, <данные изъяты>, незаконно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов 02 минут, похитил с телевизора, стоящего на холодильнике, расположенного в кухне квартиры, смартфон <данные изъяты>, с оперативной памятью 3 Gb, внутренней памятью 64 Gb, приобретенный в марте 2025 года, стоимостью 9522 рубля 00 копеек, в чехле-книжке черного цвета из кожзаменителя, приобретенном в марте 2025 года, стоимостью 790 рублей 50 копеек, с не представляющей ценности для потерпевшего сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», абонентский номер №, с нулевым балансом, принадлежащие <данные изъяты> После этого ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 10312 рублей 50 копеек.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку подсудимый похищенное имущество скрыл, и у него было достаточно времени для распоряжения похищенным имуществом.

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие имущественное и семейное положение потерпевшего <данные изъяты>. Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими сумму похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшего <данные изъяты>, имеющего стабильный доход в размере, более чем в несколько раз превышающим стоимость похищенного мобильного телефона, что подтверждается протоколом его допроса (л.д. 116-120), копиями расчетных листков <данные изъяты> за май, июнь, июль 2025 года (л.д. 67,68), было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости. Сведений о том, что в результате хищения мобильного телефона потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с чем, в действиях ФИО2 квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину», не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу. Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств по уголовному делу, приходит к выводу, что действия ФИО2 органами предварительного расследования неправильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Таким образом, из квалификации действий ФИО2 подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с исключением квалифицирующего признака преступления, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества».

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью путем возврата похищенного сотового телефона, что подтверждается распиской потерпевшего <данные изъяты>. на л.д. 132.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказания должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание помощи престарелому отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту регистрации характеризуется посредственно, что подтверждается характеристикой на л.д. 86, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом-характеристикой на л.д.87, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся у собственника <данные изъяты>, оставить у последнего.

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: