Решение № 2-758/2020 2-758/2020~М-744/2020 М-744/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-758/2020

Дело № 2-758/2020

УИД 58RS0008-01-2020-001382-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК – 8 ИФНС России по Пензенской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 (доверенность в деле), обратился в суд с иском к ФКУ ИК – 8 ИФНС России по Пензенской области, указав, что 16.12.2019 в 14 час. 56 мин. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомашиной Г. р/№ нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной Т. р/№, находящейся в собственности истца. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Также автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО.

Не имея возможности получить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться в ООО «ОК Эксперт – Плюс» для оценки рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке 12/35/20 от 12.02.2020, рыночная стоимость автомобиля истца составляет 626 000 рублей, стоимость годных остатков 178 700 рублей. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 447 300 рублей (626 000-178 700).

Водитель ФИО3, являясь осужденным и, отбывая наказание, управлял автомобилем, принадлежащим учреждению ФКУ ИК – 8 ИФНС России по Пензенской области, соответственно на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля.

Истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия и копии документов, кроме того, представитель ответчика и третье лицо присутствовали при осмотре повреждений транспортного средства истца и копия заключения передавалась представителю ответчика.

Руководствуясь результатами независимой экспертизы, положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 447 300 рублей, сумму государственной пошлины в размере 7 673 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 2 240 рублей и расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на то, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле) поддержал исковые требования ФИО1 и просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ ИК – 8 УФСИН России по Пензенской области ФИО4 и ФИО5 (доверенности в деле) возражали против заявленного иска, полагая, что вины водителя ФИО3 в совершенном ДТП нет, поскольку взаимодействия транспортных средств не было. Возражений относительно заявленных истцом судебных расходов не заявили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 в 14 часов 56 минут на 648 кв.м+960 м. ФАД «Урал» произошло столкновение двух транспортных средств Г., р/№, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области и Т., р/№, под управлением водителя – собственника ФИО1

В результате данного ДТП были причинены механическое повреждения автомобилю истца Т., р/№, а также причинен вред здоровью пассажиру Л.Н.

17.12.2019 по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Г., р/№ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, в результате чего создал помеху для движения автомобилю Т., р/№, под управлением водителя ФИО1, который допустил наезд на препятствие, световую опору.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 ФИО3 был признан в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, постановление не отменено и никем не оспорено.

При этом постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району С.Ю. производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 16.12.2019 в 14:56 на <адрес>, возбужденном 17.12.2019 по ч. 1 ст. 12.24 коАП РФ в отношении водителя ФИО3 прекращено, ввиду отсутствия в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (по факту причинения телесных повреждений пассажиру Л.НН.).

Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не застрахована.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности: допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

В судебном заседании представители ответчика ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области не оспаривали того, что в момент ДТП автомобилем Г., р№, принадлежащем на праве собственности ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области управлял ФИО3, который являлся лицом, отбывающим наказание в ИК-8, при этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства со страховщиком не был заключен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушении п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 в день ДТП владельцем автомобиля Г., р/№, являлось ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области, к управлению автомобилем Г., р№, был допущен ФИО3, не имеющий страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, что является нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № 12/35/20 от 12.02.2020 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки Т., р/№, согласно которого итоговая рыночная стоимость АМТС на момент ДТП составила 626 000 рублей, стоимость годных остатков 178 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Размер заявленного ущерба, согласно экспертному заключению № 12/35/20 от 12.02.2020, стороной ответчика не оспаривается.

При этом представители ответчика, оспаривая вину ФИО3 в произошедшем 16.12.2019 ДТП, отказались от проведения судебной экспертизы, для решения вопроса о вине участников ДТП, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам дела.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные истцом письменные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, ответчиком не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Суд исходит из того, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком, являющимся собственником транспортного средства, которым управлял виновным ДТП, не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании суммы ущерба является обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию 447 300 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного 16.12.2019 в ДТП (626 000 – 178 700).

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд ФИО1 понесены расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму 10 000 руб. (договор на экспертное заключение от 05.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1235 от 05.02.2020), которые суд считает обоснованными и необходимыми и подлежащими взысканию с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области в пользу истца.

Кроме того, истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены расходы на оформление доверенности, в размере 2 240 руб. (доверенность 58 АА № 1574646), которые суд считает также обоснованными и необходимыми и подлежащими взысканию с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области в пользу истца, поскольку доверенность истцом выдана именно на представление его интересов по факту ДТП от 16.12.2019.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию и госпошлина, уплаченную истцом при обращении в суд в размере 7 673 руб. (чек – ордер от 23.05.2020).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-8 УФСИН России по Пензенской области (ИНН <***>, дата регистрации 04.10.1996, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО1 (Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>) причиненный материальный ущерб в размере 447 300 (четыреста сорок семь тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей и расходы по уплате госпошлины при обращении в суд в размере 7 673 (семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2020.

Судья Горелова Е.В.