Решение № 2-417/2017 2-417/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-417/2017

Дело № 2-417/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Шаровой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным. В обоснование иска указала, что она является дочерью по отношению к наследодателю СНФ, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она является наследником по закону после смерти отца. Другим наследником является ответчик ФИО2 При жизни СНФ на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок сельскохозяйственного назначения, общедолевая собственность 920/859875, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> После смерти наследодателя все хлопоты по похоронам, поминкам и все действия, связанные с оформлением документов умершего, взяли на себя они – дети наследодателя. Ответчик обратилась к ней и предложила отказаться от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти наследодателя, мотивируя тем, что оформление свидетельства о праве на наследство на одного наследника является лишь формальностью, что она в спорном земельном участке сельскохозяйственного значения не нуждается, и что в последующем данное имущество будет принадлежать ей (ФИО1), а жилой дом ответчику. Доверяя ответчику, будучи введенной последней в заблуждение, она согласилась с её предложением и формально отказалась от принятия наследства. Действуя по соглашению с ответчиком, она 21.04.2017 года написала у нотариуса заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу ответчика. После этого ответчик разорвала соглашение с ней, отказавшись отдать ей земельный участок. Полагала, что ответчик обманула её, пообещав в последующем поделить долю наследодателя, а она (ФИО1), будучи введенной в заблуждение, отказалась от принятия наследства в её пользу. Просила суд: признать заявление ФИО1 об отказе от принятия наследства после смерти 28.11.2016 года ФИО3 наследодателя, поданное нотариусу Целинского нотариального округа Ростовской области БЕВ, недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что после смерти отца ФИО3, между ней и ответчиком ФИО2, которая является её сестрой, была договоренность, что кто-то один из них вступит в наследство, оставшееся после смерти их отца, состоящее из: домовладения и земельного пая. Решили, что дом достанется ФИО2, а земельный участок продать, денежные средства, вырученные от его продажи, поделить пополам. По приезду к нотариусу, 21.04.2016 года ею (ФИО1) было написано заявление об отказе от принятия наследственного имущества. Когда стало ясно, что ответчик не собирается выполнять их договоренность, в мае 2016 года она (ФИО1) обратилась к нотариусу с целью отозвать свое заявление. Нотариус ей разъяснила положения того, что возможность отозвать заявление об отказе от принятия наследства, отсутствует.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в иске, просила суд исковые требования ФИО1 удовлетворить. Суду пояснила, что её доверить имела намерение принять наследство, оставшееся после смерти отца. Но между ФИО1 и её сестрой ФИО2 была договоренность, согласно которой в наследство вступить только ФИО2, так как это будет дешевле. Земельный пай планировалось продать, а деньги разделить пополам. После написания отказа ФИО1 от наследства, ФИО2 отказалась продавай пай, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что действительно между ней и ФИО1 существовала договоренность, согласно которой последняя откажется от принятия наследства, земельный пай планировали продать, а вырученные от его продажи денежные средства поделить пополам. Так как ФИО1 обратилась в суд, она (ФИО2) не согласна мирным путем решить данный спор. Полагала, что каждый из них сам принял решение, она (ФИО5) не заставляла ФИО1 отказываться от своей доли в наследстве, оставшегося после умершего отца. После смерти отца было четыре наследника: она, истец, их брат и мама. Все, кроме нее (ФИО6) отказались от принятия наследства.

Третье лицо нотариус Целинского нотариального округа БЕВ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно почтового уведомления (л.д. 50), направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 51). В отношении третьего лица нотариуса Целинского нотариального округа БЕВ суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, её представителя ФИО4, ответчика ФИО2, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО3, согласно свидетельства о рождении (л.д. 5).

СНФ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

Из материалов наследственного дела №126/2017 усматривается, что 23.05.2017 года с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего СНФ обратились ФИО1 (дочь) и ФИО2 (дочь).

21.04.2017 года ФИО1 подала заявление нотариусу, в котором отказалась по всем основаниям от причитающегося ей наследства, оставшегося после смерти отца СНФ в пользу его дочери ФИО2 (л.д. 25).

В данном заявлении указано, что ФИО1 разъяснены положения ст. 1157, ч. 3 ст. 1158 ГК РФ. При этом положения ч.2 ст. 1158 ГК РФ о том, что не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, ФИО7 разъяснены не были.

23.05.2017 года ФИО1 подано заявление нотариусу о том, что она просит не учитывать ее заявление об отказе от наследства к имуществу отца, в связи с намерением обратиться в суд с иском об аннулировании данного заявления.

В тот же день нотариусом Целинского нотариального округа БЕВ на имя ФИО1 выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, после умершего ДД.ММ.ГГГГ СНФ, в связи с наличием заявления ФИО1 от 21.04.2017 года об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли наследства (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом п. 3 ст. 178 ГК РФ особо оговорено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 1141, 1142 ГК РФ, Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1157 ГК РФ предоставляет наследнику право на отказ от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Как указано в п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Статьей 1158 ГК РФ установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (п. 3 ст. 1158).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» определено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений материального закона следует, что отказ от наследства по своей сути является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной.

Предъявляя к ФИО2 требования о признании отказа от наследства недействительным, истец ФИО1 указала на совершение указанного юридически значимого действия под условием обещанной выплаты ответчиком денежной компенсации за причитающуюся ей долю в наследстве (продажи земельного пая).

В свою очередь, ФИО2 в судебном заседании подтвердила о наличии вышеуказанной договоренности между ней и истцом ФИО1, однако выполнять её отказывается, обосновывая свой отказ тем, что истец добровольно отказалась от своей доли в причитающем наследстве.

Изложенные данные свидетельствуют о том, что при совершении юридически значимых действий волеизъявление ФИО1 не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, этот отказ был обусловлен обязательствами второго наследника – ФИО2 по выплате соответствующей денежной компенсации от продажи земельного пая.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ от наследства, совершенный истцом ФИО1 21.04.2017 года путем подачи соответствующего заявления нотариусу является недействительным в силу ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.

Отказ от наследства совершен истцом ФИО1 под условием, потому не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений указанной нормы закона, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной ею при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.9).

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным удовлетворить.

Признать недействительным отказ ФИО1 от наследства, оставшегося после смерти ФИО3, в пользу ФИО2, удостоверенный нотариусом Целинского нотариального округа Ростовской области 21 апреля 2017 года по наследственному делу № 126/2017.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья