Апелляционное определение № 33А-5802/2026 от 25 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33а-5802/2026 (2а-4873/2025)

УИД: 23RS0040-01-2025-006182-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Морозовой Н.А.,

судей

Синельникова А.А., ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года,

по докладу судьи Синельникова А.А.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности, взыскании морального вреда.

Требования мотивированны тем, что он является собственником гаражного бокса №43 в гаражно-строительном кооперативе №106 по ............ в пгт. Российском ............. Им подано в администрацию муниципального образования г. Краснодар заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка под принадлежащим ему гаражным боксом. 29 июля 2025 орган местного самоуправления отказал в предоставлении муниципальной услуги, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит проекту планировки территории посёлка Российского Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар. Административный истец считает решения органа местного самоуправления незаконными, гаражный бокс возведён на земельном участке, который арендует гаражно-строительный кооператив №106 с 1990 года.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение администрации муниципального образования г. Краснодар об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар согласовать схему предоставления земельного участка, а также взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, на уплату государственной пошлины в суме 3000 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона.

В судебном заседании представитель гаражно-строительного кооператива №106 на основании доверенности ФИО4 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по административному делу новое решение, которым требования административного искового заявления удовлетворить в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит проекту планировки территории посёлка Российского Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар, который ФИО3 не оспорен в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и неправильно применены нормы материального права.

Так, из материалов административного дела следует, что решением Прикубанского районного совета народных депутатов от 21 июня 1991 года №183.1 организован кооператив по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для владельцев индивидуального транспорта и присвоить порядковый №106.

ФИО3 с 29 ноября 2013 года принадлежит на праве собственности гаражный бокс №43 – нежилое помещение с кадастровым номером ........ общей площадью 44,3 м2, расположенное по ............ ............, что указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14 апреля 2025 года.

05 мая 2025 года ФИО3 подал заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по ............ для размещения гаража, дополнительно предоставил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

19 мая 2025 года Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар проведён осмотр испрашиваемого земельного участка, установлено расположение гаражного бокса в составе рядка гаражей, составлен соответствующий акт №1564.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ............, изложенной в письме от 29 мая 2025 года №29/7871-1, испрашиваемый земельный участок в соответствии с утверждённым решением городской Думы Краснодар от 27 ноября 2024 года №82 п. 4 единым документом территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования город Краснодар расположен в зоне инженерной инфраструктуры (И1). При этом схема расположения земельному участку противоречит проекту, утверждённому постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13 ноября 2023 года №5619 проекту планировки территории посёлка Российского Калининского сельского округа муниципального образования г. Краснодар – зона планируемого размещения инженерной инфраструктуры с размещением объекта источника тепловой энергии и объекта газоснабжения.

В письме от 29 июля 2025 года №22584/26 администрация муниципального образования город Краснодар отказала ФИО3 в предоставлении муниципальной услуги, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории противоречит утверждённому постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13 ноября 2023 года №5619 проекту планировки территории посёлка Российского Калининского сельского округа муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Оценивая законность оспариваемого решения администрации муниципального образования г. Краснодар от 29 июля 2025 года №22584/26, судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (ст. 35, ч. 2; ст. 36, ч. 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (ст. 36, ч. 3).

В ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства назван принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован ст.ст. 39.14 – 39.17 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, отнесённые к землям, изъятым из оборота, не могут представляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки, изъятые из оборота, перечислены в п. 4 ст. 27 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьёй или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 3.7 Закона №137-ФЗ до 01 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведённый до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в случае если земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Судебная коллегия обращает внимание, что ФИО3 является собственником вышеуказанного гаражного бокса с 2013 года, спорный земельный участок предоставлен для строительства гаражных боксов, доказательств изъятия спорного земельного участка из оборота и его резервирования в материалы административного дела не представлено, соответственно, отказ администрации от 29 июля 2025 года №22584/26 в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка ФИО3 является незаконным и нарушает права и интересы ФИО3

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действий (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определённого действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Судебная коллегия отмечает, что суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не в праве подменять деятельность законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закреплённых Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, её субъектах, опирается на принципы, в том числе, осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов.

По смыслу указанных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно – их взаимодействие.

Указанная позиция выражена, в том числе, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года №2-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в её субъектах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на администрацию муниципального образования г. Краснодар повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 05 мая 2025 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 м2 по адресу: ............

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств в обоснование его требований о взыскании с администрации муниципального образования г. Краснодар морального вреда, а именно расчёта суммы морального вреда (т.е. его размер, из каких сумм складывается, по мнению истца, сумма морального вреда), основания для взыскания с ответчика морального вреда. Следовательно, отсутствует совокупность вышеуказанных признаков, при наличии которых возможно наступление деликтной ответственности ответчика по возмещению морального вреда истцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 176 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии.

Пунктом 3 того же Пленума установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как, приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решения.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2025 года отменить и принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар, об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности, взыскании морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар в предоставлении муниципальной услуги от 29 июля 2025 года №22584/26.

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования г. Краснодар повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 05 мая 2025 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 26 м2 по адресу: ............

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО3 – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи: А.А. Синельников

ФИО1